关于字本位教学法和词本位教学法的关系

刘颂浩

(北京大学对外汉语教育学院，北京100871)

关于字本位教学法和词本位教学法的关系

刘颂浩

(北京大学对外汉语教育学院，北京100871)

字本位教学法;词本位教学法

本文回答管春林 (2008)对刘颂浩 (2006a)的批评。文章首先澄清几处事实，然后就字本位教学法和词本位教学法的关系阐述了自己的看法:二者是可以在一定程度上兼顾的。

华东师范大学对外汉语学院管春林在 《暨南大学华文学院学报》2008年第4期上撰文，就拙文《对外汉语教学中的多样性问题》(刘颂浩，2006a)中提出的有关字本位教学法和词本位教学法关系的观点进行商榷。我首先要感谢管先生对拙文的关注与批评，类似的论争和探讨对于学术进步是有益的。

下面首先澄清管先生提到的几个事实，然后简单地回应管先生的批评。

1.需要澄清的几点

第一，管春林 (2008)非常愤慨地指出:“就在字本位教学观念日渐为人们所认同，在教学实践上也逐步为现实所证实的时候，刘颂浩先生在……”，这里的前提值得商榷，其结论“刘颂浩先生冒天下之大不韪，要与学者的共识和教学实践为敌”也站不住。认同字本位教学法的人有，而且跟过去比，似乎还有增加的趋势，但总的来看，还是少数派。关于“字本位在教学实践上也逐步为现实所证实”，我们希望看到这里的“现实”的具体所指。

第二，管春林 (2008)说:“刘颂浩在谈到多样性与字本位教学法时指出，字本位和词本位教学法是可以合并的。”我在文章中说的是:“字本位和词本位并不是势如水火，完全对立，而是可以同时存在，相互兼容;……来自词本位和字本位两方面的教学实践都说明，在一定程度上兼顾两种本位是可能的。”这和“可以合并”是完全不一样的。

第三，管春林 (2008)是这样概述我的看法的:“字本位教学法所采用的利用语义关系在互相联系中教授词汇的教学方法实际上是词本位教学法中原来就已采用的方法，其言外之意是，字本位的词汇教学方法就是传统的词本位教学方法的翻版，没有任何新意，因此无法证明字本位的词汇教学法有任何优势。”我在文章中说的是:“在利用词义关系促进学习方面，词本位能够包括字本位的全部内容，反之却不然。因此，用系联问题来证明字本位优于词本位，结果只能是适得其反。”(刘颂浩，2006a)我讨论的只是字本位理论讲到的系联问题，管先生所说的“言外之意”在我的文章中是看不出来的，除非系联法是字本位词汇教学方法唯一的优势。

2.我的观点

第一，我对字本位教学法和词本位教学法的讨论，是在“没有最佳教学法”这一框架下进行的。我将字本位和词本位视为两种各具优缺点的教学法。换句话说，本人并不反对字本位教学法。我讨论字本位问题的出发点，是看倡导者提出的证据是否支持其说法，是否能够证明字本位比词本位优越。从这方面看，管文(2008)并没有提供任何新的证据。如果仅仅在概念层面转来转去但是缺乏新的证据，研究和讨论是没有办法深入的。

第二，让我们感到困惑的是，管先生一方面认为，字本位和词本位不能结合;另一方面却同意将词本位教学法中的某些合理因素吸收到字本位教学法之中。如果能够把“某些合理因素”的具体所指明确地说出来，将是研究的一大进步。此外，词本位教学法能不能吸收字本位教学法的合理因素，管先生没有说。如果可以，那就是说，字本位和词本位彼此都可以吸收对方的长处。既然如此，这是不是一种“一定程度上的兼顾”?需要注意，当我们说兼顾AB时，可以是“以A为主兼顾B”，也可以是“以B为主兼顾A”，甚至将AB同样看待。这几种兼顾方案都是允许的。

第三，字本位教学法和词本位教学法的纠葛，归根结底是字和词的关系问题。因此，字、词能否兼顾，基本上决定了两种教学法之能否兼顾。王若江 (2000)在评论《汉语语言文字启蒙》时指出:“采用 ‘字本位’教学法是不能控制词汇等级的。也就是说 ‘字本位’与‘词本位’不可兼顾，根据常用字扩展的词与根据常用性选择的词是不一致的，在进行教学时，只能二者选择其一。”仔细分析王若江对 《启蒙》1586个词 (由400个常用字组成)的统计发现，其中甲乙级词和非甲乙级词各占50%左右。如果接受一般的看法，把甲乙级词看成是常用词 (对于初级学生来说)，那么在50%的情况下，字、词可以兼顾;在另外50%的情况下，字、词不能兼顾。这个具有象征意义的数字说明，一定程度上兼顾字、词完全是可行的。

第四，我对字本位教学法的讨论，主要集中在《〈汉语语言文字启蒙〉和字本位教学法》(刘颂浩，2006b)以及《对外汉语教学中的本位之争》(刘颂浩，2007)这两篇文章里。从为字本位教学法辩护的角度看，对我在以上两篇文章中的观点 (特别是以下结论)提出批评，会更加有力:“在汉字教学方面，如果依据汉字本身的规律进行教学才能彻底解决汉字难学的问题，那么，字本位教学法也做不到这一点。因为它不可能解决汉字书写因素和语言因素之间的内在矛盾。在字词关系方面，字本位也不像宣称的那么高效，它的优势要受到很多条件的限制。而在语言教学的其它层面 (练习、语法注释、课文、测试等)，字本位基本上还没有介入。因此，如果对外汉语教学目前的整个框架是以词为本位构建起来的，那么，字本位只是在有限的领域内对词本位提出了质疑，词本位的地位并没有因此而动摇。就目前的情况而言，字本位还没有建立起一个成熟的教学体系。”

管春林 2008《“字本位”与“词本位”教学方法结合质疑——兼与刘颂浩先生商榷》，《暨南大学华文学院学报》第4期。

刘颂浩 2006a《对外汉语教学中的多样性问题》，《暨南大学华文学院学报》第4期。

—2006b《〈汉语语言文字启蒙〉与字本位教学法》，《语言研究与创作》(第10卷)(HKBU Papers in Applied Language Studies )。

——2007《对外汉语教学中的本位之争》，载《汉语教学学刊》(第 3辑)，北京大学出版社。

王若江 2000《由法国“字本位”教材引发的思考》，《世界汉语教学》第3期。

On the Relationship between Character-based Approach and Word-based Approach

(International Colledge for Chinese Language Studies，Peking University，Beijing 100871，China)
LIU Song-hao

Character-based Approach;Word-based Approach

This article is a response to GUAN Chun-lin's(2008)critique of my viewpoints on the relationship between Character-based Approach and Word-based Approach(Liu，2006a).It firstly clarifies some issues mentioned in Guan and then illustrates that the two approaches can be integrated to some extent.

H195.3

A

1674－8174(2010)01－0038－02

2009－10－15

刘颂浩，男，北京大学对外汉语教育学院副教授，主要研究方向为第二语言习得、教学法及教材编写。

【责任编辑 胡建刚】