周原残陶簋铭文重读

姜 勇

中图分类号：B221

文献标识码：A文章编号：1003—3882(2010)05—0061—02

1979至1980年，陕西省周原考古队发掘岐山风雏和扶风召陈的西周建筑基址，中有残陶簋一件，圈足环刻七字(图一)。陈全方先生释为“器燮故害成焉王”；高明先生释作“器口型蔽成象王”。李学勤先生目验该器，认为铭文中正向之“王”字，似是烧前所刻，乃周王室用器标示，当与其余烧后横向所刻六字分读；铭文书写风格，属西周中晚期之际。其说可信。

与“王”分读的六字，李先生释为“器谓文书成象”，较高、陈之说为胜。对此六字，他最初的感觉是“铭文体例与常见器铭不同，可能与《易》有关”，但“铭文简古，很难确释”。后来将“文书成象”之“象”与易象、卦象联系起来，“猜测这件簋或许和已发现的一些商周陶器一样，上面刻有表示《易》卦的筮数。也可能有更复杂的图形，恐观者不解，故云‘器谓文书成象。”李先生将此六字读为一句，“器”为全句主词，“文书成象”作为短语而为全句宾词，故而有体例简涩之感，及进一步的猜度。但实际上，此六字当从中间断读，作“器谓文，书成象”。如此则三言为句，文义晓畅明白。此铭文当是由其时工艺制作及纹饰、文字之事概括出的一句通语，并非专说此陶簋本身，更与易象、卦象无关，不必作易学材料考虑。显然。是“可能与《易》有关”的强烈的定向期待。干扰了李先生的释读。

然而即便三字为句，“器谓”云云，仍嫌其不合上古表达习惯。问题恐出在铭文第二字“燮”释“谓”有误。“燮”，又可隶为“燮”——“叟”。李先生释为“谓”，参考了《金文编》，说：“字下半从‘又，上半是‘胃的象形字。”他强调“燮”即古胃字，不同意《说文》、王筠《释例》的以“网”为“胃省”而非独立之字；“无论如何，陶簋铭文中的这个字可视为从‘胃(或‘胃省)声。”这些都是可信的。但问题是，从“胃”或“胃省”声，仅仅解决了该字之读音，对其所从之“又”，李先生无说。看来，读“叟”为“谓”，在释读程序上存在着跳跃或纰漏，容有重新斟酌的余地。

“叟”从又会意，从胃得声，不见于《说文》。其义虽不易骤定，但不妨提出两种理解的可能：(1)其字用为“绩”，或即“绩”之初文。胃贵之声通，于省吾释《小雅·宾之初筵》“式勿徒谓”句有说：“徒谓之谓①如此，陶簋铭上句当读作“器绩文”。燮下所从之又，即会刻绘动作之义。(2)其字有萃、集之义。萃，义为聚集。《易·萃·彖传》：“萃，聚也。”《易·序卦》：“萃者，聚也。”《易-杂卦》：“萃。聚。”《说文》：“萃，卿鬼。”朱骏声《通训定声》：“萃，按：草聚貌。”《左传·宣公十二年》：“楚师方壮，若萃于我，，吾师必尽。”杜注：“萃，集也。”橐，亦有聚集、丛盛义。《易·泰·初九》：“拔茅茹，以其橐，征吉。”孔疏：“橐，类也。以类相从。”(《易·系辞》：“方以类聚，物以群分”。)《大雅·召曼》：“如彼岁旱，莫不溃茂”，郑笺：“溃貌之溃，当作集。集，茂貌。”胃、萃、集，古韵并属微部，可互转通。集，《说文》：“从希，胃省声。”《易·泰·初九》：“以其桑”，《释文》：“古文作苘。”按，马王堆汉墓帛书正作“背”。《字汇补·草部》：“茼，《古文易》：‘拔茅连茹，以其臂。今作苘”。《尔雅·释木》：“谓衬采薪。”《释文》：“谓，舍人本作集。”这样，簋铭上句当读作“器蘖文”或“器萃文”。

“器绩文，书成象”两句为“互备”修辞，即器、书皆有绩文成象的意义或功能。“器缋文”或“器集(萃)文”，以简洁的语词表达了三代的器、文关系。古人制器，每于表面施以纹饰、形象之“物”，谓之“文物”。《左传》所谓：“铸鼎象物，百物而为之备，使民知神奸。”又马王堆汉墓帛书《二三子问》：“夫文之教，采物毕备。”拟象之“物”包罗甚广，举凡动、植、自然现象、人、兵器、工具乃至文字，无所不及，是所谓“毕备”。绩饰每施以五色，兼用刻镂。《周礼·考工记》：“画绩之事，杂五色。“设色之工：画、绩、缝、筐、慌。”《淮南子·傲真训》：“镂之以剞剧，杂之以青黄，华藻镩鲜，龙蛇虎豹，曲成文章”。皆道其事。要强调的是，物象纹饰并非只为娱乐美化，而是含有政治、宗教、教育、审美等多层次功能和意义的视觉图像。此即陶簋“器叟文”之所指。

此外，甲骨卜辞中有一未释字形，上为立人之形，或似以手掇取器盖之状；下为壶形器，器身书有一“文”字(图二)，亦可说是“器受文”的直观表达。

无论如何；该陶簋铭文与易象并无直接关系，不必作易学材料理会。

另，友人河北工业大学孙伟龙君在审阅拙文上述讨论后，赐札指疑如下：“书成象”三字中，“成象”二字无疑，“书”字可疑，理由有三：1)所谓“书”字，下部与书字迥异。2)书字未见从(是)作是形者。3)其字就字形字距来看，显然应为两字，参考同铭文字书写情况，将其释为一个字，殊为可疑。

笔者回复意见：1)关于“‘书字下部与书字迥异。”今检出颂簋、颂壶、颂鼎诸书字，实与陶文“书”字全同，惟后者拓片下部点画不甚清晰。2)所谓“书字未见从是作迪形者。”此无非古文构形中的“增繁”现象，不在话下；“未见”云云，权为默证则可，尚不足以推翻。。如铭中“文”字作“敲”之形，亦未见诸甲金《文编》，然而释“文”实无妨。且由“故”之字形，更知书刻者多有好繁兴趣。3)所谓“其字就字形字距来看，显然应为两字，参考同铭文字书写情况，将其释为一个字，殊为可疑。”近是而非必。此铭当为工徒所刻，且为原器损毁后戏习之作，可能最大。既出工徒习刻之手，自与郑重其事者不同。又因前三字布置局促，所遗空间尚多，故于“书”下增一“是”形，以求六字分布匀称。

以上往来意见，附此以备参考。