“重写音乐史”讨论中应遵守学术规范

“重写音乐史”学术讨论是近年来引起音乐学术界激烈争论的热点话题之一,笔者曾对此问题进行过专题研究,并为此撰写过论文,论文题为《横看成岭侧成峰——“重写音乐史”学术论争述评》(以下简称“横文”),发表于《南京艺术学院学报》(音乐与表演版)2007年第1期。该文原为我的导师居其宏先生主持的江苏省2003年哲学社会科学重点项目“改革开放与新时期音乐思潮”(批准号:03SJB760001)研究成果的一部分。项目研究历时两年,其研究成果已于2008年由中央音乐学院出版社出版。①近一段时期以来,“重写音乐史”话题争论渐渐降温,但是笔者对各类刊物中涉及此话题的文章却一直予以关注。

《人民音乐》2009年第3期发表了一篇题为《试析〈新史学〉对“重写音乐史”的借鉴意义》(以下简称“借文”)的署名文章,是笔者所见本年度第一篇与“重写音乐史”话题有关的文章。凭着某种学术直觉,笔者感到,“借文”题目中预示的独特学术视角无疑会对渐趋冷静的“重写音乐史”学术讨论及其新观点的产生和新材料的发现产生积极的推动作用。正因为如此,在看到文章的标题之后,笔者立刻对“借文”产生浓厚的兴趣。然而,在经过仔细阅读后,笔者却惊讶地发现,“借文”存在较为严重的学术剽窃现象。由于剽窃的内容涉及到笔者曾经发表过的“横文”,如不及时澄清,将来势必产生更为严重的后果。

笔者发现,“借文”中有大量文字来自“横文”,且基本上属于原文照搬。“借文”由引言、关于“重写音乐史”、关于《新史学》、《新史学》之新观点、《新史学》对“重写音乐史”的借鉴之处和余论等六个部分组成。但是,其引言和关于“重写音乐史”两部分的内容却几乎全部来自“横文”,基本没有作者自己的观点。同样,在《新史学》对“重写音乐史”的借鉴意义这部分中,虽然作者是在阐述自己的观点,但是其中有大量的文字直接来自“横文”。

从字数上看,“借文”总字数不过5200余字(以下字数统计均不含标点符号),然而,“借文”中直接或稍作变化来自“横文”的文字字数竟达2517字左右,接近“借文”总字数的一半。在引言中,除了第二段约100字之外,全部文字均原封不动地摘自“横文”文中标题一部分的内容(见《南京艺术学院学报》2007年第1期第56页右栏最后两个自然段)。在关于“重写音乐史”这部分(见《人民音乐》2009年第3期第90—91页)中,全部文字均来自“横文”文中标题一和标题二两部分的内容(见《南京艺术学院学报》2007年第1期第57页,从右栏中间开始至64页标题三之前),共约1648个字。此外,在“借文”第五部分,即《新史学》对“重写音乐史”的借鉴之处中,还有两处文字原封不动地来自“横文”。一处在该部分第一小标题后第三段(见《人民音乐》2009年第3期第92页左栏第三自然段,约370字),该段文字来自“横文”文中标题二部分之4(见《南京艺术学院学报》2007年第1期第63页左栏最后自然段)中的内容。另一处出现在该部分第三小标题后第二段(见《人民音乐》2009年第3期第92页右栏最后自然段,约212字),文字来自“横文”文中标题二部分之2(见《南京艺术学院学报》2007年第1期第60页右栏最后自然段)中的内容。这种行为无疑已经在事实上构成了剽窃。

“借文”作者把“横文”中的文字放在整篇论文的前半部分这种重要的位置,是笔者始料未及的。然而,更加令笔者感到受宠若惊的是,“借文”竟然把“横文”中近300字的内容一字不差地放在引言的第一段。笔者连做梦也不会想到自己发表过的文字竟然会在《人民音乐》刊登的文章中被如此大面积地引用,更没想到会被放在文章开篇的位置。况且,文章讨论的问题又是与“重写音乐史”中《新史学》观点借鉴的问题有关。然而,在带着几分紧张又兴奋的心情读完这一段文字之后,笔者才发现,原来“借文”作者并非正常引用。众所周知,在论文写作中,为了证明自己的观点,常常需要引用别人的研究成果,这是一种被学界普遍认可的学术写作手段。不过,按照学术规范的要求,在使用别人相关成果的时候,必须准确地注明出处或适当地做出说明。并且,对引用字数与论文总字数之间的比例关系也有着严格的规定。这样做的好处无需多说。但是,“借文”作者显然并没遵守这种规范,因为在这一段文字之后,既没有脚注,也没有尾注,更没出现夹注或其它说明性文字。甚至在文章所附之参考文献中也根本没有出现与“横文”有关的任何文字,对笔者的姓名更是只字未提。这不禁令我心里凉了半截。可更让人失望的事情还在后头,接下来“借文”中使用的“横文”中的文字,不但面积更大,数量更多,而且一律都是采用不加任何注释的做法。况且,像“借文”这样,有将近一半的篇幅来自“横文”,即使加注,也不能掩盖抄袭的事实。

更令笔者难以自已的是,在关于“重写音乐史”部分的第二点,即“重写音乐史”话题涉及的主要领域及代表性观点中,“借文”作者为了缩减字数,对“横文”进行了“简要的概括”(按:“借文”作者原话)。可惜,概括的效果很差,显然“借文”作者的概括能力并未达标。“借文”这一部分中,多处词不达意,或在根本上改变了“横文”的原意。比如,“借文”这一部分第二个小标题为“‘重写音乐史话题涉及的主要领域及代表性观点”,而“横文”这一部分原标题为“争论涉及的主要论域及各家观点”,“借文”将“论域”改为“领域”,将“各家观点”改为“代表性观点”,几字之差,意思全变了。另外,在“概括”的手段上,“借文”作者主要采取的是从原文中断词截句,再进行机械拼贴的做法。对许多重要的内容弃之如敝屣,而一些无关紧要的语句却被放在显要位置。

最后还要指出的是,在举国上下整肃学术风气,规范学术行为呼声日盛的今天,“借文”作者竟然敢于如此铤而走险,不管为了何种目的,出于何种原因,都值得认真反省。

①居其宏、乔邦利.改革开放与新时期音乐思潮?眼M?演:第七章.北京:中央音乐学院出版社,2008.364-389

乔邦利 南京艺术学院音乐学院在读博士生

(责任编辑 金兆钧)