高校科研经费管理偏离之成因及对策探析

吴赛

[摘 要]文章对高校科研经费管理执行过程中存在的各种偏离现状阐述分析,提出了高校科研经费偏离的博弈论模型,通过模型的构建和求解过程中,找出了对偏离模型产生重要影响的各种因子,并通过对相关因子的分析探讨,探寻了为解决偏离应采取的对策。

[关键词]高校 科研经费 偏离 博弈论

本文为南京林业大学2008年科技创新基金项目:X2008-08研究成果

随着我国改革开放进程的不断向前推进,国家和社会对科技进步的需求日益增长,导致国家对科研经费的投入大幅增加。根据相关统计,“十五”期间全国高校累计获得科研经费1300多万亿元,其中有50%来自与企业单位合作研发项目的经费,科研经费已成为高校资产的重要组成部分。规范、合理使用科研经费,提高资金使用效益,使科研经费真正用到科研事业上,必然成为高校科研经费管理工作中的核心要求[1]。

一、偏离现状

目前好多高校都已制定了相对较完善的各种科研经费管理办法和制度,但却缺少强制性约束规定,管理过于宽松。这主要是由于科研项目和经费的多寡是评价高校科研工作的重要指标,导致高校为保护和提高广大科研工作者争取课题的积极性,很多高校在科研经费管理制度实际执行过程中都采取了相当宽松的监管政策,基本都靠课题负责人的自觉性进行自我约束。这种完全依靠科研负责人的自律性来自我约束的机制,极容易导致科研经费被滥用、公私不分、滋生腐败,诸如:支出不按制度和规定执行,通讯费、交通费、复印费、劳务费等支出占了很大比例;开具不实票据或假发票;个别人甚至以协作费、测试费等套取现金[2],这些违法违规行为不单严重扰乱了科研工作秩序和高校的财经秩序,也触犯了国家的相关财经法律法规。

根据山东省2006年度审计报告披露的数据显示:一些单位科研经费中直接用于课题研究的开支仅四成,其它的都被用作管理费用、人员经费、招待费,甚至本应由科研人员个人承担的家庭电话费、交通费、学费、私家车保险费和维修费等也从中列支,审计报告披露,山东省自然科学基金安排的一个项目中,实验材料费仅占5.6%,而招待费、管理费、劳务费、办公用品、电话费等开支竟占到94.4%,令人触目惊心[2]。

如何妥善处理好高校科研经费管理问题,杜绝或减少上述现象的发生,已成为高校科研经费管理工作中急需解决的一个重大命题。笔者尝试从高校科研经费实际执行中的偏离角度出发,以构建博弈论模型的方法,分析模型的影响因子,探求均衡和均衡结果,以期更全面地分析偏离原因,为解决偏离探寻更好的对策。

二、模型构建

本模型的构建建立在将规范、合理使用科研经费,提高资金使用效益,使科研经费真正用在科研上,设定为高校科研经费管理工作中的核心要求,科研经费严格按管理办法执行以后的结余,高校科研经费管理部门将代表高校按照一定比例参与项目结余分配,以便将结余分配所得的经费用于以后科研项目的再投入,從而实现科研事业的良性循环,同时为了简化研究,笔者在此假定高校科研经费管理博弈模型只有科研经费管理部门(B)和科研经费负责人(M)两个参与人。

我们将单笔科研项目经费总额设为T,将严格按科研经费管理办法执行完成项目的实际成本支出设为K,将结题后项目经费结余学校分配比例设为X。所以对科研经费管理部门来说,其应得效益πB=(T-K)*X。对于科研经费负责人来说,其应得的效益πM=(T-K)*X。

在该博弈中,高校科研经费管理部门(B)的战略为核查或不核查,科研经费负责人(M)的战略为偏离或不偏离。对于科研经费负责人(M)而言,这里的偏离意味着不严格按照高校科研经费管理办法进行成本支出,而将全部科研经费纳为已有。在科研经费负责人选择偏离而科研经费管理部门不核查时,科研经费负责人获得的效用πM12=T-K,此时高校科研经费管理部门获得的效用πB21=0;在科研经费负责人选择偏离而科研经费管理部门核查时,设核查成本为C,设科研经费负责人须支付罚金为F,假设罚金F与偏离金额存在关系,F=(T-K)*X*μ(μ为处罚力度),则科研经费负责人获得的效用πM11=(T-K)*(1-X)-F,此时高校科研经费管理部门获得的效用πB11=(T-K)*-C+F;在科研经费负责人选择不偏离而科研经费管理部门核查时,经费负责人获得的效用πM21=(T-K)*(1-X),此时高校科研经费管理部门获得的效用πB12=(T-K)*X-C;在科研经费负责人选择不偏离而科研经费管理部门不核查时,科研经费负责人获得的效用πM22=(T-K)*(1-X),此时高校科研经费管理部门获得的效用πB22=(T-K)*X。因此双方的战略组合矩阵如下表所示:

在这个博弈中,不存在纯战略纳什均衡,故求解其纳什混合战略均衡[3]。在此笔者将科研经费负责人偏离的概率设为θ,将高校科研经费管理部门核查的概率设为γ,则科研经费负责人的期望效用函数为:

对上述期望效用函数求微分,得到科研经费负责人的最优化一阶条件为:

可得,

,分别将πM11=(T-K)*(1-X)-F,πM12=T-K,πM21=(T-K)*(1-X),πM22=(T-K)*(1-X)代入γ*中,再将F=(T-K)*X*μ代入上述各式中,最终可得

。

对于科研经费负责人而言,在管理部门选择以γ的概率检查其执行管理办法是否偏离时,其偏离得到的收益为vM1=γπM11+(1-γ) πM12,其不偏离得到的收益为vM2=γπM21+(1-γ) πM22。当

时,vM1< vM2;当 时,vM1> vM2。这表示,如果高校管理部门核查概率大于

,则对科研经费负责人来说,其最优选择是不偏离制度的执行,反之如果管理部门核查概率小于

,则对科研经费负责人来说,其最优选择是偏离制度的执行。

同样,对高校科研经费管理部门而言,期望效用函数为

对上述期望效用函数求微分,得到科研经费管理部门的最优化一阶条件为:

可得, ,分别将πB11=(T-K)*-C+F,πB12=(T-K)*X-C,πB21=0,πB22=(T-K)*X代入θ*中,再将F=(T-K)*X*μ代入上述各式中,最终可得

。

对高校科研经费管理部门而言,在科研经费负责人在选择以θ的概率偏离高校科研经费管理制度的执行时,其通过核查得到的收益为vB1=θπB11+(1-θ) πB12,其不核查得到的收益为vB2=θπB21+(1-θ) πB22。当

时,vB1> vB2;当 时,vB1

,则对科研经费管理部门来说,其最优选择是核查,反之如果科研经费负责人偏离概率小于

,则对科研经费管理部门来说,其最优选择是不核查。

三、模型分析

对于高校科研经费偏离博弈而言,其混合战略纳什均衡为:

,。即如果科研经费负责人选择以 的概率偏离科研经费管理制度的执行,则科研经费管理部门选择以

的概率核查,该均衡又可以解释为,在高校中有 比例的科研经费负责人选择偏离制度的执行,有

比例的科研经费负责人选择不偏离;管理部门随机抽查

的科研项目进行经费审查[3]。通过上述阐述,可以看出该博弈的混合战略纳什均衡与科研经费管理部门的核查成本C以及处罚力度μ,高校参与结余分配的比例X有着很大的关系。对科研经费管理部门而言,μ越高,则其进行核查的可能性就越低,这是因为管理部门认为在处罚力度较高的情形下,科研经费负责人偏离制度执行的可能性会降低,同时由于核查又需要支付一定的成本,所以管理部门核查的可能性自然就会降低。另一方面对科研经费负责人而言,管理部门的核查成本C越高,其认为管理部门核查的可能性就会降低,科研经费负责人就会执行偏离的策略,以期带来更多的收益,同时高校参与结余分配的比例X和处罚力度μ越低,意味着科研经费负责人受到处罚的金额就会降低,其偏离时产生的风险也就会降低。

四、对策探讨

(一)加强政策宣传和舆论引导。在高校科研人员中间树立起与高校整体同呼吸共命运的思想,让其充分认识到其个人科研是与高校共荣辱的关系,其个人偏离科研管理制度的行为可能会为其带来超额收益,但对高校整体科研事業的长远发展,却是极为不利的,这种行为的蔓延极容易在科研事业的发展中,形成浮躁心理、导致急于求成、急功近利、功利主义思想的泛滥,违反科研工作实事求是的核心内涵,最终受损的仍然是国家、社会、高校、科研工作者的共同利益。

(二)进一步完善细化高校科研经费管理制度和办法。逐步将科研经费管理纳入高校全面预算的范畴,将与科研项目相关的高校支出成本纳入科研项目全面预算管理中,改变科研经费重预算编制轻决算的做法,实现对科研经费预算申报、使用、决算等全过程监控,为科研经费的成本费用相关性原则建立坚实的制度保障。

(三)建立高校科研经费审查机制。设立专门的科研经费审查评价部门,定期对高校科研经费管理情况进行诸如成本费用支出类的相关性审查,为实现高校规范、合理使用科研经费,提高资金使用效益,使科研经费真正用在科研上这一高校科研经费管理工作中的核心要求,提供风险防范保障。

(四)建立完善的科研经费管理奖惩机制。高校决不能因为害怕科研经费负责人为谋取个人利益,实行偏离管理制度执行的策略,而采取苛刻严厉的科研管理办法,严防死守杜绝偏离的发生,这样的后果是可能偏离现象少了,但科研工作者的科研积极性却被扼杀了,因噎废食,最终导致高校整体科研事业严重受损,所以通过建立合理的奖惩激励机制,在不损伤积极性的情况下,又能达到高校科研工作的核心要求。

通过上述模型的分析,可以看出,高校要想实现对科研经费的均衡管理,防止实际执行过程中偏离的出现,就必须寻求一个合适的处罚力度μ和合适的结余分配比例X,建立合理的奖惩激励机制,通过将科研经费审查工作常态化,来降低审查成本C,并将审查成本C与罚金F有效挂钩,建立通过罚金F形成对审查成本C的补偿机制,从而达到在保持科研积极性不受损的前提之下有效防止科研经费偏离行为的发生。

参考文献

[1]杜新宇。高校横向科研项目管理存在的问题及对策。湖南城市学院学报[J]2009.03

[2]黄秀娥。高校科研经费管理存在的问题与对策。会计之友(下旬刊)[J]2009.06

[3]张鹏。破产欺诈--企业管理者与银行之间的博弈研究。消费导刊[J]2009.09

[4]张维迎。博弈论与信息经济学[M]上海:三联出版社2004