两种滑动法关闭拔牙间隙的比较研究

罗伟民　王　昊　杨玉茹　王　琦　龚　蕾　张志红

[摘要]目的：探讨直丝弓矫治器治疗安氏Ⅱ类1分类错牙合畸形过程中，采用主动结扎关闭间隙时，两种施力方式关闭拔牙间隙对牙齿移动的影响。方法：采用前瞻性配对设计，对30例拔除4个第一双尖牙的安氏Ⅱ类1分类病例进行配对，共配成15对，分为A、B两组，两组均采用主动结扎法关闭间隙，A组施力于弓丝上（弓丝法），B组施力于牙上（牙列法），对两组患者进行上颌牙齿移动的测量研究。结果：两种方法关闭间隙时，在所耗时间、前牙后移比率和消耗支抗方面无显著性差异(P＞0.05)，在垂直方向上，弓丝法压低前牙0.5mm，牙列法压低前牙0.25mm，差异有显著性(P＜0.05)。结论：主动结扎关闭拔牙间隙时，采用施力于牙列上或施力于弓丝上的方式都可以，两种方法都能有效的关闭间隙。

[关键词]直丝弓；滑动法；主动结扎；安氏Ⅱ类1分类

[中图分类号]R783.5 [文献标识码]A [文章编号]1008-6455（2009）03-0361-03

Comparison of two ways closing extraction space

LUO Wei-min1,WU Hao2,YANG Yu-ru3,WANG Qi1,GONG Lei1,ZHANG Zhi-hong1

(1.Department of Stomatology,Xiangfan Center Hospital,Xiangfan 441021,Hubei,China；2.The pepoles Hospital of Nanzhang County in XiangFan;3.The Health Bureau of Xiangfan)

Abstract: Objective To compare the difference of two space-closure ways using straight wire technique . Methods Thirty first premolar extraction cases were chosen and divided into two groups(A and B) for prospective paired t-test. In two groups, extraction spaces were closed by Active Pull Method(APM)of the sliding technique. In group A, the site of force was fixed on wire but in group Bontooth. Treatment materials, steps and appliance design in both groups were same. Measurements of dental model and cephalogram were taken. Results During closing sapce, the time, the ratio of anterior teeth movement and the desire for anchorage was not significantly different (P>0.05). The number of lowering anterior teeth was significant different,0.5mm in group A,0.25mm in group B (P<0.05). Conclusion Two methods were effective in closing space, but the site of force fixing on tooth was convenienter in group B.

Key words:straight wire technique;sliding technique;active pull;malocclusion angle classⅡ1malocclusion

正畸治疗中，医师整平排齐患者牙列以后，下一步就面临关闭间隙的任务。关闭间隙的办法有很多种，常用的有滑动法和关闭曲法，采用直丝弓和MBT技术的医师一般使用滑动法关闭间隙，使用滑动法关闭间隙时可以采用主动接扎法来进行。笔者在临床上多采用主动接扎法来关闭间隙，具体操作中可使用加力于弓丝（简称弓丝法）和加力于牙列（简称牙列法）两种不同的施力方式来进行，笔者在临床上对两种加力方式都使用过，并进行了比较，现报道如下。

1材料和方法

1.1临床资料：采用前瞻性设计，预先选取30例安氏Ⅱ类1分类错牙合患者，男14名，女16名，年龄10～25岁。所有患者治疗前取寄存模型、照相、拍X线片（头影测量片、曲面断层片、颞颌关节片），然后进行模型分析，30名患者均确定需要拔牙矫治，所拔牙齿均为4个第一前磨牙，所有患者均无颞下颌关节疾病。

1.2分组：将SN-MP角以数字记分：＜30°的记为1， 30～38°记为2， ＞38°记为3；同样以数字代表ANB角：1表示＜5°，2表示5～7°，3表示＞7°。根据年龄、性别、下颌平面角、ANB角的大小，选取各项数值近似的病例进行配对，共配成15对，分成A、B两组，如A1对比B1，A2对比B2等等。

1.3材料：全程式化直丝托槽（3B公司），直丝带环3B公司，镍钛牙弓丝（有限亿金新材料股份有限公司），方钢丝为澳大利亚CLASSONE牌(0.018〃×0.022〃)，结扎丝为3B公司生产的正畸结扎丝（0.20mm、0.25mm），弹力橡皮链为美国3M Unitek公司Alastik Chain密链(closed space)橡皮链。

1.4方法：30名患者全部按照直丝弓技术治疗，采用一步法关闭间隙，由0.012〃镍钛园丝弓丝开始，每月定期复诊更换下一型号弓丝，直至换到0.018〃×0.022〃方钢丝，此时患者牙列已完全整平排齐。剪取一截0.25mm结扎钢丝并重叠起来，再从Alastik Chain密链橡皮链上剪下一个橡皮小圈，将小圈套在结扎钢丝上，形成一个牵引装置。A组（弓丝法），在患者侧切牙远中面对应钢丝处放置游离牵引沟，将橡皮小圈套在带环颊面钩上，将小圈内径拉伸一倍后[1]，结扎在游离牵引钩上；B组（牙列法），将小圈套在带环颊面钩上，将小圈内径拉伸一倍后，结扎在对侧中切牙托槽远中面。每月定期复诊时更换牵引装置，观察拔牙间隙的变化。（如图1）

关闭间隙后再照X线头影测量片，在治疗前后的X线头影测量片上，由第一作者在同一时间内完成描图定位测量，选取RL线(经翼上颌裂点Ptm作腭平面的垂线)，测量如下项目：U1E-RL，上中切牙切缘至RL的距离；U6M-RL，上第一磨牙近中至RL的距离；U1E-PP：上中切牙切缘至腭平面的距离；U6C-PP：上第一磨牙牙尖至腭平面的距离；U1-SN，上中切牙长轴与SN夹角；U6-PP：上第一磨牙长轴与腭平面的夹角。（如图2）

通过测量取得下列数据：①U1ME，关闭间隙前后U1E-RL值之差，表示前牙后移量；②U6ME，关闭间隙前后U6M-RL值之差，表示后牙前移量；③RUME=U1ME/(U1ME+U6ME)，表示前牙后移的比率；④U1EPME，U1E-PP前后变化，表示切牙的伸长量；⑤U6CPME，U6C-PP前后变化,表示后牙的伸长量；⑥U1SNME，上中切牙长轴与腭平面夹角在关闭间隙前后的变化；⑦U6PPME，上第一磨牙长轴与腭平面的夹角在关闭间隙前后的变化。将所取得的数据录入统计软件SPSS13.0进行统计分析。

2结果

弓丝法关闭间隙，每月间隙缩小1～1.5mm，耗时6～8.5个月，平均6.2个月；牙列法每月间隙缩小0.5～1mm，耗时6.5～9个月，平均6.5个月。二者经配对t检验，差异无统计学意义(P＞0.05)。弓丝法和牙列法关闭间隙的结果比较见下表，两组的U1ME（切牙内收量）、RUME（后牙前移和前牙后移比率）、U1SNME和U6PPME方面，对应项目之间差异无显著性，表明两种方法关闭间隙时，在消耗支抗方面无明显区别(P＞0.05)。在垂直方向上，两组磨牙均有升高，弓丝法升高磨牙0.69mm（U6CPME=0.69mm ），牙列法升高磨牙0.65mm（U6CPME=0.65mm），差异无显著性(P＞0.05)；弓丝法压低前牙0.5mm（U1EPME=-0.5mm），牙列法压低前牙0.25mm（U1EPME=-0.25mm），差异有高度显著性(P＜0.01)。

3讨论

直丝弓矫治技术以其方便、精确逐渐成为主流的矫治技术，使用直丝弓技术关闭间隙时，可采用滑动法和关闭曲法来进行，学者们认为[2]滑动法与关闭曲法相比，在支抗控制上两者差异无显著性，在垂直方向上，滑动法更有利于维持覆牙合关系，滑动法的矫治过程相对比较平稳，力量更均衡，切牙舌倾较小，控制精确，牙列整齐，操作时间也较少，而且患者感觉滑动法较舒适。滑动法关闭间隙时，可采用一步法也可采用两步法来进行，目前认为[3-4]两步法在节省支抗上要稍优于一步法，一步法在时间上要短于两步法，两者在维持覆牙合，维持前牙转矩方面无显著差别，一步滑动法在临床应用中更易会被接受。在临床工作中，笔者长期采用滑动法关闭间隙，并以主动结扎方式来进行，感觉该方法使用方便，力量好控制。在使用主动结扎关闭间隙时，笔者体会，力量可以加于施弓丝上，由弓丝带动牙列移动来关闭间隙，也能直接施加于牙上，让牙列沿着弓丝移动从而关闭间隙，疗效上两者没有大的区别。为此，笔者设计此次实验进行验证。

从实验结果来看，两组在切牙内收、后牙前移和前牙后移比率方面，对应项目之间差异无显著性，表明两种方法关闭间隙时，在消耗支抗方面无明显区别(P＞0.05)，两组皆能有效地内收前牙，二者无显著性差异。只是牙列法刚开始加力时，牙齿响应较慢，第一个月间隙关闭量普遍小于弓丝法，从第二个月以后关闭间隙的速度就明显加快，关闭间隙所用时间上，弓丝法关闭间隙，每月间隙缩小1～1.5mm，耗时6～8.5个月，平均6.2个月；牙列法每月间隙缩小0.5～1mm，耗时6.5～9个月，平均6.5个月。二者经配对t检验，差异无统计学意义(P＞0.05)。弓丝法压低前牙0.54mm，牙列法压低前牙0.24mm，差异有显著性(P＜0.01)；弓丝法磨牙升高0.69mm，牙列法磨牙升高0.65mm，差异无显著性。两组磨牙前倾分别为1.78和1.79，两者差异无显著性。

这里我们可以看到，两种方法所比较的七项指标中，除了U1EPME以外，其余6项指标没有显著性差异，说明采用主动接扎关闭间隙时，施力于牙列或施力于弓丝来关闭间隙都是可以的。至于两种方法在压低前牙方面所存在的差异，我认为是因为牙列法的力臂较长，在内收前牙时会产生一定程度的向下的分力，使得前牙压低的程度较弓丝法减小，但从治疗效果看，两者没有区别，在某些病例上我们还希望前牙不要被压低，使用牙列法可能会更好，牙列法使用的矫治装置更少，对患者口腔影响也要小些。

[参考文献]

[1]桑艳辉，李巍然.正畸用弹力圈拉伸性能的测定[J].口腔正畸学，2005，12（3）：113-116.

[2]杨新海，曾祥龙.直丝弓关闭曲法和滑动法的比较研究[J].中华口腔医学杂志，1999，34（6）：370-372.

[3]黄颖荷，钟小龙.直丝弓矫治技术中不同方法关闭间隙的比较[J].临床口腔医学杂志，2003，19（10）：603-605.

[4]杨新海，曾祥龙.直丝弓一步和两步滑动法的比较研究[J].临床口腔医学杂志，2000，16（1）：29-31.

[收稿日期]2008-10-22[修回日期]2008-11-12

编辑/何志斌