发，还是不发

聂　闻

又放下，又拿起。对于《“全民”作家化》这篇稿子，发，还是不发？我犹豫不决。

“我们作文教学的最终目标就是要培养‘作家，这个目标应贯穿整个作文教学的始终”“我们的作文教学，甚至可以说整个语文教学就是要培养‘作家”……对于这些偏激的观点，我本人是持否定的态度。因为在《用精神来润泽生命》中，对于语文及写作，我曾写下过这样的文字：“用精神来润泽生命，这应当是学习语文的目的之一，也是写作追求的最高境界。”在《不做未来的“哑巴”》中，我又写道：“如果我们的语文教学是以培养作家为目的，那我们百分之九十的语文教学都是失败的教学。因为再优秀的语文老师，也只能是教会学生学语文、用语文，培养学生用笔说话、用笔表达的能力，而不是培养出一批又一批的作家。”

很明显，就认识上来说，我与张志红老师的观点是相对立的。但是，就是这篇稿件，让我看完一次，在决定取舍之时，我不得不静下心来对它再读一次。再读，偏的地方，觉得还是偏，但是随之而来的就有了下面的这些想法。对于一个从事教学多年的语文教师，将自己关于语文及作文的认识与观点陈述得如此明晰而深入，我们完全有理由相信他在写下他的观点时是翻阅过许多书籍、接触过这方面不少观点和论述的。正因为这些论述有别于张老师对语文、作文的感知、感觉，所以他才拿起笔来有点“冒天下之大不韪”似的写出了自己的观点，单是这一点精神，就值得我们每一个有志于治学的人学习。这是其一。

治学，就要读书，就要查阅资料，就要追根溯源，将这一学科的思想脉络理出个头绪来，为自己的言之成理夯实基础。关于这一点，张老师在“作文教学在整个语文教学中的地位”也做到了，而且还做得不错。这是其二。

“学生的作文无异于‘真正的写作”，“学生作文有他们的读者群”，“语文老师和阅卷老师只相当于‘编辑”，“写者”的提出等等，所有这些，都让人感觉到这篇文章背后那种思想的流动，那种探索的艰辛！这是其三，也是其最为闪光之处。

对于语文及作文教学的本质，这是一个学界探讨了多年的问题，研究者从各自研究的目的、成果、经验出发，到目前已渐渐形成了不少的共识，正因为这些共识，才让我们觉得张老师的观点与众不同。但是，对于学术上的问题，特别是人文科学，有不同观点的存在，这门学科才能有活力，在探索中也才更能触及问题的本质。既然如此，为什么就不能让张老师的这种观点也成为一家一派之言？教育，说到底，最终目的就是一个“效果”，任何有效的教学都是好的教育，而不应该依门派、类别而加以取舍。张老师的这种“作家”说（或用张老师的“写者”说），在教学实践过程中，只要对孩子们学习语文、学习写作有效，为什么不可以说呢？从学习语言、运用语言这一方面来说，张老师的观点就相当是值得肯定的，对语文、作文教学也是有益而有效的。

因为有了上面的原因，在发与不发这篇稿件上，我选取了发。稿件组上去，心里总是惴惴不安的，因为或许在一些人看来这是一种极其偏激甚或观点错误的稿子，却还要选上编了出来……没想到，曹韧主编支持了我的观点。

关于语文、作文教学的本质或最终目的，读刊的您如果有什么高见，可别忘了给我们寄来您的宏论。“百家争鸣”“百花齐放”，新作文就是您思想的舞台。■