“私了”在为谁服务?

育才老殷

“私了”一词近期被频繁使用，源于重庆的一起命案。2009年8月1日，一位年轻母亲被酒店老总率众打死，派出所以刑事和解的名义，令老总赔付被害人28.5万元人民币，不用偿命。这种近似于潜规则的“私了”方式，让普通百姓惊呼：“‘私了也得考虑社会效果!”

那么，古代的司法程序中有没有“私了”这一概念呢?《曹刿论战》中，曹刿连续阻止庄公出战，理由是缺少民心拥护，鲁庄公抛出了他的杀手锏：“小大之狱，虽不能察，必以情。”曹刿一听便服气了，连说：“忠之属也，可以一战。”

从庄公的话中，不难看出庄公对于司法的重视。鲁国大的案件都是交由庄公亲自处理定论，在处理的过程中，他本着实情处理的原则，但同时也依靠法律，“虽不能察，必以情”避免了“私了”，解决了阶级间自然形成的对立和社会不公带来的连锁问题。穷人与富人打官司，能够做到按实情处理，贫富差距带来的问题被很好地解决，百姓自然拥戴庄公，愿意为其出战。

《新唐书》则记录了唐宣宗出面欲与一断案大臣“私了”的故事：皇帝的舅舅郑光主非常富有，但却多年不缴官赋，韦澳便逮捕了他，并“具道奸状，且言必宋宾以法”。宣宗问：“可以宽恕吗?”韦澳回答说：“陛下自内署擢臣尹京邑，安可使画一法独行于贫下乎?”最后太后替郑光主缴纳了税租，才免去了他的罪行。

从故事中不难看出，韦澳在面对皇帝想要“私了”的问题上，虽然灵活处理，给足了宣宗面子，但在原则上始终不放弃。从“安可使画一法独行于贫下乎?”中可以看出，“私了”在唐代是可以的，但必须坚持一个底限，不让社会产生法律只是给普通百姓设立，而上层建筑可以恣意妄为的判断。

把这两个事例拿到今天来看，我们的确发现了一些问题，如一些地方开始试行有条件的刑事和解制度，通过使被害人获得一定的经济和精神补偿，使被告人得以免除、减轻或者从轻处罚。但它从实行之日起，就受到来自司法界和社会的质疑，担心一旦操作不当，将有损公平、公正，有损法治精神。

从第二个事例来看，经济上的补偿固然从“以人为本”的出发点人手，但能否守住这个底限却是“以赔偿换轻判”的关键。如果当今法律允许能够用金钱买命，那么带来的人性堕落是可想而知的。

同样，“私了”是为谁服务又是一个关键的问题。有经济基础作为保障，有钱人打死人可以拿钱买命，那没有钱的打死了人，会有不被惩处的机会吗?而当死者的亲属拿到“私了”的赔偿金后，生命的价值凸显了吗?

当我们再次审视“安可使画一法独行于贫下乎”这句话时，才发现古人在司法程序中的前瞻性——它解决了贫富对立的问题。

编辑／高丹