评论家的“视野”

高 深

有一只蛙，住在一口废井里。它只知道井底一块小小的地方，只看见井上面小小的一块天空。根本不知道井外的世界有多大。

有一天，来自东海的大鳖，出现在井口上。蛙便向它夸口：“喂，你看我这里多好!”于是它把废井夸得天花乱坠……海鳖听了好笑，对井蛙说：“朋友，你知道海吗?海之广，何止千万里；海之深，何止千万丈。闹几年水灾，海水涨不了多少；连旱几年，海水也不见得浅些。住在那样的大海里，才真的逍遥快乐呢!”

同井蛙谈海，等于同夏虫谈冰。人们用这个故事来比喻眼界短浅狭小的人，叫他们“井蛙”。后人形容狭隘之见时，常以“井蛙之见”做比喻，或叫“井鱼之见”。《淮南子·原道训》说：“井鱼不可以语大，拘于隘也；夏虫不可以语寒，笃于时也。”韩愈在《原道》一文中说：“坐井而观天，所谓天小者，非天小也。”还有一句和“坐井观天”意思相仿的成语，叫“井中视星”，战国时楚国人(一说鲁国人)，尸佼著的《尸子》说：“自井中视星，所见不过数星。”

由此我想到了一个评论家的“视野”，特别是那些综述年度或一个时期的评论，没有一定的阅读量，没有广阔辽远的视野(包括其胸怀)，就很难做出准确的概括与评述。阅读面窄，加之对作家、作品风格有某些偏爱，就很难对某一门类文学作品做出全面、公正的评估。如果评论家在综述性的评论中，完全以个人的好恶支配其“视野”，乃至作为鉴赏标准，那就很难准确地反映文学形势，更不可能正确地把握其走向。

有的评论家懒，或因条件所限，阅读量小，又不甘寂寞，于是就常常发表一些名副其实的“浅见”、“偏见”或“拙见”。有的评论家眼睛就盯着一伙他认为的“名家”或哥们儿姐们儿，其他再好的作家、作品，都很难进入他们的视野。他们所写的综述性的评论，岂止多有“遗珠之憾”，而是对圈子外的人与作品根本视而不见。还有个别写某一门类作品的“评论家”，其本人就是那个门类的作者，评论中凡比“本店”高超、优秀者，一概不予理睬，颇有些“武大郎开店”的味道。也有的就是“红包评论家”，只要拿了红包，绝对是按照红包的分量，选择对称的溢美之词，好话、作者高兴听的话，肯定都相当到位。至于他的高论，或在研讨会上的发言，将对文坛、对作者有什么有益的启迪，那是不在“红包”应有之意的。

评论家是起导向作用的，对读者与作者都有着相当的影响，其评论应尽量做到全面准确、客观公正。我也写过几篇评论，对评论家的辛劳与苦衷略知一二。有时读几十万字，甚至几百万字(如写一篇综述年度长篇小说的评论)，最后落实到版面上的文章，也不过是几千字，投入和产出极不平衡，回报率低，且有时遭人骂娘。做一个有良知的评论家确实是很苦的差事。可是话又说回来了，你既然是个职业评论工作者，选择了吃这碗饭，就得尊重这一行的职业道德与操守。否则“不如回家卖红薯”。

不说有些混饭吃的“评论家”，即使众多确有一定学养的评论家中，有没有把作家分成三六九等，看人下菜碟的?有没有死守门户之见，以自己的好恶为标准，惟一种风格独尊的?有没有见钱眼开，谁肯掏腰包就捧谁的?有没有只重乌纱不重作品，谁官的等级高谁作品就高人一等的?有没有“武大郎开店”，凡比自己高的一概视而不见，或见了也采取驼鸟政策，奉行不承认主义的?有没有拍官员、拍名家、捧青少、捧靓女的评论家?沾染了上述种种作派的是少数人，但有时影响很大，负面作用也很大。说句不恭敬的话，他们中没有几个是真正把文学评论当做一种很严肃、很神圣事业的人，只是由于他们掌握一定的话语权，或是占据着一个什么“码头”，或是坐下一把什么交椅，或是周围有一帮“保驾护航”的哥们儿姐们儿……总之，绝对不仅仅是个“视野”问题，说到底，是具不具备评论家道德操守的问题。