中国图书馆学情报学期刊的多指标综合评价

赵基明　刘　霞　何　汶

摘要为了提高期刊评价的客观公正性，应用h指数等新计量指标和影响因子等传统计量指标对中国图书馆学情报学期刊作出了单项测评。在此基础上按归一化处理法计算了综合指数以反映期刊的综合评价结果和整体影响力，并对学术期刊质量影响因素作了分析。

关键词图书馆学期刊情报学期刊多指标综合评价h指数影响因子

1引言

在学术期刊评价活动中，评价理念的确立、评价指标的设计直接影响着评价结果的公正合理性，因而既是编辑出版界，也是文献情报部门和学术界共同关心的课题。评价学术期刊的传统计量指标主要有：载文量、总被引次数、篇均被引次数、影响因子等指标。由于科学计量评价工作的不断发展和需要，人们一直在不断进行新计量指标的探索。2005年，美国加州大学圣地亚哥分校J.E.Hirsch教授设计提出的一种新的衡量科学家个人绩效的评价计量指标h指数，为提高评价结果的客观公正性提出了一种新思路。由于h指数是能较好反映质量水平的计量指标，所体现的评价理念有益于引导科学研究事业的健康发展，因而一经提出就有Nature、Science等著名期刊及时作了宣传报导，且很快受到学术专家和科学计量学、文献计量学家的广泛关注和好评。h指数将质与量巧妙结合的创意和实践，激发了人们对计量评价指标的研究热潮。由金碧辉等提出的A指数、R指数和Egghe提出的g指数对h指数作了补充和改进。h指数等新指标具有发展成为下一代核心评价参数的可能。国内外已有许多将h指数等新指标用于期刊评价的研究。有学者对h指数等新指标在科学家个人、科研集体学术绩效评价及学术期刊影响力评价等方面的应用作过较全面的评述。本文拟尝试用这些新指标与传统指标相结合对中国图书馆学情报学期刊作出综合评价。

2对中国图书馆学情报学期刊的综合评价

2.1基本评价思路与方法

我们的基本思路是应用h指数、A指数、g指数、R指数和近年提出的高被引指数五项新指标，以及发表论文数、论文被引率、总被引次数、篇均被引次数、影响因子五项传统指标进行单项测定，由这些新旧指标从多角度反映中国图书馆学情报学期刊的多方面情况。在此基础上，按归一化处理法计算综合指数，以此表明期刊的综合评价结果，反映期刊的整体效果和影响力。

我们选择CNKI中的《中国引文数据库》作为期刊被引用数据的来源数据库，主要基于以下四点理由：一是该库收录国内图书馆学情报学期刊较多；二是该库被引文献来源广泛，包括了来自中国期刊全文数据库、优秀博硕士学位论文全文数据库、重要会议论文全文数据库等多个数据库中的被引记录，能全面反映被引情况；其三该库适时更新，能反映最新被引信息；其四该库数据获取比较方便，后期的整理计算工作量也相对较小。为得到期刊载文量，配合计算论文被引率和篇均被引次数，我们选择CNKI中的《中国期刊全文数据库》为发表论文来源数据库。

评价对象的选取原则与基本情况是，凡在《中国期刊全文数据库》中自1999－2006年连续收录的中国图书馆学、情报学期刊均在调查评价之列。共有36种期刊符合以上条件，其中《国家图书馆学刊》、《新世纪图书馆》、《中华医学图书情报杂志》、《医学信息学杂志》4种期刊在此期间有更名情况，对这类期刊在获取统计数据时对更名前后数据作了合并处理。《中小学图书情报世界》在1999--2006年也被连续收录，但其与图书馆学、情报学类其他期刊关联甚少、参引量也很少，故其数据未在结果中列出。

2.2数据采集、处理方法

从《中国引文数据库》检索各刊1999-2006年发表论文直至检索期(2007年11月1－10日)的被引记录，采用刊名作“精确”匹配检索可直接得到各刊总被引论文篇数。从《中国期刊全文数据库》采用刊名作“精确”匹配检索可直接得到各刊自1999－2006年的发表论文总数。我们检索到35种期刊1999－2006年发表论文总数为69291篇，至检索期被引用论文共42465篇，其被引次数总计为220924次。

将各刊全部被引记录下载到Excel表格中并按被引次数作降序排列，根据h指数定义确定h指数，由A指数、g指数和R指数定义分别计算出A指数、g指数和R指数，利用Excel表格统计功能得出各刊被引总次数。由检索到的各刊被引论文篇数除以发表论文篇数计算出各刊论文被引率，由检索到的各刊总被引次数除以发表论文篇数计算得出篇均被引次数。期刊影响因子指标直接引用了中国科学技术信息研究所的数据。高被引指数则是根据各刊全部被引记录分段统计、计算而来。

此处高被引指数是指高被引论文的累积分值。该指数能从期刊在某一时期产出高被引论文的引用量和论文量的角度考察反映学术期刊的学术影响力，也是一个能很好体现期刊质量的指标。我们将1717篇(占全部期刊发文总数69291篇的2.48％)被引次数≥20次的论文视为高被引论文，其中的最低被引次数(即20次)是全部期刊平均被引次数(3.19次)的6.27倍。为了方便高被引指数计算，我们在赋值和计算累积分值时作了适当的简化处理，即按每10次引用作为一个赋值档次，并从低到高按递增赋值。具体给各档次每篇高被引论文分别赋予权重分值为：给30＞引用次数≥20次的赋值0.03分，给40＞引用次数≥30次的赋值0.04分，……，给100＞引用次数≥90的次的赋值0.10分，给引用次数≥100的均赋值0.12分。据此分档和权重值，某期刊各档次论文数乘以相应档次的权重值之累积分值即为该刊高被引指数。

3评价结果

3.1单项指标评价结果

按照以上数据采集、处理方法，通过数据检索直接得出或经统计、计算和直接引用，共得到10项单项指标，结果见表1。

3.2综合指标及排序结果

表1各单项指标能够体现期刊在某个方面的表现情况，但其指标值各有高低，让人莫衷一是。为得出一个能反映期刊整体表现情况的综合排序结果，我们采用加权归一化处理法计算了其综合指数。具体计算方法是根据指标重要程度赋予不同权重值，给h指数和高被引指数最高值期刊赋值12，给发表论文数和论文被引率指标最高值期刊赋值8，给其他6项指标最高值期刊赋值10，由此可得某刊某项指标归一后的标值y_i=X_j／X×W_max，其中X_i为某刊某项指标的实际值，X_max为该项指标的最大值，WX_max为该项指标的最大权重值。某种期刊的10个指标归一后的指标值之和即为综合指数。结果见表1最右边一栏。

3.3高被引论文产出状况

在高被引论文产出方面，全部期刊中共有1717

篇≥20次的高被引论文，这些高被引论文分布在31种期刊之中，各刊在各引用段的高被引论文具体数据分布见表2。共有39篇论文被引次数≥100次，这些论文分布在《中国图书馆学报》、《大学图书馆学报》、《图书情报工作》、《情报学报》等11种期刊中。

4结果分析与讨论

4.1单项及综合指标结果分析与讨论

从表1中10个单项指标值所在位次和综合指标排序结果看，最后胜出的期刊是有多个单项指标居前的期刊。《中国图书馆学报》有7个单项指标排第1位，2个指标列第2位，虽然发表论文数1项仅列第30位，但综合指标稳列第1位。《大学图书馆学报》有6个单项指标排第2位，其他4个指标分居第3、6、8及26位，综合指标排第2位。《图书情报工作》有1个单项指标排第1位，2个列第2位，4个列第3位，其他3个指标分居第7、10、17位，综合指标排第3位。《中国图书馆学报》和《大学图书馆学报》两刊在发表论文数量上毫无优势，是典型的以质取胜，以少胜多的案例。还有《情报学报》、《图书情报知识》和《图书馆》也属此类。

以上结果说明，走质量型发展道路是学术期刊的正确选择；而靠改版扩容，走数量型发展道路是不太可能有效提高期刊影响力的，对推动本学科研究与发展自然难以作出大的贡献。

4.2高被引论文分布情况分析

高被引论文测评结果显示各刊差别很大，其分布趋势也十分明显。《中国图书馆学报》共有995篇论文被引用，只占全部期刊42465篇被引论文的2.3％，但在被引次数≥20次、≥30次、≥40次、≥50次、≥60次、≥70次、≥80次、≥90次、≥100次的高被引各段、该刊被引篇数分别占到各段被引论文总数的13.5％、17.1％、23.5％、27.6％、32.0％、40.7％、40.6％、45.1％、46.2％，明显呈不断上升之势。若进一步考察被引次数≥130次、≥140次、≥150次的情况，则被引论文都占到总数的50％，充分显示了顶级期刊的影响力。《大学图书馆学报》在高被引各段也有很高的分布比率。表2的结果也表明，《情报学报》、《图书情报工作》、《图书馆》、《图书馆论坛》、《图书馆杂志》、《图书情报知识》和《情报资料工作》在高被引论文方面都有很好的表现。而《河北科技图苑》等4种期刊均仅有1篇被引20多次的论文。有4种期刊竟然没有1篇被引20次以上的论文。

学术期刊的高被引论文是构成期刊影响力的核心力量。高被引论文的多少直接反映了期刊在高水平稿源竞争中的实力，也是对读者吸引力的真实写照。总体上看，本领域期刊高被引论文在数量上差距很大，在分布趋势上是越到被引高端，顶级期刊被引论文所占比率越高，一般期刊被引论文所占比率越小，质量平平的期刊则很少有甚至根本没有高被引论文。

4.3各新旧指标与综合指数的相关性分析和讨论

用于生产、生活和科学研究的各种计量指标往往都有一个不断改进和完善的过程。文献计量学评价指标也是在不断改进中得以发展和完善，总的趋势是希望从纯数量型计量指标向能在一定程度上体现文献质量的质量型计量指标发展。研究者在研究使用新指标时常常需要分析了解新旧指标、综合指标与单项指标间的相互关系及密切程度，并通常用计算相关系数、作出变量间的有关图表来表示和说明各指标间关系的密切程度和相关方向。

我们利用Excel自带线性拟合工具，研究了表1中10个项指标与综合指数以及h、A、g、R指标两两间的相关性，得到了其相关系数R²值、线性公式及散点图。我们的拟合结果为：所有指标间均为正向相关关系，h指数、A指数、g指数、R指数和高被引指数与综合指标的相关系数R。分别为0.9736、0.9457、0.9691、0.9683、和0.9124；影响因子、被引总次数、篇均被引次数、论文被引率与综合指标的相关系数R²分别为0.8268、0.8196、0.8748、0.5250；而发表论文总数与综合指标的相关系数R²仅为0.0259。h、A、g、R4个新指标两两间6个相关系数R²都达0.9616以上，其中g与R、A与g、A与R间相关系数R²分别为0.9992、0.9921、0.9911。图1－4所示是以h指数为代表的新指标、以影响因子、发表论文数为代表的传统指标分别与综合指数，和新指标g与R指数的相关性散点图。

以上结果表明：h、A、g、R指数和高被引指数与综合指标均高度相关，而影响因子等5个传统指标与综合指标的相关性明显低于h指数等新指标。这个结果表明这些新指标不仅适用于期刊评价，还意味着当采用单项指标评价期刊时，h指数等新指标比影响因子等传统指标更为适合一些，可靠性相对要高一些。发表论文总数与综合指标相关系数R²分别为0.0259，呈极弱相关性，说明如果只是用这样的指标评价期刊会产生重大失误。

5结论与期待

我们认为，本评价在选取评价指标时注重突出质量因素，10个单项指标值从不同视角全面展现了中国图书馆学情报学期刊在多方面的指标定量数据结果；综合指标结果的区分度大，且能显示出越到高位值前后差值越大的效果，是一个客观公正、泾渭分明有说服力的总体评价结果。

学术期刊的学术质量高低和影响力大小会受多种因素的影响。理性地讲，会受到主办单位声誉名气(国家级学会与省市级学会或专业性学会)的影响、不同学科专业作者引用行为差别的影响，但关键所在可能还是期刊主办者(主办单位和挂靠单位)的指导思想，编委会编辑人员的学识水平、编辑素质和工作责任感起决定性作用。

可以肯定，绝大多数图书馆学情报学期刊从主办单位、编委会到编辑人员都在尽心竭力规范运作，努力为读者奉献精品信息，力争为本学科的发展进步多作贡献。例如《中国图书馆学报》在知识服务与知识管理、信息资源开发与共享、文献资源建设、图书馆发展方向与理念等方面均有佳作。《大学图书馆学报》则在大学生信息素质教育、高校图书馆管理、学科馆员制度、参考咨询服务等研究领域频出高论，有深入而影响广泛的研究。《图书情报工作》在搜索引擎、网络信息资源、数字化图书馆建设、竞争情报等方面产出了许多引领新潮的好文章。这些期刊之所以办得有声有色，我们觉得很大程度上是主办者始终坚持高的学术标准，是从编委、主编到编辑的事业心责任感起了重要作用。这些期刊的一届又一届主编、编辑们长期坚持本学科的学术研究和期刊研究，不但注重牢牢把握本学科发展态势，还对提高本领域期刊质量、促进期刊健康发展等方面都有自己的探索、见解和实践。

有的期刊看起来似乎办得红红火火，但在实际

编辑运作中却忽视论文质量控制，还有的为了多发论文增加收入，不惜利用“刊托”拉稿件，任泥沙俱下以至无效信息恶性膨胀，甚至剽窃抄袭之作泛滥。这种不负责任的行为对期刊发展、学科发展，于作者、读者都十分有害。例如某刊在10个月(2003年8月－2004年6月)内就连续发表了同一“作者”4篇完全抄袭的文章：2003年第8期第41－42页载的《WTO、图书馆工作与知识产权保护》抄袭作者朱蕴辉发表于《图书馆建设》2002年第3期上的《WTO、知识产权与图书馆工作》一文。2004第4期第65－66页《数字图书馆的建设应以学科导航为中心》一文抄袭作者蒋志伟发表于《图书馆理论与实践》2003年第3期的《建设以学科导航为中心的数字图书馆》一文。2004年第5期第182－183页刊载的《论高校图书馆学科特色数据库的建设》第1、3、4节抄袭作者顾英发表于《图书馆建设》2002年第3期上的《高校图书馆学科特色数据库的构建和实施》一文，第2节抄袭吕德阳等作者发表于《图书馆建设》2002年第4期的《论高校图书馆自建特色数据库的可行性》中第2节中的第2.1－2.3小节。2004第6期第198－199页《新著作权法对网络作品的法律保护》的第1、2、4、5节抄袭作者彭冬莲等发表于《图书馆理论与实践》2003年第5期的《论新著作权法对网络作品的法律保护》一文，第3节抄袭作者秦珂发表于《图书馆理论与实践》2003年第5期的《数字图书馆运作中侵犯版权的客观因素分析》一文的第3节。抄袭者的抄袭手段十分恶劣，正文全都是整段照搬或摘录，少数标题有小改动，少数句子前后有所倒置，中外文摘要、中外文关键词均复制而来。而且出现多处抄错字、抄漏字或是原文不当用字也照抄，还有因段落或句子倒置而明显造成的叙述不畅、逻辑不顺等问题。如果说防范抄袭事件要花较大功夫，那对错、漏字、表述、逻辑等问题在审编校中都未发现和给予纠正，期刊审编校者就难以推脱了。以上四篇文章中有两篇是关于著作权法、知识产权保护方面的内容。如果原作者和原编辑出版者据其文、按法规追究法律责任，抄袭者自不必说，刊载抄袭文章的期刊恐也难脱干系，只有双双落得个身败名裂的下场。

我们希望通过突出质量的计量评价，能促使更多期刊从数量型发展转向质量型发展的正确道路，加强学术规范、坚守学术道德。期待通过以上对照分析，对学术期刊自觉坚持高的学术标准有所帮助；通过指出少数期刊存在的典型问题，能使得那些只“向钱看”，不顾期刊质量，损害本学科期刊整体形象，损害广大读者利益的不良行为有所警醒、自律和收敛；能对鼓励作者、编者编发更多观点新颖、指导性、实践性强的高质量论文，对减少无效信息膨胀和信息污染，对端正学风、编风，对促进本学科期刊的健康发展产生积极影响。