数字腐败的博弈分析及其对策

蒋　林

（南华大学， 湖南衡阳 421001）

摘要：“数字出官与官出数字”本质上是政绩评估者与被评估者之间基于利益得失的考虑而进行的一种博弈过程。数字腐败出现的原因是“数字出官与官出数字”博弈过程中存在制度缺失。因此，要从根本上杜绝数字腐败就必须从政绩评估体制与统计制度改革等方面入手，完善作为“数字出官与官出数字”博弈规则的相关制度。

关键词：数字腐败；制度缺失；对策研究

中图分类号： D616文献标识码：A 文章编号：1004-1494（2009）02-0030-04

收稿日期：2008-12-11

作者简介：蒋林（1979-），湖南衡阳人，南华大学马列部教师，主要研究方向：行政管理。

一、 数字腐败的博弈理论分析

（一）“数字出官”是凭政绩用干部原则的表现形式

1.数字与官员升迁的关系。数字与官员升迁从表面上看并没有什么联系，但实质上我们在“数字出官”中所说的“数字”二字已不是平常意义的数字，它是官员政绩量化得来的数字，是官员在任期内政绩的具体表现形式。众所周知，政绩就是官员在其任期内履行职责所取得的工作成绩，是官员德才素质的综合反映。然而，政绩本身是个抽象的概念，为了给官员的工作成绩以准确的衡量，政绩往往被量化为一系列数量指标。我国古代就已经根据官员在任期间每年上缴国库税银的多少来评定官员的政绩并据此论功行赏，选拔官员。现代实证主义者更是注重对官员和政府的绩效进行量化研究，他们设计出各种模式和公式对政绩进行评估。根据我们党和国家凭政绩用干部的原则，数字化政绩就成为官员升迁的重要依据。“数字出官”之说也由此产生。

2.凭政绩用干部原则的科学性与“数字出官”的可行性分析。凭政绩用干部是我国政府选拔干部的一项基本原则。它通过对各级官员在职期间所创业绩进行测评，对业绩优秀者予以晋升。干部升迁直接与其政绩挂钩，对整个干部队伍起到极大的激励作用。首先，通过政绩评估，我们可以准确把握党政官员的德才素质和治理能力，为正确了解、认识和评定干部提供有力的依据，使政绩突出者受到真正的奖励和选拔。政绩所产生的作用就像一只“有形的手”，可以使各级官员立志本职工作，建功立业，全身心投入到改革开放和现代化建设事业中去，做到“为官一任，造福一方”。其次，政绩评估可以使各级官员见贤思齐，激励和鞭策他们开拓进取，争创业绩，实现人生价值。另外，凭政绩用干部原则还有利于克服在干部任用方面任人唯亲等不良作风，使干部任用走上规范化和法制化道路，干部队伍中德才兼备者大量涌现，政府绩效提高并形成良性循环。然而，凭政绩用干部原则的顺利实施是离不开数字的。因为政绩往往只是个模糊概念，它只是停留在定性基础上。我们现有的干部体制是呈金字塔形的，越往上层，职位越少，这就决定了获得升迁者的数量有限。只用定性分析，我们很难确定谁是业绩最优者，凭政绩用干部就成为一句空话。政绩的量化即数字化的政绩正可弥补这一缺陷。首先，在政绩评估过程中使用各种量化模式对干部政绩进行测评，可以尽量减少评估者在评估过程中夹带个人情感等因素，提高政绩评估结果的精确度，使评估结果趋于公平和公正。其次，数字化政绩使政绩具有了数字的直观可比性，评估者可以对被评估者的政绩进行横向和纵向比较，通过对被评估者在任前后其所在地区情况进行比较，可以得知其所做出的成绩；再通过在所有被评估者之间进行比较就可以知道谁是优秀者。这就为干部任用提供了可靠的依据，使凭政绩用干部原则得以贯彻和落实。

（二）“官出数字”是应对“数字出官”的一种博弈策略

“数字出官与官出数字”［1］其实是一种博弈过程。所谓博弈就是指一些人或组织，面对一定的环境条件，在一定规则下同时或者先后，一次或多次，从各自允许的行为或策略中进行选择并加以实施，从中取得各自相应结果的过程［2］。一个完整的博弈过程至少包括三个要素：局中人，即博弈活动的参与者；博弈策略，即博弈活动参与者将在给定的信息中进行决策时可供选择的方法或做法；支付，即在一定策略下，局中人得到或期望得到的效用水平，也就是具体的利益得失情况。在博弈活动中，局中人将遵循个人行为理性的原则。在既定的博弈规则下，每个局中人都把个人效用的最大化作为自己行为或者策略选择的出发点。“官出数字”就是针对“数字出官”而实施的一种博弈。博弈双方就是具有官员升迁决定权者和想要升迁的官员。“官出数字”就是想要升迁的官员应对具有官员升迁决定权者提出的“数字出官”这一政策的应对策略。双方在博弈过程中的期望分别是：具有升迁决定权者期望博弈对方能够最大限度地提高政府绩效，全心全意为公众服务；想升迁者的期望则是使自己的官位得到最大限度的升迁。从信息的角度看，博弈可以分为完全信息博弈和不完全信息博弈。所谓完全信息博弈是指每一个局中人对自己以及其他局中人的策略空间和盈利函数等知识有完全的了解，否则，博弈就是不完全信息的。从博弈局中人行动的先后顺序来看，如果局中人同时选择行动，则称为静态博弈。这里的同时并不一定等于在同一时刻一起行动，通常在时间上虽有先后，但局中人彼此不知道其他人在采取什么行动。倘若局中人的行为有先后顺序，后行动者可以观察到前行动者的行动，并在此基础上采取自己的最有利策略，博弈就转换为动态形式。“官出数字”属于不完全信息动态博弈。这种博弈形式具有很多不确定因素，局中人具有极大的可选择空间。由于作为博弈局中人的部分官员也是以“经济人”的角色存在，以追求自身利益最大化为目标，他们往往利用与对方信息不对称且双方缺乏有效制度约束等做出投机行为，实现自身利益最大化。数字腐败就是一种典型的博弈投机行为。

（三）“数字出官与官出数字”博弈过程中的制度缺失导致数字腐败

“制度好可以使坏人无法任意横行；制度不好可以使好人无法充分做好事，甚至走向反面。”［3］诚然，在“数字出官与官出数字”的博弈过程中，尽管博弈双方都以追求自身利益最大化为目标，但对弈双方的效用满足程度从根本上又取决于作为博弈规则的制度。制度约束不同，作为博弈参与者的策略选择依据不同，导致的收益和成本也不同，进而决定了博弈的均衡结果。数字腐败就是由于博弈规则缺陷导致的非零和博弈。首先，我国现有的数字呈报体制的单一性导致了信息不对称，加上缺乏对数字真伪的责任追究机制，这就为下级官员虚报和谎报数字提供了可乘之机。所以官员们在呈报数据时为了博得上级欢心，获得升迁，往往随意夸大自身政绩。对自己有利的数据就夸大，不利的就隐瞒。近年来新闻媒体频频曝出的各地谎报和瞒报一些重大责任事故伤亡人数的案例就是其典型表现。其次，现行的“数字出官”在制度上对经济指标尤其对GDP的过分强调而忽视其他各项社会指标，导致了各级官员普遍存在片面追求产值增长，大搞“政绩工程”和“形象工程”。这些所谓的“政绩”往往以官员升迁为出发点，在其实施过程中出现严重的政绩效果与政绩成本脱钩的现象，造成大量的资源浪费。例如湖南嘉禾拆迁事件，官员为所谓的“政绩工程”强制民众搬迁，这其中就有许多刚建成的新房和当地农民赖以维持生计的大片耕地。从GDP看，这一工程的完成意味着产值的增长，但它是以破坏大量原有资产和农民耕地为前提，其成本大大高于收益，而且还严重影响到干群关系。还有一些官员为了实现产值增长，在技术条件不具备或国家明令禁止的情况下拼命开发自然资源，从不考虑环保投入，使自然资源极大浪费，自然环境遭到严重的破坏。如此种种，不仅破坏了生态平衡，影响到经济的可持续发展，还危及到整个社会的和谐。

二、杜绝数字腐败滋生的对策

（一）创新政府绩效评估理念

理念对人的行为具有价值导向作用，绩效评估理念同样指导着绩效评估活动的开展，进而影响到被评估者的政绩观。我国自十一届三中全会起，国家的工作中心已转向经济建设，社会所推崇的价值取向是效率优先和经济发展。这一价值取向的推崇，使我国经济取得了飞跃发展，国家的经济实力和综合国力大大增强。这种价值取向在绩效评估中也得到充分体现。我国本属于单一制集权国家，为了调动官员的积极性，提高政府绩效，及时整合政府力量进行社会主义建设事业，官员的绩效评估权和升迁权归上级政府掌握。这在一定程度上为提高政府绩效起到一定作用。但这样一来，下级官员就采用自己的应对策略，以上级为服务对象，唯上级指示马首是瞻，甚至千方百计讨好上级以达到升迁的目的。尽管从法理上讲各级官员都是代表人民利益的，但官员同时也是其自身利益的忠实代表者。当其自身利益与人民利益相冲突时，他们往往以牺牲人民利益为代价。数字腐败中的政绩工程和形象工程就是最好的例证。另外，这种唯经济发展的价值取向也导致了政绩评估过程中过分注重经济指标。因此，我们必须在政绩评估理念上进行创新。首先，政绩评估过程中必须做到效率与民主并重。效率与民主看似有些矛盾，繁琐的民主程序有时可能会有碍于效率的提高，但实质上民主是效率的重要保障。因为民主的决策便于集思广益，使民众意愿得到真实表达，从而很大程度上避免了决策时的信息不对称。只有在正确的决策下，政府效率越高，民众才会受益越大；否则，效率越高则离政绩目标越远。在政绩评估过程中要让民众参与，建立信息反馈机制，及时听取民众意见，接受民众监督，加强政府的透明度，缩短政府与民众之间的距离。其次，政绩评估过程必须体现经济效益与社会效益并重的原则。数字腐败的一个根本原因就是以往的政绩评估体系过分注重经济指标，甚至把经济指标视为官员政绩评估的唯一指标，导致官员形成唯GDP的政绩观。这使一些官员的投机行为有机可乘，他们往往为了经济指标增长不计社会成本和经济成本，为了达到自身升迁的目的牺牲国家利益和群众利益。所以在政绩评估上我们必须充分体现科学发展观，推进政绩评估体制改革，重构政绩评估指标体系。科学的政绩评估体系不仅应该包括经济指标，而且应该包括人民生活水平、科教文卫、生态环境、社会治安等社会指标，而且各项指标应该被摆在同等重要的位置。只有这样才能从制度上杜绝数字腐败，促进社会和谐发展。

（二）注重政府绩效的动态评估，防止官员的短期行为

以往的政绩评估往往就是评估者通过评估指标与被评估者的工作实际结果或工作成效进行一一对照，来确定被评估者的工作实绩。这种静态评估主要根据那些能直接显现或可以客观测量的工作业绩进行评估的，许多不能直接显现或难以客观测量的工作业绩无法评估，因而被评估者的实际工作绩效就存在一个“绩效显现时滞”［4］。这种“绩效显现时滞”既包括官员业绩好的方面，也包括坏的方面。如果好的方面没有得到应有的评价，则官员难以得到公正的奖励和升迁，政绩评估达不到应有的激励效果；另一方面又会使一些官员的劣迹得不到及时查处。他们往往利用这种绩效评估上的时差大做文章，做出各种短期行为，等到事情败露时他们已达到自身升迁的目的，调任他职，留下烂摊子让后任收拾，现有的评估体制却无法对其进行责任追究。“绩效显现时滞”实质上就是由于绩效显现在评估之后，这一博弈过程中存在信息的不完全性和不对称。要消除这种不良影响就必须把评估时限延迟到官员任期之后，并且严厉追查相关人的责任。另外，在评估过程中应该把公众满意度作为一个重要考核指标。官员是否为民众做了实事，公众是否真正获益，公众是有切身体验的，所以他们最有对官员评价的发言权。

（三）改革现有统计体制，加强对统计数据的责任监督

统计部门是数字职能部门，其职责主要是统一制定统计指标体系；组织和领导统计调查工作；向有关领导按时报送国民经济统计资料，全面检查国民经济计划执行情况和对国民经济开展综合平衡研究；按照规定，统一制定审查管理统计报表；统一管理各地基本统计数字；总结和交流统计工作经验等［5］。统计工作为国家计划、政策、经济研究和经济管理提供第一手的资料，并监督计划和政策的执行情况，所以统计数字必须做到真实准确和系统全面。如果统计数字不准确，据以制定的政策和计划就会不正确，也无法用来检查计划和政策的执行情况。因此，“准确”是统计工作的“生命”，必须从制度上和组织上采取有效措施和科学方法来确保统计数字的准确性。数字腐败中一个显著特征就是统计数字失真，虚报谎报数字时有发生。导致这一现象的直接原因是各级官员的升迁欲望，但之所以会出现这种现象，其根本原因是我国现有的统计制度存在缺失。我国现有的统计管理体制实行集中统一领导和因地制宜分级管理相结合。各地统计机关在业务上受国家统计局领导，但在党的工作和行政上受当地党委和政府领导，统计机关成为地方党委和政府的直属机关，他们在财经上和人事上受制于地方，为了部门利益或者统计人员的自身升迁，他们不得不遵从地方官员的指示，在数字上造假、掺水或者对地方政府的数字造假现象置若罔闻，为地方官员的数字腐败大开了方便之门。杜绝这一现象的根本办法就是要改变现有的统计机关依附于地方政府的现状，使其直接向国务院统计局负责，在财经和人事上与地方脱钩。并且制定和完善统计数字真实度的责任追究制度，做到违者必究，提高地方政府官员和统计部门数字腐败的成本支出。

总之，“数字出官与官出数字”和数字腐败有一定联系，但它并不是导致数字腐败的根本原因。杜绝数字腐败必须从完善“数字出官与官出数字”的制度着手，充分发挥民主在政绩评估中的作用，建立科学的政绩评估指标体系和长效评估机制，健全和完善现有的统计制度，从而使官员树立科学的政绩观并从根本上防止数字腐败的发生。

参考文献：

［1］ 王东京.与官员谈中国改革［M］.南宁：广西人民出版社，2003：5.

［2］ 谢识予.经济博弈论［M］.上海：复旦大学出版社，1997：7.

［3］ 邓小平.邓小平文选：第2卷［M］.北京：人民出版社，1994：333.

［4］ 盛宇华.绩效显现时滞与动态研究［J］.郑州航空工业管理学院学报，2000（3）.

［5］ 王伯安.统计学概论［M］.北京：中国时代经济出版社，2003：25.

责任编辑 任浩明

An Analysis of the Gamble of Figure Corruption and Its Countermeasures

Jiang Lin

(Nanhua UniversityHengyangHunan421001)

Abstract: The assessment of government officials' performance is measured by figures. Good figures will ensure the promotion of officials. It is essentially like a chess competition between performance evaluator and the one who is evaluated in view of gain and loss of interests. Figure corruption is caused by the imperfection of the chess competition rules. To eliminate figure corruption，we should perfect the relevant competition rules.

Key words: figure corruption； imperfection of rules； countermeasures