谈谈分类比较法在词典修订中的应用

刘　玲

摘要本文以《新华词典》修订为实例，论述运用分类比较法，即运用计算机技术，根据各种线索或关键字词，把词典中相同类别的条目从各种排列形式中抽调出来，从释义体例、释义语言、释义元素、释义层次、配套词等多方面分别加以分析比较，找出它们之间的内部联系和异同。通过内容和形式的比较，以发现条目本身的各种问题，诸如体例不统一、释义语言不规范以及条目缺漏、重要元素缺漏、重要信息缺漏以及多余信息等问题。

关键词分类比较法配套词信息缺漏释义元素

《新华词典》是一部综合性的辞典，原来以语词为主，兼收百科，2001年修订后，增大了百科的比例，语词和百科部分篇幅基本上各占一半，成为名副其实的综合性词典。这部词典实用性很强，在同类词典中质量堪称上乘，曾获得第四届国家辞书奖一等奖，是一部很好的工具书。这次修订笔者承担了地理类条目的编辑工作。地理类在《新华词典》百科内容里条目比较多，是大地理概念，实际上它包含了天文、气象、遥感、地质、风景区、交通运输、名胜古迹、少数民族概况、中国地理、世界地理等内容。

按照传统做法，依条目排列顺序逐条审读，也就是单条孤立审读，发现的问题并不多。实际上几次修订，在百科条目方面，除了新增内容外，真正修订的幅度并不大。一方面是因为条目出自专家之手，科学性基本是有保证的；另一方面因为编辑审稿基本上采用单条孤立审读的方式，即使分类也缺乏必要的分析对比。因此，长期存在的问题往往被忽略了。

现在我们完全可以利用计算机技术，根据各种线索和关键字词作穷尽式搜索，既可把比较容易分类的条目调出来，放到一起，又可以把不容易识别的、字面特征不明显或无特征但又属于同类的条目找出来，以避免遗漏。条目之间的系统性也可以通过这种方法检索，有无缺漏一目了然，从而确定需要增删的条目；关键字词的检索，还可以帮助我们找出原来不容易找到的一些配套词，从而发现问题所在；根据一些相关概念词，发现条目释义或收词立目方面的问题。这些问题往往是隐性的，不容易被发现的。

没有比较就没有鉴别。传统方法与分类比较法的最大区别就在于前者是分而不比，单条审读；后者是在分类的前提下，重点放在比较上，让有一定内部联系的条目形成信息链，通过比较，发现这些信息链上某个环节出现的问题。比较的内容包括释义元素比较、系统缺漏比较、定位语比较、体例位置比较、层次比较、语言规范比较、多余信息比较、数字使用比较等。

比较之前，首先需要进行系统分类，传统手工分类效率低、准确性差，容易遗漏，且易受编者的知识面的局限；利用计算机技术分类，虽然也需要一定的专业知识和技巧，但基本上可以做到不遗漏、效率高，准确性有保证。我们可以利用现有信息，找出它们的共同点，进行系统分类。如：

根据条目定性语性质，抽调出包括国家名称，中国城市，中国32个省、自治区和直辖市及省会，外国城市，首都，节气，少数民族等内容的条目；

根据条目字面的显著特征抽调出包括江、河、湖、海、洋、岛、洲、山、高原、平原、沙漠、海峡、星座、盆地、宇、宙、纪、界、代、岩、石、铁路、公路、人种等字样的条目；

根据关键字词找出相关的配套词，如：全国重点文物保护单位、中国古代水利工程、中国五大淡水湖、北美五大淡水湖、中国古代四大名镇、中国佛教四大名山、比邻中国三大海域、南海中四大群岛、中国古都、八大行星(当时是九大行星)等。

这种分类检索的方法，实际上还可以起到专项检查的作用。系统是否缺漏、体例是否统一、定位语是否准确等在这里可以得到全面的检查。以下三类比较是词典修订中最为常见的问题，也是重点要解决的问题：

一、释义元素缺漏比较

释义元素缺漏的问题，在词典修订中占相当大的比例，可以说是主要问题所在。词典中有关国家、首都、城市的人口数都存在资料过老以及缺漏的问题，有的材料是1981年的，最近的也在1997年。在注释这类条目时，人口数和国家面积是重要的释义元素。但比较后发现，有的条目中，既没有人口数，也没有面积数，致使条目信息模糊。如：称德国“是欧洲人口较多、面积较大的国家”，但究竟有多少人口?面积有多大?没有交待。这就属于释义元素缺漏的情况。称美国“面积和人口居世界前列”，而没有具体数字说明，这个描述就显得没有根据。

这次抽取了20个国家名称条目，其中只有5个国家标注了人口数，分别是中国、突尼斯、新加坡、尼日利亚、俄罗斯；标注国家面积的只有两个：中国和俄罗斯。其他释义元素也有交待不全的问题，比如国家建立的时间、首都、国庆日等，这些问题必须统一解决。

江、河这类条目的释义，除注明长度外，还应交待其流域面积，在已收的21条“江”中，有14条缺漏。

介绍中国岛屿的条目，应交待具体的地理位置、面积大小、基本特点、所属省份等，外国岛屿还应交待所属国家。在介绍中国岛屿的16条中，没有介绍面积的有9条，也就是说，有一半以上的条目存在释义元素缺漏的问题。没有介绍特点的也有5条之多，占三分之一。有的介绍更加离谱，完全没有内容，已经不是释义元素缺漏的问题了。如崇明岛，是我国第三大岛，作为我国唯一的由泥沙堆积而成的冲击岛，面积约有1000余平方千米，有着独特的资源与景观，且历史悠久，唐朝时该岛已经存在，可交待的内容很多，不知何故，原作者均无考虑，只交待“在长江口，属上海市”。这样的释义显然不符合要求。类似这样的问题绝不是仅此一例。再如：“燕山，山名。在河北北部。”这里既没有海拔高度介绍，也没有走向介绍，更无特点介绍，这样的释义连基本要求都没有达到，还有什么存在的意义呢?

外国岛屿的释义同样存在类似的问题，27条中有三分之一没有交待面积，更有甚者，近三分之一没有交待所属国。外国岛屿有些介绍了其气候类型，其实这是很重要的特点，它关系到该岛屿的生存条件、经济作物的生长等，但遗憾的是，作者并没有把这一重要信息落实到每一个条目中去。

平原、高原这类条目，其海拔、面积是必不可少的释义元素，其气候类型也应在介绍之列，但原作者似乎没有注意到这些元素的重要性，仍有缺漏，中国境内的5个高原中，有3个未注明面积，外国3个高原中，1个未注明面积；11个平原中，有3个未注明面积。

介绍我国55个少数民族，宗教信仰和劳动形式应该是重点内容，原稿中只有19个民族注明了宗教信仰，13个民族注明了主要从事的劳动形式。查阅相关资料发现，几乎所有的少数民族都有自己的宗教信仰，都有自己擅长从事的劳动形式，有的甚至是我国出口某种物品的重要来源。词典学中有一种“挂一漏万”的否定规则，即具有相同属性的同类事物，放在同一背景和条件下注释，对一部分强调或肯定某属性，而其余部分未被强调或肯定，其结果就意味着对未被强调或肯定属性的这部分的否定。对作者或编者而言，上述问题可能是由于某种疏忽所致；但是读者却往往会因这种缺漏产生某种误解。以少数民族注释为例，读者就有可能认为只

有那19个民族有宗教信仰，其他少数民族没有宗教信仰；只有那13个民族从事某种劳动，其他则没有任何劳动形式的存在。因为读者的查检，往往只是针对某一条，而不是整体，这也就是词典与一般图书的不同之处。因此，释义元素的缺漏，从某种角度说，就是对读者的误导。因缺漏而造成的误导，是词典注释中最不应该出现的问题。

从上面的举例中可以看出，释义元素的缺漏在词典中大量存在，用分类比较法去检查分析，能发现很多原来不被注意的漏洞。上述问题大部分经过两次修订而未被发现，说明了传统的审读加工手段的局限。

这些释义方面缺漏的都是非常重要的信息，有，则会使词典准确性加强，实用性增大；无，则会使词典的科学性大打折扣。通过这样的对比分析，不仅能看出释义元素方面存在的问题，同时也暴露了体例上不统一的问题。发现了问题所在，就给解决问题提供了基础。

二、系统缺漏比较

系统缺漏比较，对于相对封闭固定的配套词的检查非常重要。比如24个节气，55个少数民族，32个省、自治区及直辖市，八大行星，北美五大淡水湖，中国南海四大群岛，三大海域，中国佛教四大名山等等，从收词的角度检查缺漏情况，相对较容易。因为封闭固定，缺者补其缺即可。对于那些相对松散的配套词，从实用和照应的角度检查，就显得尤为重要。不仅查缺漏，更主要的是可以提出增补的意见，弥补原来在系统收词方面的缺欠。

比如，目前词典中收录中外高原只有8条，如果从中学生使用的角度考虑，显然不够。像亚洲的中西伯利亚高原、德干高原、阿拉伯高原、小亚细亚高原；非洲的埃塞俄比亚高原、南非高原(非洲三大高原，我们只收了一个东非高原，其他两个高原也同样重要)；拉丁美洲的圭亚那高原、巴塔哥尼亚高原等。这些在中学生教材中是非常重要的内容，是必须掌握的，因此，我们不能不顾及其系统性。(《新华词典》的主要读者对象是中学生及中等文化程度的读者。)如果读者对需要的内容屡查不见，就会失去查检的兴趣。这里照顾到系统性，实际上就是增强了实用性。

中国的“江”收了22条，其中“漓江”的收录显然和其他“江”不在一个层次上。从“漓江”的释义看，它是“西江”的支流；从“珠江”的释义看，“西江”是珠江的干流。可见“西江”的重要。但是，22条江却不包括西江。收漓江可能是因为它联系着桂林山水，知名度较高。但它只是西江的支流，全长仅437千米(长度在释义中还没有注出)；而西江全长2074.8千米，流域面积达35.5万平方千米，是一条非常重要的河流。从收词的级别考虑，西江应属于一级条目，从词典的照应角度考虑，“漓江”、“珠江”都提到“西江”，而且是作为重要因素提到的，不收似不合适。还有一种封闭性较强的配套词比较，可以发现一些比较隐性的问题。如，根据条目注释提供的线索得知，“佛山”是中国历史上四大名镇之一，那么，其他三镇在哪里?是否收录了?带着这个问题进行检索，结果发现，其他三镇中只收了“景德镇”，但未说明是中国历史上四大名镇之一，其余两镇没有收录。这种比较分析，需要查阅一些资料，需要编辑善于捕捉线索，善于从条目释义中发现有用的信息。这是通过系统比较发现的问题，增补了这些条目，就可以基本上做到系统的相对完整和照应的相对封闭。

三、定位语比较

定位语在词典注释中常常不被重视，表述往往比较随意，这类问题也是词典修订中最需要解决的问题。分类比较法的运用，可以解决这一问题。再以“江”的释义为例：

长江：中国第一大河。

黄浦江：长江下游支流。

嘉陵江：长江主要支流。

金沙江：指长江上游青海玉树到四川宜宾一段。

岷江：长江支流。

乌江：长江支流，贵州省最大河流。

雅砻江：长江第二大支流。

在众多的“江”中，长江最重要。只说明中国大河之最，虽然不错，但不够。它还是世界第三大河，其长度、水能、流域面积、流域范围、支流情况等都位居中国众江之首。如此重要的定位语，不说明不足以显示其重要。上述诸“江”，其定位语不能算错，但从目前的释义看，严格地说，又都不符合词典注释的要求。因为，它们的体例不统一，定位语过于随意。指出雅砻江是长江第二大支流，那么，第一大支流是哪条江?没有交待。长江主要支流是不是第一大支流呢?没有说清楚，“主要”不一定就是第一。如果以黄浦江释义为基本模式的话，那么，金沙江的释义就可以这样写：“长江上游支流。”如果以乌江的释义为基本模式，金沙江的释义应该是：“长江支流，四川省大河。”孤立地看，它们的定位语还说得过去，基本上把相关属性交待了，但放到一起就反映出体例的不完善或执行体例的不彻底。这类的问题很多，无法一一列举。同类事物具有相同属性，在注释时就要考虑它们之间的内在联系，考虑在各自条目中描述这些属性的方法及口径，不能顾此失彼，更不能挂一漏万。这里恐怕要提倡举一反三、面面俱到了。

一部曾经获奖的作品，为什么还会有如些之多需要进一步完善的地方呢?其实很正常，词典就是需要不断完善，不断修订，水平才能更高，质量才能更好。我们只是用了更高的标准、更专业的眼光去衡量，去要求，所以才又看到了这些不足。所谓瑕不掩瑜，尽管《新华词典》还存在一些问题需要解决，但仍不失为一部优秀的词典。特别是在当今辞书市场比较混乱的情况下，这部词典能够长销不衰，就已经证明了它的价值。

如果分析出现上述问题的原因，我认为有三种可能：

一是对于学科性较强的类别和条目，编辑由于自身的知识缺乏而过分信赖权威作者。《新华词典》各学科的作者在所属领域都堪称权威，但学科权威不一定是词典编纂的权威，在给条目释义时，他们考虑更多的可能是每一条的准确性，却忽略词典注释的特殊性，特别是相关条目的内在联系；在体例的执行贯彻过程中，往往强调自己的主导性，弱化或忽视体例的指导性。这类问题的出现，主要责任在编辑。如果编辑工作到位，功夫做到家，是可以避免问题的出现或把问题降到最小限度的。(顺便说一下，我曾经做过《新华词典》十年的责任编辑，参与过两次大的修订，上述问题的存在，我自己也难逃其咎。)

其二，词典体例的制订不够细致完善，使作者无所适从。

第三，经过两次修订仍没有解决的问题，除去编辑水平等主观因素外，客观上说明在检查的手段和角度上也存在问题，也许这正是传统修订方法的局限性所在。

过去辞书界有一句名言：“内行人看了不错，外行人能看懂。”这就是一部好辞书的标准。我觉得，仅仅满足于不错是远远不够的，这只是一个基本标准，一个比较低的底线。作为专业的辞书编纂者，专业的辞书编辑，应该严格遵循辞书编纂的原则，合理利用现代化手段，以更高的标准要求和对待每一部词典，这样，所编纂、所编辑的词典才有可能真正成为典范，才会有旺盛而长久的生命力。