心肺复苏只需“动手”

钱方毅　李宗浩

背景连接

AHA对公众提出的科学建议

当一位成人发生心脏骤停时，经过培训或未经培训的目击者至少应该向急救中心呼救(如在美国呼叫911)，并提供高质量的胸部按压，即用力和快速地按压患者的胸部中心处，尽可能减少按压间断(I级)。

如果目击者未曾进行过心肺复苏(cPR)培训，则目击者应持续做只需动手的CPR(II a级)进行急救，直至自动体外除颤器(AED)抵达现场，并已准备好使用，或EMS救援人员已前来接替救助患者。

如果目击者曾进行过CPR培训，能够提供呼吸急救而又对尽可能减少胸部按压的中断非常有信心，则目击者应以30：2的胸部挤压与通气比例进行传统的CPR(Ⅱa级)，直至自动体外除颤器抵达现场并已准备好使用，或EMS救援人员已前来接替救助。

如果目击者曾进行过CPR培训，但对提供传统的CPR包括高质量的胸部按压(即适当频率和深度的按压，尽可能减少按压中断)和人工呼吸缺乏信心，则应进行只需动手的CPR(n a级)，直至自动体外除颤器抵达现场，并已准备好使用，或EMS救援人员到达现场。

根据2008年的最新资料，我国心脏猝死的发生率为41.84／10万，以全国13亿人口计算，我国每年发生心脏猝死的总人数约为54.4万人。

心脏骤停是指心脏机械活动功能突然停止，致使循环征象消失，包括对刺激无反应、无呼吸，以及触摸不到脉搏。早期高质量的心肺复苏(CPR)及迅速除颤，是抢救成功的关键。心脏骤停后，如目击者能立即提供高质量的CPR，可使患者的存活几率增加2～3倍。

自2000年以来，有5项重要的临床试验对目击者仅做胸部按压CPR及常规CPR的疗效进行比较，结果证实仅作胸部按压可取得与传统CPR相同的结果。特别是2007年发表的3项临床试验，均证实成人院外心脏骤停患者，目击者仅做胸部按压与常规CPR相比，其存活率无差别。

仅做胸部按压CPR的优点

在CPR中取消通气过程可以缩短开始胸部按压的时间，增加胸部按压的次数，提高CPR的质量和疗效。

在CPR时不进行口对口通气(MMV)有利于消除或减少目击者实施CPR的障碍和顾虑，这些障碍包括救助者担心或惧怕口对口呼吸会感染其他染病(虽然实际上这种几率很低)，另一原因是传统CPR的操作技术比较复杂，使目击者不愿意去学习和记忆，或担心实施操作不正确，因而对完成CPR缺乏信心，还有些目击者拒绝实施CPR是由于担心会牵涉到法律问题。

只做胸部按压的CPR可以提高CPR的普及率及应用率，因为简单易行，无需昂贵的仪器设备。如果能实施做胸部按压的新CPR方案，则有助于鼓励更多的目击者行动起来去实施CPR，每年有可能使数以千计的心脏骤停患者获救。

仅做胸部按压CPR适用范围

研究证实，成年院外心脏骤停息者接受目击者(仅做胸部挤压)的CPR与传统的CPR相比，其存活的机会相似。A卧的ECC委员会认为：所有心脏骤停患者接受高质量胸部按压(适当的按压频率及深度，尽可能减少间断)均可获益。但有些心脏骤停患者，例如儿科患者、淹溺、外伤、气道阻塞、急性呼吸道疾病以及药物过量引起的窒息等，则应该采用传统折的CPR(胸部按压加通气)及其他干预措施。

仅作胸部按压CPR的不足

AHA科学建议的依据是基于动物实验和有限的非随机临床试验。动物实验是以猪为模型进行的，猪的上呼吸道和心脏骤停时与人相比是开放的，因而实验结果与人类临床实际有所不同，但具有参考意义。已有的临床试验虽然是当前最佳的研究，但在方法学上还存在严重不足，非随机试验往往有混杂因素，可影响结果的科学性，还很不完善，因而需要更为严格的大规模随机临床试验来进一步证实对心脏骤停患者只做胸部按压CPR的有效性和优越性。目前，还有2项大规模、前瞻性、随机临床试验正在进行，期望能够提供更重要的结果。

虽然AHA有关目击者对院外心脏骤停患者实施及做胸部挤压的CPR科学建议尚存在不足，但经过慎重考虑，对所有研究证据进行评估以及对各种尚未解决的问题反复权衡，AHA的ECC委员会最后认为，这一建议的获益超过可能出现的弊端。

对此，我国专家建议：应重视心脏猝死高危患者的一级预防，建立从基层医院到三级医院的防御和快速反应救治体系，尤其要加强对“生命链”理念、运作的学习、实践和推广，在医院外环境中对突发危重伤患者采取系列有序的救护措施．开展公众心脏急救和复苏培训，并争取立法，安置自动体外除颤(AED)。

对美国AHA提出的有关目击者对院外成人心脏骤停患者实施只需动手(仅做胸部挤压)的心肺复苏的科学建议进行研讨和实施，将有助于普及我国目击者进行CPR，从而提高心脏猝死患者的复苏成功率。救援人员已前来接替救助。