刘勰“宗经”思想的文化诗学解读

刘思宇　林　玮

在《文心雕龙》的理论体系中，《宗经》篇被认为是“总论的理论核心。”但对其批评却始终不绝，大都认为刘勰对儒教的笃信，具有很大局限性。然而，综观《文心雕龙》全篇，“宗经”却非刘勰论文的唯一标准。《时序》篇中，刘勰肯定“幽、厉昏而《板》《荡》怒”；在“论文叙笔”中，对各种文体的论述都较客观。再者，深受佛学影响的刘勰也绝不可能唯儒学马首是瞻。那么，刘勰宣扬宗经思想及其“温柔在诵”的文论体系之后蕴藏着怎样的旨归呢?这即是本文关注的主要问题。

一、质疑“以复古为革新”说

目前学界基本公认刘勰“宗经”思想的立意是“以复古为革新”，纪昀、郭绍虞、周振甫等大家均有此论。但从《宗经》篇文本却可看出此说亦有不当之处。首先，“复古”一说缺乏依据。《宗经》篇几乎没有对儒家之道的宣讲，而只是对儒家经典著作写作特点和技巧的总结。众所周知，儒家经典的显著特征是：重功利、写实，轻审美、想象；多现实主义色彩，少浪漫主义精神；文质并重，强调“辞达而已”。而在刘勰的总结中，却没有对此的恪守不渝——说《诗》强调“摛风裁兴，辞藻谲喻”，相对忽视了“怨刺”的功利特征；文之“六义”中也有两“义”是文章的表现形式，看不出重质轻文的倾向。其次，“革新”亦不确。纵观《宗经》，开篇分别从内容形式两个方面对五经成就进行总括：“义既埏乎性情，辞亦匠于文理”，只是对重文、重质两种倾向的折衷而已，算不得创新；结尾提出“六义”，也只是对所本之经和所克之弊的合理折衷，不便列为创新。事实上，“惟务折衷”的思想资源显然是儒家中庸之道。此外，张少康、陆侃如等都曾提出刘勰调和儒学与佛学的表现，可见刘勰在儒家“中庸”与佛家“圆融”的共同影响下，其立言方式决不在于创新，而在于自成体系、融合各家对文学现象做整体把握。

二、“借儒学以立言”的意图

我们认为，刘勰“宗经”思想并非为了“复古”或“革新”，而是“借儒学以立言”。

刘勰一生跨宋、齐、梁三代，此五十余年间，中国政局动荡不安。社会的动荡、政权的摇曳、官方意识形态统治的日趋薄弱造成了思想文化的多元发展。于是，儒释道三教并起，文学创作也进入到空前繁荣的阶段。在“百家争鸣”，却又恪守“上品无寒门，下品无世族”等级观念的年代，刘勰是“家贫不婚娶”的庶族出身，要实现“立言”理想，不找到强有力的理论依据，不借助先贤哲思的巨大影响，是难以在崇尚清谈的风气中脱颖而出的。

与春秋末期的政局和文化环境相似，与孔子“君子之性非异也，而善假于物也”的思想相同，刘勰参照孔子的建构策略(借西周礼乐为话语资源)，“借儒家以立言”是完全可能的。其本人也多次表露出的对孔子的崇拜：“尝夜梦执丹漆之礼器，随仲尼而南行。”正如其本人所言：“敷赞圣旨，莫若注经，而马郑诸儒，弘之已精；就有深解，未足立家。惟文章之用，实经典枝条。”刘勰不愿效法马融、郑玄等人走尊孔注经之路，而以阐述文章写作原理为己任，实现“立家”的志向已然呈现于前。

三、“借儒学以立言”的表征

藉此，《宗经》的文本裂缝可得到解释，同时也能看出刘勰“借儒学以立言”的表征。首先是遭受最多质疑的文体渊源说。把众体归之于经书一体之说，确不符合文体生成的实际情况，甚至有臆创之嫌。但黄侃说：“杂文之类，名称繁穰，循名责实，则皆可得之于古。彦和此篇所列，无过举其大端”，却是很有说服力的。在此基础上，我们进一步认为，为了实现借儒学以立言的核心目标，建立起其后“论文叙笔”部分博大精深的理论体系，也只有在各种文体“循名责实，则皆可得之于古”的情况下“举其大端”，将各种文体溯源于经书，才能方便地制定各种有理论原则的写作规范，即“禀经以制式”。刘勰在未论经书与各种文体的源流时，先述五经的写作特点，揭示了全书文体论展开的基本逻辑走向：不同的文体，有不同的功能，文体的写作规格要求也因功能不同而各具特色。此即刘勰溯源经书，为其文体论的理论原则。而“论文叙笔”，则是作者贯彻这一原则的表现。与此同时，这种溯源于经、禀经制式的方法也反作用于经，更进一步提升了作者所借之儒学经典的权威性，可谓一举两得，是非常高明的策略策略。

其次则是“文能宗经，体有六义”的争议。刘勰主张写文章要“情深”、“风清”，即要求情感的深挚，思想感情的能够感动人，至于表达的是不是儒家思想，他没有说。在“体约”和“文丽”里，他用了三分之一的分量来强调文辞的精练和辞采的华丽，这和经书语言也是不同的。由此可见，刘勰所提出的“六义”说，无论从内容和形式哪方面都不是对儒家经典恪守不渝的，加之如前所述，从五经得出六义在逻辑上也似乎有些牵强，我们完全有理由认为这进一步验证了刘勰“借儒学以立言”的建构策略：之所以如此，实际上仍是以“借儒立言”为本质目的而对全书创作原则和批评标准的理论的一种体系建构。

综上，通过对《宗经》篇文本裂缝以及对其所处之时代语境的综合考察，我们完全有理由认为刘勰“宗经”之目的与其说是“宗经以救弊”、“复古以革新”，不如说在于“借儒以立言”，这样也许能解释更多看似矛盾的问题，使全篇各个部分的内在写作意图和逻辑演绎方式更加清晰明。