干眼症１０２例临床症状分析

甄宏博

The clinical symptoms analyze of 102 cases with dry eye syndrome

Zhen Hongbo

Department of Ophthalmology, The sixth hospital of Beijing, Beijing, 100007

【Abstract】

Objective To analyze the clinical characteristic of dry eye syndrome, explore how to enhance the diagnosis rate and reduce error diagnostic.

Methods102 cases of clinical dry eye syndrome patients were analyzed retrospectively. Take the clinical symptom and the inspection result of basal Schirmer test (Schirmer test I), tear break-up time (BUT) and the cornea fluorescein dyes as the diagnosis standard.

ResultsIn 102 cases dry eye syndrome patient, 86 cases (84%)had the symptom of dry, the visual acuities of 70 cases (67%) had came down after gazed , but after blinked would returned to normal, 61 cases (60%) had eye strain, 55 cases (54%)had foreign body sensation, 51 cases (50%) had vague vision, 47 cases (46%) had the ache of eyes, 38 cases (37%) feared light, 36 cases (35%) felt there were many mucus in their eyes, 29 cases (28%) had the symptom of lacrimation, 16 cases (16%)had the symptom of itches, 15 cases (15%) had red eyes .

ConclusionIn order to diagnose dry eye syndrome, the clinical symptom is the important basis and the essential condition.

【Key words】 Dry eye syndrome; Clinical symptom; Analysis

摘要 目的 分析干眼症的临床特征，探讨如何提高干眼症的确诊率、减少误诊。

方法：对102例临床干眼症患者进行回顾性临床分析，以临床症状及泪液分泌试验( Schirmer test I) 、泪膜破裂时间(BUT) 和角膜荧光素染色的检查结果为诊断标准。

结果：102例干眼症患者中，有干涩症状的86 例( 84%) , 注视后视力下降，瞬目后可恢复正常70例( 67%) ,眼疲劳61 例(60%) ,异物感55 例( 54%) , 视物模糊51 例(50%)，眼部疼痛者47 例(46%) , 畏光38例(37%) , 眼内过多黏液感36例(35%) ，刺激性流泪29例(28%) ,眼部痒感16例(16%) , 眼红15例(15%) 。

结论：临床症状是干眼症的诊断的重要依据和必要条件。

关键词：干眼症；临床症状；分析。

0引言

干眼症是最常见的眼科疾病之一。干眼症是指由于泪液的量或质的异常引起泪膜不稳定和眼表损害而导致的一组眼不适症状[1]。虽然目前我国缺乏干眼症流行病学资料，但是美国的调查显示约10-15%的成人收到干眼的困扰，日本为17%，澳大利亚为10.3%，基于我国的卫生条件和环境状态，其发病率可能较美国更高[2]。随着社会经济发展、生活水平提高，干眼症发病率有上升，且有低龄化趋势。现将临床中遇到的干眼症102例的临床症状分析如下。

1对象和方法

1.1对象 收集2007年9月至2008年8月在眼科门诊确诊干眼症患者102例的临床资料。其中男26例，女76例，年龄20～84岁。

1.2方法 对所有的患者详细询问自觉症状（主要症状及次要症状：典型的症状有眼干涩、异物感、疼痛、痒、过多黏液感、视力波动、视物模糊、视力疲劳、眼红、畏光、流泪）及患者背景（生活及工作环境，接触镜佩戴史、白内障超声乳化史、LASIK手术史）。全部患者均进行泪液分泌试验( Schirmer test I) 、泪膜破裂时间(BUT) 和角膜荧光素染色三项检查。并进行裂隙灯下详细检查，了解眼睑、结膜及角膜情况。诊断标准(1)需有一项或多项症状；(2) Schirmer test I≤10 mm/5 min；BUT <10 s；角膜荧光染色阳性，即诊断为干眼症。

2结果

102例干眼症患者中，男26例(25%)，女76例(75 %)。20～40岁14例(14%)，41～60岁57例(56 %)，＞60岁31例(30%)。有干涩症状的86 例( 84%) , 注视后视力下降，瞬目后可恢复正常70例( 67%) ,眼疲劳61 例(60%) ,异物感55 例( 54%) , 视物模糊51 例(50%)，眼部疼痛者47 例(46%) ,畏光38例(37%) ,眼内过多黏液感36例(35%) ，刺激性流泪29例(28%) ,眼部痒感16例(16%) , 眼红15例(15%) 。Schirmer test I ≤10 mm/5 min 者99例(97%) ,BUT <10s 者100例(98%) ,此两者均阳性97例(95%) ,角膜荧光染色阳性者36例(35%) 。上述病例，在初诊时被误诊36例(35%)，误诊为：慢性结膜炎25例(98%)，角膜炎8例(8%)，视疲劳3例(3%)。

本研究显示: (1) 眼干涩是最常见的症状(84%) ,其次为注视后视力下降 ( 67%) ,眼疲劳(60%) ,异物感 ( 54%) , 视物模糊 (50%)等,与国外Toda[3]等的研究发现相似。(2) 误诊病例36例中，主诉无干涩症状14例，占39%。误诊结膜炎中最常见主诉为眼过多黏液感，共20例占56%；误诊角膜炎最常见主诉为畏光伴刺激性流泪，8例占22%，且均有角膜荧光染色阳性；误诊视疲劳最常见主诉为视物模糊、注视后视力下降，3例占8%。

3讨论

从临床症状上分析容易误诊的原因：忽视干眼症除干涩、异物感等最熟悉症状以外的其他症状；忽视了详细的问诊和综合的分析。误诊病例中，39%患者主诉无干涩症状，56%患者主诉为眼过多黏液感，22%患者主诉为畏光、流泪，8%患者主诉为视物模糊、注视后视力下降。所以在临床工作中，不要只重视我们最熟悉的干眼症症状，本文中在临床上统计的其他症状也十分重要。检查发现角膜荧光染色阳性、上皮点状缺损时,不能仅想到常见的感染性疾病,要进一步进行Schirmer test , BUT等检查，要详细询问症状的性质、程度、持续时间；询问是否有眼部手术史、角膜接触镜配戴史；及询问患者的生活或工作环境中是否存在某些诱因,如长期生活在“空调”环境里、在荧光屏前工作等。重视用药后症状是否改善的情况。只有详细问诊，综合各种临床症状，做出合理的进一步检查，才能提高干眼症的确诊率，降低误诊率。

在本文研究中显示，传统的三项检查虽然仍然具有特异性较高的诊断价值，但是目前诊断干眼症国内外尚无一个统一的标准[4] ,尤其是国内，通常使用的诊断标准多以Schirmer test , BUT和眼表损害(角膜荧光素染色)为诊断依据，缺乏症状这个重要的指标。最近的研究证实，临床检查结果与患者的干眼症状不相符合，干眼症的诊断主要依据是症状，而不是体征。Schein[5]认为仅有干眼症体征而无主诉眼部不适的患者绝少发生干眼症所导致的视力损害,不像青光眼等眼病,即使患者无不适,视功能仍不断丧失。因此,干眼症必须与眼部不适相关,症状是诊断干眼症的重要依据和必要条件。目前美国、澳洲等国家的干眼症的流行病学调查是基于问卷调查联合部分传统的检查方法[5]，但是有研究表明此问卷很多方面并不适合我国的文化背景和生活环境。故我国研究机构也需要致力于开发设计出适合中国的干眼症答卷及评分标准，供临床医生诊断使用。结合症状、传统的三项检查及从病史中了解病因和诱因,则可明显提高干眼症诊断的敏感性和特异性。

参考文献

[1 ]刘祖国,陈家祺,等. 眼表疾病学.人民卫生出版社,2003：286-294.

[2 ]葛坚，赵家良，崔浩，等.眼科学.人民卫生出版社，2005，8：140.

[3 ] Toda I, Fujishima H ,Tsubota K.Ocular fatigue is the ma2jor symptom of dry eye . Acta Ophthalmol, 1993, 71 :347-352.

[4 ]张梅综述,陈家祺, 刘祖国. 干眼症的诊断. 中国实用眼科杂志2000 ,18 (11) :664668

[5 ] Schein OD ,Munoz B , Tielsh JM , et al. Prevalence of dryeye among the elderly . AM J Ophthalml, 1997, 124 :723-718.