少数人的权利

崔卫平

既然所有的人都属于人口百分比中的“少数人”，那么我们社会就要养成认真对待“少数人”的思路和眼光，不要忽视少数人的利益、不要以多数人的名义，剥夺少数人的利益，觉得可以将他们牺牲掉

日前，一项关于“适当延长女性处级以上领导干部和高级知识分子工作年限”的方案，引起了人们的热烈讨论，尤其是在网上。

如今这个世界，是一个利益分化、五花八门的场所。人们互相之间的不同意见和冲突，是自然和不可避免的，因此，不同声音的出现，哪怕再强烈的反对，也不值得大惊小怪，而是要看看其理由是什么。人们只有通过说理的方式来协调协商，调节他们互相之间的矛盾。那些不愿意说理的人们，等于放弃了自己的权利。

来自传统男尊女卑的立场和表达可以置之不理。在考虑不同意见时，尤其要重视涉及妇女或他人经济利益、经济保障的那部分。任何改革，都不应该以牺牲一部分人的利益为前提。比如，反对的理由之一为：“推迟退休年龄，会延迟企业及一些求职困难的女职工获得社保养老保障的年龄。”这个就需要认真对待，解决的办法是分别对待。

这些人中的许多人一直处于最底层，工作非常辛苦，劳动强度非常大，但是所得薪水却非常有限。如果尽早退休，可使她们摆脱繁重劳动，或者另辟蹊径开辟第二职业，这些人希望早退休。但是早到什么程度，也需要有个限制。谁都希望既不工作又拥有生活保障，人性如此。

有一种说法看起来是替女性着想，云：“女性本身就承担着生育、持家等任务，应该早点退休享受人生乐趣。”这个想法的出发点不错，但是为什么只有退休才是享受人生乐趣，而工作不是享受人生乐趣呢？男性是不是也工作很辛苦，他们或许更需要享受家庭生活的人生乐趣？

当然可以让一部分人自愿退休，但那是在拥有平等工作权利的基础之上。现在的情况是，强令所有女性让她们在55岁退休，必须比她们在同一个办公室或同一个教研组的男性早五年，不论能力和成果如何。这项平等工作的权利，应该说它已经是姗姗来迟，不过总算脚步越来越近了。

另一条反对的理由是说“影响年轻人的发展”，如果退下来可以给年轻人提供机会。但是要问的是：为什么单单是女性不退休影响年轻人的发展，而男性呆在他们的位置上，就不会影响年轻人的发展吗？如果的确是不称职或失职，那么不管是女性还是男性，都需要从他(她)们的岗位上退下来，这与是否影响年轻人的发展毫无关系。

对此意见的反驳是这样的：“女性干部本身数量比较少，因此她们并没有占据年轻人发展的多少空间。”这个说法的确是事实，也很有力，但是包含着一个危险是：在我们环境的舆论当中，少数人永远处于不利地位，因此他们的重要性是可以忽略不计的。君不见我的博客上关于此项讨论的1000多条留言中，反复有人直言不讳地说“(延长退休年龄)，我们90%以上的妇女坚决不同意”。

好大口气，觉得打着多数人的旗号，说话腰板就直了。其实不然。所谓“多数人”，只是一个幻觉。偌大一个世界，每一个人都仅仅处在自己的环境和社会关系当中，他的身份、处境不是别人也正好经历的，而是属于他自己的。有一些情况与他类似的人，但是比起广大的社会成员来，任何人群都只是少数人，哪怕数量上已经十分可观，但还是少数人。

比如说下岗工人很多人吧？但比起整个社会来，他们仍然是总人口中的一小部分，那些广大的农民工并不算在内，他们从来没有正式被聘任过。农民工很多吧？但即使目前我国有一亿多农民工，但是放在全国人口的总数当中，也不到十分之一。再比如复员军人、失地农民，失业大学生、出租汽车司机、环卫工人、同性恋、离婚人群，等等，他们各自加起来人数可观，但是就人口百分比来说，永远只是一小部分。我前面列举的那些希望提前退休的企业女性，那些劳动妇女，她们更是全国百分比总人口当中的很小一部分，广大来自农村的妇女不包括在她们之列，而这并不是说她们就是可以忽视的了。

既然所有的人都属于人口百分比中的“少数人”，那么我们社会就要养成认真对待“少数人”的思路和眼光，不要忽视少数人的利益、不要以多数人的名义，剥夺少数人的利益，觉得可以将他们牺牲掉。而我们每一个人身为“少数人”，也不要有意无意站在所谓“多数人”的立场，对于少数人采取一种旁观的、冷嘲热讽的态度。比如出租汽车司机，他们是我们城市中的少数劳动者，但是他们的利益与我们一样重要。再比如失地农民，我们很少有人认识他们当中的几位，但是他们的利益不可随意侵犯。

需要警惕的是权高位重的极少数人，打着“多数人”的幌子，却仅为了自己谋利益，他们推卸责任的理由往往是，这是“少数人的利益”，大多数群众如何如何。看来思路需要变一下。其实永远不存在一个绝大多数人的利益，利益总是分殊的，关键是如何本着公平的原则达致平衡。