说《贞观政要》所题之吴兢职名

　　内容提要　现在所见《贞观政要》一书所题之吴兢职名，无论中外，皆误。在中国，从元代戈直以来，直到今天，都如此。只有宋人陈振孙《直斋书录解题》所载吴兢职名“卫尉少卿兼修国史”正确。但陈氏及其后来的学者都对此职名的可靠性没有充分的认识，此为错误一直不能得到改正的原因。
　　关键词　《贞观政要》；吴兢；
　　[中图分类号]K242.1　[文献标识码]A　[文章编号]0447－662X(2008)01－0142－03
　　
　　《贞观政要》(以下简称《政要》)所题之吴兢职名有四，一为《直斋书录解题》卷5典故类“《贞观政要》”条所载的“卫尉少卿兼修国史”，一为日本藏本《政要》所题吴兢职名“卫尉少卿兼修国史崇文馆学士”②，一为戈直集论本《政要》所题吴兢职名“卫尉少卿兼修国史修文馆学士”，一为谢保成先生《贞观政要集校》(以下简称《集校》)所题吴兢职名“卫尉少卿兼修国史弘文馆学士”。四名相同处乃在都有“卫尉少卿兼修国史”，那么《直斋书录解题》所载的“卫尉少卿兼修国史”就是基础了。故现在需明白的是：《直斋书录解题》所载此“卫尉少卿兼修国史”基础是否正确?即是否吴兢上奏《政要》时是只题有“卫尉少卿兼修国史”?还是在“卫尉少卿兼修国史”之外还有别的职名——“崇文馆学士”、“修文馆学士”、“弘文馆学士”?如在“卫尉少卿兼修国史”之外还有别的职名，那么，“崇文馆学士”、“修文馆学士”、“弘文馆学士”此三个职名中当以何者为是?
　　日本藏本《政要》所题吴兢职名有误，谢保成先生已指出，误在未明“崇文馆学士”与“弘文馆学士”之区别，即不知二者乃两个不同系统的官，故其显然为传抄者妄加。此说有道理。所以此日本藏本《政要》“卫尉少卿兼修国史”之外的“崇文馆学士”不为吴兢上《政要》时当有的职名，可以肯定。
　　那么，现在我们只需考虑戈本《政要》与《集校》“卫尉少卿兼修国史”之外的“修文馆学士”和“弘文馆学士”，当以何者为是，何者为非，或是否二者皆非的问题了。
　　我认为《集校》“卫尉少卿兼修国史”之外的“弘文馆学士”有很大的考虑余地，而戈本《政要》的“修文馆学士”是不对的。因为戈直当是据《旧唐书·吴兢传》兢有“兼修文馆学士”和“历卫尉少卿”之事的记载，合以《直斋书录解题》所载“卫尉少卿兼修国史”而来，却对此《传》的记载不准确，全然不察，甚为疏忽。理由是《唐六典》所载开元三年后不可能有“修文馆学士”：“武德初，置修文馆；武德末，改为弘文馆。神龙元年，避孝敬皇帝讳，改为昭文。神龙二年又改为修文，景云二年改为昭文。开元七年又改为弘文……”是知吴兢若为“修文馆学士”只可能在神龙二年与景云二年之间。可是《旧唐书·吴兢传》所载的“修文馆学士”乃在开元三年后，文日：“……丁(母)忧还乡里。开元三年服阙，抗疏言日：‘……’乃拜谏议大夫，依前修史，，俄兼修文馆学士。”故《旧唐书·吴兢传》显然是把“昭文馆学士”误作“修文馆学士”了。尤可注意者，据《旧唐书·吴兢传》载，兢任“卫尉少卿”只在开元三年后，本人所考兢任“卫尉少卿”在开元四年或五年至十二年或十三年之间；可知依《唐六典》的记载，有修文馆学士之时，吴兢未任卫尉少卿，吴兢任卫尉少卿之时，实际并不存在修文馆学士。如此，则戈直以《政要》前题吴兢职名为“卫尉少卿兼修国史修文馆学士”，是强加给吴兢的职名，并不符合当时的实际情况。
　　我主张《政要》成书进呈在开元九年九月至十年十月之间。当然就认为《集校》“卫尉少卿兼修国史”之外的“弘文馆学士”有很大的考虑余地了。因为我已考吴兢解“卫尉少卿”在开元十三年或十二年，其解“兼修国史”在开元十一年，而“弘文馆学士”在开元七年后即有。故《政要》成书进呈时，吴兢题其职名为“卫尉少卿兼修国史弘文馆学士”是可能的。
　　但有可能不等于就是事实，因为如上文所述：兢开元三年“拜谏议大夫，依前修史”后有“俄兼修文馆学士”之事，此“修文馆学士”当为“昭文馆学士”；“昭文馆学士”存在于景云二年至开元七年之间；开元七年就改“昭文馆”为“弘文馆”；则在开元九年九月至十年十月之间当只有“弘文馆学士”，但此时吴兢是否还在“兼”“弘文馆学士”就值得考虑了。因此，我们只能认为开元九年九月至十年十月之间吴兢有“卫尉少卿兼修国史”之职名，其时是否在“兼”“弘文馆学士”值得考虑。
　　更值得注意者，《集校》虽题吴兢职名为“卫尉少卿兼修国史弘文馆学士”，可是该书的有关论述却与此职名不一致。《集校》之《叙录》及附录《吴兢学行及著述》都以吴兢任“卫尉少卿”在开元五、六年，七年就任“著作郎兼昭文馆学士”了。吴兢任“著作郎兼昭文馆学士”见苏頲所作《授吴兢著作郎制》。可是此《制》于吴兢任著作郎之前的职务中却未提到“卫尉少卿”，而若吴兢开元五、六年果任“卫尉少卿”，则此《制》必言之。然而，吴兢任“卫尉少卿”是不必怀疑的，理由是，不仅《旧唐书·吴兢传》载吴兢任有此职，而且《旧唐书·韦述传》也载吴兢任有此职，何况还有《直斋书录解题》的记载可以作为辅助证据。那么，苏頲所作《授吴兢著作郎制》不提吴兢任有“卫尉少卿”，其原因在哪里呢?
　　我认为，原因就在吴兢任“著作郎兼昭文馆学士”不在谢先生所说的开元七年，而当在开元三年或四年。在任“著作郎兼昭文馆学士”后方有任“卫尉少卿”事。故苏頲所作《授吴兢著作郎制》当然就不会提到吴兢任“卫尉少卿”了。《旧唐书·韦述传》于开元五年记吴兢之职为“卫尉少卿”，虽不能说吴兢为此职一定在五年，但只要在其任“著作郎兼昭文馆学士”之后就可以了。
　　那么，何以知吴兢任“卫尉少卿”必在其任“著作郎兼昭文馆学士”之后呢?《旧唐书·吴兢传》：“……丁(母)忧还乡里。开元三年服阙，抗疏言曰：‘……’乃拜谏议大夫，依前修史。俄兼修文馆学士。”此中的“修文馆学士”就是苏頲所作《授吴兢著作郎制》中“行著作郎兼昭文馆学士”的“昭文馆学士”。《旧唐书》的编者于“修文馆学士”“昭文馆学士”各自存在的时间盖未明，故把“昭文馆学士”误作“修文馆学士”了。不然就是因为“修文馆学士”“昭文馆学士”本是同职异名而不加分别。或者，于唐“修文馆学士”本为最早之名，其后虽有改名之事，人们仍习惯于旧称，故《旧唐书》的编者虽知开元三年后实际只名“昭文馆学士”，而仍沿旧称而作“修文馆学士”了。无论如何，根据实际情况，《旧唐书·吴兢传》之“俄兼修文馆学士”实际当作“俄行著作郎兼昭文馆学士”。《旧唐书·吴兢传》既然在开元三年后明载“俄”，则吴兢为“行著作郎兼昭文馆学士”的时间就不当在谢先生所理解的开元七年。
　　这样我们得认为《新唐书·吴兢传》“……以母丧去官。服除，自陈修史有绪，家贫不能具纸笔，愿得少禄以终余功。有诏拜谏议大夫，依前修史。睿宗崩……”乃是省略了“行著作郎兼昭文馆学士”了。据《旧唐书·玄宗纪》睿宗崩在开元四年六月。考虑到《旧唐书·吴兢传》“拜谏议大夫，依前修史。俄兼修文馆学士”中特别标出的“俄”字，可认为“行著作郎兼昭文馆学士”当在“睿宗崩”之前，即在开元四年六月之前的开元三年或四年。
　　这样，我们就不得不说到谢先生《集校》列“卫尉少卿兼修国史弘文馆学士”之吴兢职名及其确定的吴兢任“卫尉少卿”的时间二者之间的矛盾了。因为他既认为吴兢为“卫尉少卿”在开元五、六年，而开元七年后吴兢就任“著作郎兼昭文馆学士”了。也就是说，他认为开元七年后吴兢未任“卫尉少卿”，而据《唐六典》“弘文馆学士”又是只在开元七年后方有，如此一来，是《集校》所列“卫尉少卿兼修国史弘文馆学士”，此吴兢职名就等于是非吴兢同时所任之职!更可注意者，“修国史”和“弘文馆学士”都只是以它官而“兼”者，如此即有“本官”与“兼官”之别，如果连“本官”都不存在，当然就没有“兼官”了。因而如照谢先生的理解，那是说不通的。谢先生既主《政要》进呈于开元十七年，又主《政要》进呈时其前所题吴兢职名为“卫尉少卿兼修国史弘文馆学士”，其中“卫尉少卿”只存在于开元五、六年，“弘文馆学士”又只在开元七年后方有，则其间的矛盾是不言自明的。
　　所以，或许只有如我所理解，即《政要》成书进呈在开元九年九月至十年十月之间，而“卫尉少卿”一职之解在开元十三年或十二年，才可把“卫尉少卿兼修国史弘文馆学士”列在《政要》之前。但由于吴兢任“著作郎兼昭文馆学士”乃在其任“卫尉少卿”之前，则其开元七年后虽任“卫尉少卿”，但是否还在“兼弘文馆学士”，还是值得考虑的。所以，综合言之，我倾向于认为《直斋书录解题》所载“卫尉少卿兼修国史”此吴兢职名当比较可靠。
　　须言者：《直斋书录解题》所载“卫尉少卿兼修国史”此吴兢职名之所以比较可靠，其原因盖在有某种直接的传本依据。从陈振孙的话(见下)，可知他是以其所见的《政要》之本而言的。可是，陈振孙却对吴兢此职名的正确性未有足够的认识，他说：“按《新、旧(唐)书》列传，(吴)兢未尝为此官，而书(指《政要》——引者)亦不记岁月。但其首题良相侍中安阳公、中书令河东公，亦未详何人。《馆阁书目》云神龙中所进，当考。”后人又由于陈振孙有这样的话，也不知《直斋书录解题》所载“卫尉少卿兼修国史”此吴兢职名可靠。此种情况，中外皆然。在中国，自元代戈直以来，直到今天，都是如此。这是今天我们所见新出之《政要》所题吴兢职名尚不正确的原因。有鉴于此，我们特别就《政要》应当题的吴兢职名一事加以揭出，进行讨论。由于我们已经解决了陈振孙不明白的问题，故敢对《政要》应当所题的吴兢职名做出一个或许可称为定案的回答。
　　
　　责任编辑：黄