公允价值：会计计量新属性抑或会计报告模式的一场变革？

　　【摘要】公允价值仅仅是一种会计计量属性，抑或将导致一场新的会计报告模式变革？本文就此作一些分析。
　　随着衍生金融工具的大量创新与运用以及金融交易业务在企业经济活动中地位的不断上升，企业所面临的金融风险骤然升高，企业因金融风险而招致破产倒闭的事件也时有发生。于是，以公允价值为基础的会计计量受到了前所未有的重视。人们相信，对于金融资产和负债（尤其是衍生金融资产和负债），传统的以历史成本为基础的会计报告模式已经无法为投资者提供具有相关性的会计信息，必须辅之以公允价值。美国在上世纪80年代就开始了对金融工具及其交易进行确认与计量的研究，FASB认为公允价值是金融工具最相关的特征。国际会计准则委员会（IASB）紧随其后，从对金融工具按公允价值的披露与列报发展到了对金融工具以公允价值为基础的确认与计量，IAS39号《金融工具：确认与计量》完整地规定了以公允价值对金融工具进行确认与计量的具体做法。此后，加拿大、英国、澳大利亚等国家也纷纷采用了公允价值这一会计计量概念。我国因经济环境的关系，一直对公允价值持谨慎态度，但在最近的新会计准则中，大量借鉴了国际会计准则的做法，也进一步扩大了公允价值的使用范围。应该说，公允价值概念的引入开始是解决金融工具尤其是衍生金融工具计量问题的，是用于更好地计量金融资产、负债的一种会计计量属性。然而，公允价值会计计量的发展并未就此停止脚步，人们发现公允价值不仅可以用于金融工具计量，而且可以应用于更为广泛的其他会计资产、负债的计量。国际会计准则委员会（IASB）将公允价值概念引入了不动产、租赁、养老金和企业合并等准则，美国则将公允价值运用到了商誉、无形资产和长期资产减值等方面。值得注意的是，2003年FASB启动了《公允价值计量》准则制定计划，并于2005年10月发布了准则工作草案。公允价值计量基础大有替代历史成本计量基础的趋势。
　　
　　一、公允价值的内涵与特征
　　
　　尽管公允价值概念提出并运用已有时日，但关于公允价值概念的定义界定仍然存在较大差异。FASB认为：“公允价值是当前的非强迫交易或非清算交易中，自愿双方之间进行资产（或负债）的买卖（或发生与清偿）的价格。FASB的公允价值概念强调“当前交易”、“非强迫或非清算交易”、“自愿交易”和“买卖或清偿价格”。IASB关于公允价值的概念是：“在公平交易中，熟悉情况的当事人自愿据以进行资产交换或负债清偿的金额”，强调的是“公平交易”、“熟悉情况的交易”、“自愿交易”和“交换或清偿金额”。国际联合金融工具准则制定小组（JWG）专门为制定应用公允价值计量金融工具的准则而成立，它的公允价值定义具有很高的权威性，JWG认为：“公允价值是计量日在公平交易中由正常商业活动推动的买卖资产或结算负债的估计价格”。显然，JWG强调的是“计量日交易”、“公平交易”和“正常商业活动交易”，同时还强调了“估计价格”。可见，公允价值概念的界定主要涉及三个方面的内容：一是定价的时间，是“当前”还是“计量日”。“当前”是指发生交易的时点，而“计量日”虽偏重于“资产负债表日”，指估价的时点，但也并不排斥“交易的当日”。鉴于公允价值既可以用于实际交易的计量又可以用于资产负债表日的计量，“计量日”的界定更具有包容性。二是形成价值的市场环境，是非强迫的、非清算的、正常商业活动的、自愿交易的市场环境，这里不妨称为“公允市场环境”。既然是公允价值，当然首先要求是“公允”。但什么是“公允”？公允是一种个人的主观感觉，完全取决于个人的评价，仁者见仁，智者见智，难以统一规定，只能通过描述价值形成的市场环境来界定。只要是非强迫的交易，其价值就应该具有公允性。非强迫排除了“清算状态下的不利交易”，也排除了“被控制状态下的关联交易”。这样看来，“熟悉情况”和“公平交易”并非必须。既然是自愿要进行的交易，交易双方自然必定要去了解交易状况；既然是自愿达成的交易，交易双方自然也就感觉“公平”了。公允价值概念涉及的第三方面的内容是公允价值的内涵，是已经发生的“交易金额”，还是计量日的“估计价格”。“交易金额”具有更强的“已经发生的”性质，也即具有更强的“可靠性”，而“估计价格”则更多地带有价值估计性质，是一种带有假设状态的交易金额。从上可以推出公允价值具有三个方面的特征：时态性、自愿性和估计性。时态性表明：每个计量日都需要进行公允价值的计量，公允价值计量是一个过程而不是一个一次性状态；不同计量日可能具有相同的计量金额，也可能具有不同的计量金额。自愿性表明：公允价值的确定或估计是以非强迫状态为前提条件的，清算价值和关联交易价值均不是公允价值。估计性表明：公允价值并非是完全可靠的，有时带有估计的性质。
　　
　　二、公允价值——是一种会计计量新属性
　　
　　对于公允价值的认识，国内有两种代表性观点。一种认为，公允价值是一种组合属性，是历史成本、现行成本、现行市价和现值等计量属性的集合体，如我国常勋教授（2004）指出：公允价值的概念实际上已经“嵌入”了各种计量属性，使公允价值成为了一种复合的（或综合的）计量属性；另一种观点认为，公允价值本身并不是一种计量属性，而是一种检验尺度。国外关于公允价值性质的观点似乎更支持“集合论”。KIESO指出：公允价值包含了如下的计量属性：市价（Market Value）、贴现的现金流（Discounted Cash Flows）、净现值或可实现净值（Net Present Value / Net Realizable Value）、期权定价（Option Pricing Models）和其他（Other）。FASB在2000年2月发布的SFAC No.7 也指出，历史成本、现行市价、现行成本在不同情况下都分别符合公允价值的定义。换言之，公允价值在符合情况的条件下可以通过历史成本、现行市价和现行成本来确定。既然公允价值在实际计量时又回到了已有的计量属性，那么，公允价值还是一种独立的计量属性吗？
　　所谓计量属性，就是指被计量客体的特性或外在表现形式。对于财务会计，计量属性是指被计量会计对象（资产、负债等会计要素）可用财务形式定量化的方面，即能用货币单位计量的方面。对会计计量属性作出经典论述的是美国FASB，其在1984年发布的SFAC No.5 《企业财务报表的确认与计量》中提出了五种计量属性：历史成本（和历史收入）、现行成本、现行市价、可变现净值和未来现金流量现值（或贴现值）。也有学者提出了现行重置成本（Current Replacement Cost）、现行脱手价值（Current Exit Value，是指在有秩序的清算情况下出售资产所收到的现金）和预期脱手价值（Expected Exit Value，是指资产在未来的某个时间内的与其销售收入联系的不贴现的现金流量值）等计量属性。以上的各种会计计量属性（或称为传统的计量属性），可以分别从时间角度（维度）和资产估价角度（维度）作进一步的分类（见图表1）：
　　对表1的分类，这里必须作几点说明：
　　第一，可变现净值和现行脱手价值都是现在时态的变现价值，其区别在于可变现净值是在假定的持续经营状态下估计的价值，而现行脱手价值是在假定的清算状态估计的价值，市场背景不一样。前者符合公允价值的市场假定要求，而后者则不符合要求。
　　第二，预期脱手价值由于是未贴现的，所以是未来时态的计量属性。
　　
　　第三，未来现金流量的现值（或称为现值）通常归类为未来时态的计量属性，但笔者认为，既然已经将该现金流量折算为现值，其时态就应该是现在时，这样，属于未来时态的现金流量只能是未折现的现金流量——未来现金流量。
　　第四，现金流量的折现值是一种利用收益确定资产价值的方法，它的过去时态可以对应于历史收益，因为从长远看，企业收益与现金流是一致的。
　　表1中提及的大多数会计计量属性，一般都认为是独立的计量属性。然而，从图表1中也可以看出，传统计量属性之间有的仅仅在于时间角度和资产估价角度的不同，属性之间有时也是相通的或是密切联系的。例如，现行市价和现行成本，实际上是一个计量概念，对购买者而言是现行成本，对出售者而言则是现行市价，二者均是交易价格，差别仅仅在于资产估价的角度不同而已。又如，现行成本和历史成本，在资产初始计量时，现行成本就等于历史成本，或者说现行成本一旦计量完成就成为了历史的范畴了。现行市价和历史收入也是如此。未来时态的计量属性则更强调价值的估计性质，因为未来是尚未实际发生的，只能是估计的价值。如果将时间角度和资产估价角度假定为不同的两个维度，则图表1中的计量属性是基于对交易价格或估计价格的“二维分类”。然而，在传统的计量属性中，却没有强调交易价格形成的市场环境，也就是说，在清算状态、关联状态或非正常商业活动状态产生的交易价格原则上也可以作为非公允价值计量属性的计量内容，于是为管理层操纵盈余预留了空间。公允价值计量概念的出现，从市场交易环境的角度对“现在状态”的计量属性规定了“第三维度”。这样，无论是现行成本、现行市价、可变现净值，还是未来现金流量的现值，只要符合非强迫、非清算、非关联的正常商业活动的市场状况，即公允的市场环境，它们就是公允价值，于是，传统的现时计量属性成为公允价值的替代计量属性也就容易为人们所理解了。如果说不同维度分类的会计计量可以看成是独立的会计计量属性，那么以公允市场环境为分类维度的公允价值也应该是一种独立的会计计量属性。考虑了公允市场维度后，会计公允价值计量属性的分类见图表2。
　　
　　三、公允价值——更是一场会计报告模式变革
　　
　　公允价值并非仅仅是出现一种新的会计计量属性，它还是一场彻底挑战传统的历史成本计价基础会计报告模式的革命。所谓会计报告模式，这里是指会计报告中会计报表要素期末计价所采用的会计计量属性的组合方式。会计报告模式不同于会计计量模式。会计计量模式是会计计量单位与会计计量属性的不同组合。例如，传统的5种计量属性和2种货币单位（名义货币和不变购买力货币）可以组合出10种计价模式，但主要的计量模式只有四种：历史成本/名义货币、历史成本/不变购买力、现时成本/名义货币和现时成本/不变购买力。而会计报告模式可以从两个方面来观察：一是从一个静态的时点上看，会计报表在期末计价时采取了哪些计量属性，是单计量属性，还是混合计量属性；二是从一个时期内看，会计要素价值计量在时间维度上是如何变化的。因此，历史成本计量属性与历史成本会计报告模式是有显著区别的。历史成本，当作为一种计量属性时强调的是按取得成本（可以是现金、现金等价物，也可以是当时的公允价值）入账，而当作一种会计报告计价方式时，强调的却是在随后的期末计价中（或后续计量中），已经入账的历史成本不得进行调整。也就是说历史成本会计报告模式，计量属性不仅采用历史成本，在会计报告期末计价时该历史成本还仍然是计价的基础，即使外界环境已经发生变化也不得进行调整。历史成本计价模式下，会计要素其计价结果与时间的关系可以用图表3表示。诚然，历史成本计价模式具有可靠的特点，因为历史成本是已经发生的，客观存在的，具有可验证性。然而，历史成本报告计价模式的缺陷也是十分明显的，往往脱离市场环境，以历史成本为基础提供的信息相关性不够。为了提高会计信息的相关性，历史成本为基础的会计报告计价模式得到了修正，谨慎原则是历史成本计价模式修正时必须遵循的原则。按照修正后的历史成本计价模式，当历史成本低于市场价值时，要求会计报表要素的价值进行“下浮”，计提“跌价准备”，而当市价高于历史成本时则不得“上浮”。例如，存货成本的期末计价所贯彻的“成本与市价孰低原则”就是修正的历史成本计价方式的典型体现。修正的历史成本会计报告计价模式，其会计要素价值在时间维度上的变化，可以用图表4表示。尽管成本与市价孰低或其他资产减值计提方法已经允许会计报表要素在期末计价时价值随市场价值和可收回价值发生“浮动”，但其上限却不允许突破历史成本的限制，因而，只能是一种修正的历史成本，并没有造成对历史成本的彻底否定。然而，公允价值却为会计报告提供了一种全新的计价模式。按照公允价值，会计要素的价值不仅随时间按照即时的公允价值“向上浮动”，而且也可以随时间根据即时的公允价值“向下浮动”。公允价值会计报告模式下，会计要素价值随时间变化的情况可以用图表5表示。
　　从图表5的变化曲线可以看出，公允价值已经完全摆脱了历史成本的限制，已经变成了一种完全与市场价格挂钩的计价方式。开始，公允价值仅仅在衍生金融工具领域采用，但随着人们对公允价值研究的深入和应用的了解，很快在一般金融工具上也逐步采用公允价值计量，并逐渐向非金融工具领域发展。图表6是加拿大注册会计师协会（CICA）在其会计准则中推荐的会计报表计量属性，其采用公允价值的情况已经十分明显。
　　从前的会计报告模式是以单一的历史成本计价为基础的，公允价值之前的会计报告模式则主要是以历史成本和修正的历史成本为主要计价基础的，但不管是纯粹的历史成本会计报告模式，还是修正的历史成本会计报告模式，其历史成本的底线从未发生根本动摇。但在引入公允价值计量属性后，不仅仅是会计计量模式发生了变化，更为重要的是动摇了长期以来一直坚如磐石的历史成本基础，必将引发一场会计报告模式的变革。
　　本文中所涉及到的图表、注解、公式等内容请以PDF格式阅读原文。