谁听得见那些细小微弱的声音

冯雪梅

说中国社会进入了一个利益博弈时代，真是不错。既然社会有贫富差异，有阶层之分，存在利益纷争，是再正常不过的事。公众的个人诉求。原本不可能一致——有喜欢春节放炮的，也有讨厌硫磺硝烟味儿的；有爱宠物的，也有怕被狗咬的。我倒觉得，民主之所以产生，就是因为利益之争。在不同的权利要求、利益诉求面前。大家以一种公平合理的方式。解决争端，这恐怕就是民主。

所以，不管是博弈，还是民主，有一个首要条件。就是人人都有机会参与。尽管“有理不在声高”，可那些声高声大的人(群体)，往往能掌握话语霸权。并因此为自己争得好处。而那些细小微弱的声音，被“大声喧哗”所淹没，所忽视，渐渐就成了“沉默的螺旋”，更不要说那些无处发声、无权发声的人了。

理论上讲，表达自己的声音。是人人都有的平等权利。可由于表达能力的强弱，表达渠道的通塞、表达人威望的大小，在“为自己发言”上，存在着天生的不平等。一个市长说的话，显然要比普通市民管用；一个专家的声音，当然比老百姓更权威。正因为如此。民众才希望专家学者、委员代表、政府官员等等，能替百姓说话，主张公众利益。遗憾的是，每个人都有私利，屁股决定脑袋。于是，利益博弈的天平明显就向有话语霸权的一方倾斜，并因此而导致利益分配的失衡。

我们来看看，在住房、医疗这两个饱受百姓诟病的领域。话语霸权是如何导致利益倾斜的?

广州市天河区副区长丁建华说，房价涨得不可开交，很多公职人员凭正常收入很难供房，自己就是无房一族。要是靠公务员的清廉工资，估计买不起房的大有人在。至于现实中是不是大多数公务员都无房住，大家心知肚明。副区长哭哭穷，指责房价太高没什么不对。有意思的是，在副区长哭穷的第二天，广州市政协委员黄秉雄就算了一笔账：按目前广州市给公务员的房补，一家有两个市级工作人员，二十五年的房补都不够买一套九十平方米的商品房。于是乎，政府要尽快完善机关单位住房货币补贴政策。

就事论事，黄委员的建议并不错，如果他代表某个群体的利益，他理所应当替他们说话。问题出在两个方面：一，政协委员是公众利益的代言人，还是为某个特殊群体说话；二，与享受房补的公务员相比，老百姓买房更是苦不堪言，而黄委员只看到了公务员的难处。

在黄委员替公务员鸣不平的同时，参加广州市政协会议的医卫界委员，几乎不约而同地将分组讨论会开成了“诉苦大会”。痛斥“医闹”，发生医疗纠纷“他们不打官司，打人”；抱怨医疗人员被妖魔化，成了“白眼狼”；医疗贵不贵、难不难，没有调查就没有发言权——看来，要诉的苦还真不少。

医卫界委员身处医患纠纷之中，大吐苦水，情有可原。有这些“苦”不假，可诉苦之时，别有意无意遮掩问题的另一方。天价医疗费怎么不说，医疗事故怎么不提，草菅人命怎么不讲，媒体曝光的种种丑闻怎么视而不见?就在委员们诉苦的同时，我看到新闻：一个产妇需要剖腹产。因为主刀医生不想别人分得麻醉费，居然在不麻醉的情况下动手术。产妇术后大出血，医院竟马马虎虎输错了血。我只得倒吸冷气，知不知道，你的手里攥着别人的生命!如此玩忽职守，委员们为什么就不来说道说道?

是啊，我们不是官员，不是委员，不是代表，不是专家，不是学者，我们仅仅是有着一己私利的小百姓，可是，我们的声音我们的利益，怎么就没人听得见看得见?

中石化政策性亏损了，他们大声嚷嚷，于是又得到了五十亿财政补贴的大红包；要清算土地增值税了，地产商不干了，联合起来上书，要求减税；“开瓶费”起纷争了，酒店餐饮协会站出来，申诉收费的合理性……所有的利益集团都在抢着发言，据理力争，可“最广大群众的根本利益”呢，怎么没有他们的声音?按理，他们应该最强大，说话最有分量啊。

利益失衡背后，必然是权利的失衡。如果有合理充分的表达渠道，谁愿意上访，谁愿意做“医闹”，谁愿意当“刁民”?当大多数公众无法表达自身利益诉求时，所谓的博弈，不过是少数人分享盛宴的游戏。

【原载2007年1月25日《潇湘晨报》】