贵族是锻造出来的吗？

老　冀

贵族的定义是：“在君主制国家里的统治阶级和特权阶层”。愚以为这是专指与君王有关联的家族，起码在三代以上血统；因为进入共和国以后，一些有钱或有权的阶级，已经不是王公贵胄，而绝大多数都是商人和企业家或政客。在社会主义国家，这样的贵族更不复存在了。然而，现在许多人还在为制造贵族而进行不懈的努力，自己这一代没希望了，就要把这种美好锻造给下一代。这真是一种异想天开想法，不切合实际不说，还脱离了社会环境，使这些下一代变成养尊处优的废物。

这是个古老的话题：“龙生龙，凤生凤，老鼠的儿子打地洞”。在秦朝就有陈胜提出了振聋发聩的抗议：“将相宁有种乎？”在这样的思想理论指导下，中国历史上出现了像刘邦、朱元璋这样布衣皇帝，从而也否认了遗传学上“成份论”。

中国和西方的文化底蕴不同，对贵族的塑造和认识也大相径庭。欧洲基本不存在农民起义战争，只有国家之间战争频仍；即使国家被消灭，但贵族体制仍然得以延续。而中国却不然，一般的说，改朝换代使一些草莽和布衣之人夺得江山，成为统治阶级。这些人骨子里的江湖和底层草根的性格，不能不说影响到他们后代，甚至影响到所有臣民。譬如说，刘邦在两军阵前，叫项羽把烹他老爹的肉羹分他一杯，十足的流氓本色；朱元璋知道徐达得了痈疮，不能吃鹅肉，就公然叫太监赐给他，命令他必须服下--徐达是朱氏肱骨之臣，立下大功的将军--阴险的暴发户嘴脸；雍正满嘴的脏话，在圣旨里都是假语村言，真可谓千古奇观，典型的街痞市侩······

以阶级观点来分析，中国没有经过工业化的阶段，封建社会统治的时间特别的长，因此客观环境制约着贵族的产生：一个原因是受儒家思想的控制，有知识和文化的仕族，往往都是依附统治阶级的奴仆，没有独立人格；另一个原因是统治者完全是地主阶级的代表，其社会的组成结构，是小农经济的汪洋大海。在这样的环境里，统治者的所作所为，就有了非常雄厚的阶级基础，骨子里高贵，举止文雅，具有勇于牺牲精神和文化修养上乘的贵族绅士，就难以形成“纯种”了。因为在他们的身上，都带有小农思想意识的复杂共生性。还有一个原因是，培养绅士的目的不同。西方对下一代的培养，在于提高他们的素质，人格修养，而中国则更重于功利性。因此培养出来的不是因为仕途不顺而发颠和装疯卖傻而外，就是肩不能挑担，手不能提篮的败家子。

现在有许多人在搞营造贵族运动，这大多数都是一些暴发户。应当说，他们有一定的物质基础，但这仅仅是一个方面，他们真正缺乏的是骨子里贵族血脉和文化修养。特别是建立一些贵族学校和国学学堂，目的是培养两种不同风格的贵族人才。模仿西方的贵族学校，除了条件比普通学校好，又是封闭式的，教育方法依然是应试的，师资也是旧教育体系培养出来的。这些学校里的学生，除了互相攀比和争风吃醋而外，大概没有什么贵族的品质可言。那些所谓国学学校，学的是四书五经，还夹带点儿琴棋书画，能算是贵族的东西吗？愚以为这里边的封建玩意儿，恐怕比现代的东西少得多的多。有人说：三年能经营出一个暴发户，而三代未必能培养出个贵族即中国“绅士”来。一点儿不假。

再说，贵族已经是过去时了，如果现在还在孜孜不倦的追求什么所谓的贵族，除了是自欺欺人外，还能说明什么呢？！