可否舍弃“背景”

《拿来主义》是鲁迅先生所写的一篇著名杂文，被选入了各种版本的中学语文教科书作为学生学习的重要范文。本人在学生时跟老师学过，当老师后也给学生教过，还听同行上公开课公开讲授过。本人非常清楚地记得：从本人当学生时的老师到当学生老师的本人及同行，为学生解释“大宅子”时，均异常一致地将“大宅子”解释为“比作文化遗产”。有据可查的人教社全日制普通高中教科书(试验修订本必修)语文第一册(2000年3月第2版)也是如此。

教学《拿来主义》时间长了，本人产生了疑问：“大宅子”何以会“比作文化遗产”呢?一个重要原因，就是大家在理解、讲析文章的时候，总离不开对文章写作背景的介绍和分析。从许多文史资料来看，鲁迅先生写作《拿来主义》的缘起、背景确实是为了批判当时社会的对待国内外精神、物质财富(不仅是文化及其遗产)的不良态度和做法。《拿来主义》就是在批判的同时，告诉人们应该怎样对待。鲁迅先生在论述这个问题时，在文中设了一个“譬喻”——“大宅子”，批判一个“穷青年”对待“大宅子”的错误做法。鲁迅想不到，如前所述，许多人怎么就将“大宅子”和文化遗产划上了等号?

首先，值得质疑的是“大宅子”能不能需不需要比作“遗产”?鲁迅先生是这么说的：“譬如我们之中的一个穷青年，因为祖上的阴功，得了一所大宅子，且不问他是骗来的，抢来的或合法继承的或是做了女婿换来的。”从这句话中，非常明显地可以看出，鲁迅先生并未肯定穷青年得了一所大宅子唯一的就是因为继承。应该强调的是，只是得了一所大宅子得了一件东西而已，仅此而已。“大宅子”就是大宅子。怎么得来的，并不重要；大宅子是什么东西，其实也不重要。实际上非常简单的东西，我们读者却要将它比来比去，倒越比越糊涂。

其次，“大宅子”与文化又怎么扯上了关系?“大宅子”是鲁迅先生文中所作比方中的一个。而我们解读文章时又将这个比方再作比方，明白地说，就是鲁迅先生将拿来别人的东西比作得了别人的“大宅子”，而我们现在的读者又将“得了别人的大宅子”比作得了文化遗产。我们应该清楚鲁迅先生“大宅子”这个比方是什么时候打的，是在“我们被送来的东西吓怕了，连最清醒的青年们，也对于洋货发生了恐怖”，从“英国的鸦片，德国的废枪炮，法国的香粉，美国的电影，日本的印着完全国货的各种小东西”。鲁迅的意思是，这些“外国的东西”都可拿来，为我所用。怎么能仅限于文化遗产?

有的人可能会说，鲁迅在文章开头就举了不少学艺上的例子来说明，这些例子都是与文化紧密相连的。本人认为：1．这些例子只是“到现在，成了什么都是送去主义了”中“什么都是”中“单”的一部分：2．鲁迅不仅举了学艺上的例子，也举了尼采的自诩、中国的煤等与文化无关的东西。可见鲁迅的视野并不局限于文化一个方面。

有的人可能还会搬出文章的结尾来，“没有拿来的，人不能自成为新人；没有拿来的，文艺不能自成为新文艺。”有人可能因此会说：你看，鲁迅在文章结尾画龙点睛、卒章显志，说的不就是——没有拿来的，文艺不能成为新文艺?似乎没错，但请不要忘了前面一句话：“没有拿来的，人不能自成为新人”。其实，在最后面，我们读者也可以帮鲁迅先生加一句：“没有拿来的，国家不能自成为新国家”。怎么能将落脚点仅放在文艺或文化上?

有人一旦将“大宅子”与文化与遗产扯上了关系，就会沾亲带故，使什么鱼翅、鸦片、烟枪烟灯、姨太太也直接地与文化遗产结下了不解之缘。许多人就将这些东西的含义作深层挖掘，将鱼翅等比作文化遗产中的精华或糟粕等。其实，没那么复杂，实在要比的话，将鱼翅比作好东西、鸦片比作可好可坏的东西、烟枪烟灯姨太太比作过时或腐朽的东西就行了。

近三十年来，我们摒弃了闭关主义、送去主义，实行了鲁迅先生早就主张的全面的开放、全面的“拿来主义”，使我中华重新走上了快速发展、复兴强国的道路。联系现实、对照历史，不能不叹服实行全面的“拿来主义”的重要性，不能不叹服鲁迅先生深远的洞察力。

时代发展到今天，我们在阅读、分析、教学《拿来主义》时，是不是可以舍弃文章所谓的“背景”，少谈点陈年旧事?是不是可以更紧密地联系现实，多谈谈今天实行鲁迅先生主张的“拿来主义”的重要意义?

(陈善云，湖南耒阳师范语文高级讲师)