论反思

孟志国

摘要：作为哲学存在的方式，反思不但以思维为自己的对象，而且以实践为自己的对象；反思不但包括分析型反思，也包括综合型、体验型反思；反思的主客关系模式应扩展到包容交互主体性。反思的基本特征是思维的总体性和根本性，其功能集中体现于使人走出思维的误区和认识的盲区，培育和提高人的精神境界。

关键词：哲学学；反思；思维

中图分类号：B01文献标识码：A文章编号：1004—1605(2005)08／09—0005—05

在目前的马克思主义哲学教学体系中，对“什么是哲学”这一问题大多是从“哲学研究什么”的角度进行回答的，其实这只是问题的一个方面，此外还应有“如何进行哲学研究”或日“哲学的存在方式是什么”的角度。在笔者看来，反思正是哲学存在的方式。

一、反思是哲学存在的方式

古往今来的哲学家，对哲学的存在方式曾作过多种不同的探索，并最终形成了以反思作为哲学存在方式的基本共识。如亚里士多德把对事物原因的探讨看做哲学研究的主要内容，康德把自己的哲学称为“批判哲学”，黑格尔则直接把反思看做是“以思想的本身为内容，力求思想自觉其为思想”。现代西方哲学的发展，更呈现为一个反思的内容逐步趋向丰富、深入和全面的过程。可见，从思想史上看，我们不难找出反思是哲学存在方式的依据。然而，存在的并不一定是合理的，要找到这一问题的正确答案，还须从学理上做进一步分析。我认为，这种分析可以从两个角度展开。

首先，反思从存在方式上把哲学与宗教、科学、文学艺术及常识区别开来。

宗教以信仰为其存在方式。虽然有些宗教家也提倡理性，但基本上不会脱出理性为信仰提供论证和服务的窠臼。在西方中世纪，安瑟尔谟的“只有信仰上帝，才能理解上帝”，托马斯·阿奎那的“神学真理或说天启真理高于哲学真理或说理性真理”、“神学高于哲学，哲学是神学的奴仆”等论断中，所贯穿的“信仰高于理性”的观点，鲜明地体现了宗教的信仰存在方式。而以信仰为存在方式，本身就同反思是针锋相对的。

不尊崇理性的当然不是哲学，但尊崇理性的却又未必都是哲学，与哲学同为理论思维基本方式的科学即是如此。二者之间的根本区别，就在于哲学更为集中地体现了人类精神的反思维度。比如，对于思维与存在的关系问题，科学基本上是把思维与存在的同一作为不言而喻、不证自明的前提来运用的，而哲学则对此持一种反思的态度。

一般说来，文学艺术用形象性的、带有情感的符号形式来表达作者对世界尤其是对人生的认识与思考，而这种思考却常常难以达到哲学反思的高度。如在《水浒传》中，人们可以看到作者对梁山好汉反对贪官污吏的造反行为的提倡与推崇，但对他们有时也滥杀无辜却缺乏反思，甚至经常正面渲染那种“不问军官百姓，杀得尸横遍野，血流成渠”的场面，这无疑是一种简单的、与反思背道而驰的精神。当然，文学艺术中也不乏渗透着反思的作品，如清代著名文学家袁枚的《马嵬》(“莫唱当年长恨歌，人间亦自有银河；石壕村里夫妻别，泪比长生殿上多。”)、法国著名作家纪伯伦的《先知》、《沙与沫》等。但人们又恰恰给予这些作品“富于哲理性”的评价。只不过文学艺术自身特定的存在方式和追求美甚于注重真的特点，决定了它的认识和思考很难达到哲学反思的层面。

常识作为日常生存状态中与人的现实利害密切相关的认识的总和，即使其中凝结了众多前人思维的结晶，但在“习惯成自然”的主导态度里，这些“结晶”也只会被平面化为经验，其精巧的思路与深刻的思想中过程性的东西往往被忽略了，只有结论性的东西被保留下来。比如，由常识中来的朴素“唯物论”与朴素“辩证法”，如果不经过哲学的反思思维，是既不能驳倒哲学唯心主义，也不能达到辩证思维的。更何况，常识本身就缺乏终极关怀和超越维度，这与以反思作为存在方式的哲学也是完全不同的。

上述可见，从把哲学与宗教、科学、文学艺术及常识等区别开来的角度，我们可以认定反思是哲学的存在方式。

其次，反思是一个包容性极强的范畴，它可以包容对哲学存在方式的其他理解与概括。

对于现代西方哲学来说，对哲学的存在方式，在科学主义的分析说之外，最有影响的就是以哲学诠释学为代表的体会与理解说了。加达默尔顺着狄尔泰探寻自然科学与精神科学的本质区别的思路，引入海德格尔对人、“存在”和“理解”与“前理解”的研究，来寻找精神科学与人文活动的前提条件，并把以前关于自然科学与精神科学的方法论对立，转化为二者在认识目标上的差异。他说：“我们所探究的决不只是所谓精神科学的问题(尽管我们赋予精神科学某些学科以优先的地位)，我们一般所探究的不仅是科学及其经验方式的问题～我们所探究的是人的世界经验和生活实践的问题。借用康德的话来说，我们是在探究：理解怎样得以可能?这是一个先于主体性的一切理解行为的问题，也是一个先于理解科学的方法论及其规则的问题。我认为海德格尔对人类此在(Dasein)的时间性分析已经令人信服地表明：理解不属于主体的行为方式，而是此在本身的存在方式。”正是从“理解”出发，加达默尔展开了其视域融合、效果历史等一系列重要范畴与理论，并逐渐强调实践在哲学中的地位和作用。

但是，加达默尔通过对黑格尔思想的深入研究(加达默尔曾担任过国际黑格尔协会主席)，实现了黑格尔思想与哲学诠释学的联结，而不再像其先驱如狄尔泰与海德格尔等那样，把理解、体验与反思对立起来。他在1960年出版其第1版《真理与方法》时说：“黑格尔的辩证法与柏拉图的苏格拉底论证一样，乃是反对理解的空洞论证，他把这种空洞论证称之为‘外在反思。但是正因为这种原因，深入研究黑格尔对于诠释学来说就具有根本意义。因为黑格尔的精神哲学要求实现历史和现代的整个中介。在这种哲学时所研讨的问题并不是反思的形式主义，而是我们自身也必须坚持的同样事情。黑格尔深刻地思索了作为诠释学问题根源的历史度向。”在他看来，黑格尔给我们的重要启示就在于．“正是这种把一切个体都包含在绝对之中的泛神论观点，才使理解奇迹得以可能”。由于黑格尔思想的影响，加达默尔逐渐比在《真理与方法》中更明确地把反思作为哲学诠释学的方式。比如，他在1967年的一篇文章就直接以《论解释学反思的范围和作用》为标题。其中，有专节讨论诠释学反思的普遍性问题，并说：“在构成意识的活动中所完成的所有工作都可以由解释的反思完成。正因为如此，它就能够并且必须把自己展示在一切现代知识领域之中，尤其是科学之中。让我们对这种解释学的反思作一下反思。对于给定的前理解的反思使某些东西呈现于我面前，而它们本来只会在我背后发生。是某些东西而并非任何东西，因为我所称之为有效应的历史意识不可避免地是存在而不是意识，而存在永远不可能完全地展示出来。

当然我不是说．如果这种反思不进行经常的自我反思并试图进行自我意识就可以避免意识形态的僵化。因此，只能通过解释学的反思我才不再不自由地面对自己。而是可以自由地考虑在我的前理解中哪些可以被证明为正当，哪些则是不能被证明的。”这说明，理解、体会、体验等以其强调整体性、历史性和联系的一方面而成为哲学存在的方式．从而成为与分析型反思相对立和相补充的体会型或综合型反思(当然，加达默尔更强调理解的体会型的一面)。这无疑扩大了人们原先对“反思”这一要领的理解，并因此而需要我们重新定义“反思”的内涵。

由于确认反思为哲学存在的方式，我们可以说，哲学不但营建精神家园，也反思精神家园；不但探求方法，也反思方法。

二、何为反思

把反思理解为哲学存在的方式与把反思作为一般的词汇来使用，有着不同的意义与内涵。从哲学的层面为反思下定义，最有代表性的是德国哲学家黑格尔与中国现代哲学家冯友兰的观点。黑格尔说：“反思以思想的本身为内容，力求思想自觉其为思想。”从黑格尔本人的哲学思想来说，反思是人类意识对思想本身。或者严格说来是对更高的“绝对精神”的反映。冯友兰说：“哲学是人类精神的反思。所谓反思，就是人类精神反过来以自己为对象而思之。”可见，两人的观点是大致相同的，即都把反思看做是人类精神或说思想以自己为对象的思索。这一理解也是我国目前理论界对反思的基本理解。如“反思就其本义而言是反复思考，它是对思维的思维”“反思性思维是思维的自我思维，它把思维本身作为思维对象，即是对思维的思维”。

正如我们在前面所看到的，加达默尔试图从主体间性或日多主体性的角度来改变黑格尔绝对精神统领下的单主体性反思。加达默尔《短论集》一书的英文选译者林格指出，“解释学起源于主体间性的断裂”，正是在接续断裂的过程中，使得主体间性或日多主体性得以凸现。此外，在其诠释学的应用问题上，加达默尔恢复了亚里士多德所提倡的实践智慧(Phronesis)的光芒。这些无疑都会给我们以有益的启示。

加达默尔虽然从主体的角度拓展了反思的空间(从单主体拓展到了多主体)。但从客体的角度来看．他反而使得反思的地盘比黑格尔缩小了：由于诠释学本身性质的限制，虽然重视了意义在主体间交流的反思．但却忽视了。三体自身意义构成或日生成的反思。虽然从看，黑格尔把视野局限在了精神之内，但他通过把自然与社会等作为绝对精神的异化的本体论。实际上把整个世界纳入其关注的对象，而加达默尔则把视野局限在了文本(text，即由人类符号按照一定规则所组成的、有一定意义的有机整体)之内．这无疑只是人类精神客体化的结果之一，比通过绝对精神所透视到的整个世界要狭隘得多。因此，加达默尔的诠释学反思还不能代替哲学的反思范畴。

其实，反思的对象不只存在于人类精神领域，也不只是肇始于对人类精神自身考察的一种纯粹的超功利的意识。比如孔子说：“可与言而不与之言，失人；不可与言而与之言，失言。知者不失人，亦不失言”(《论语·卫灵公》)，即是对言语者的言语行动与言语对象关系和言语后果的反思，并没有局限在思维领域。从理论上说，把反思的对象只局限在思想或精神之内，并不能说明反思从何而来·为何必须进行反思，思想对自己进行反思能否及如何保障结果正确有效、合情合理，反思的目标与归宿是什么等问题。

从归根到底的意义上来讲，人进行反思不是因为他感到惊奇，因为感到惊奇是在人有了把自己与世界区分开来的自觉意识之后才出现的。把人与世界逐渐区分开来并在更高的层次上联结起来的人这一方面的因素，就是以物质资料生产为核心内容的实践及其发展。从这种意义上，我们说，反思来源于实践并服务于实践，只是由于在实践与哲学之间插入了较多的中间环节，才使得二者的关系隐而不彰。由此，我们可以对反思范畴的含义作一个全新的把握。

人要实践，就要有实践或行动的根据，这些根据由于领域的不同而有科学根据、伦理根据、政治根据等等；由于原则的不同而有真理根据、利益根据、美学根据等等；由于层次不同而有一般根据和终极根据。所谓一般根据，就是以别的什么为其存在的根据的根据，科学、常识等所提供的就是这样的根据。“人出于思维能力的局限等方面的原因，总会找出一个所谓终极的也即不以其他什么作为根据的根据，来为自己的行动进行辩解或论证-或者以之说服别人跟随他来行动”，这样的根据就是终极根据。人对自身行动的终极根据进行的思索，就是反思。如此理解，反思就不只具有理论的意义，而且具有实践的意义。

对于汉语反思中“反”字含义的深入考察，有助于进一步加深对反思内涵的理解。

其一是返回的返。在古汉语中，“反”有同“返”相通的这一义项，我们现在常用的“拨乱反正”这一成语中的“反”，即是“返”的意思。由此，反思便有返回事物、事情的根本去思考的意思。反思所“返回，的是根本，是本质和规律。当然，作为哲学存在方式的反思所返回的，不是一般的根本，不是一般的事物的本质和规律，而是作为人行动的终极根据这一根本，包括“追究生活信念的前提，探寻经验常识的根据，反思历史进步的尺度，探索评价真善美的标准”中所言的“前提”、“根据”、“尺度”、“标准”等内容。对于这层意思，老子的观点很是典型。他说：“夫物芸芸，各归其根”，由此要求人“致虚极，守静笃。万物并作，吾以观复”。这观复，即要求人的认识向万事万物的大根本返回与回归。由此而“归根曰静，静曰复命，复命曰常，知常曰明。不知常，妄作，凶”(章一六)。因此，返回根本，是反思的一个重要方面。这也是反思之“返”的第一层意思。

反思之“返”的第二层意思，即是“返观”。马克思的“猴体解剖”理论，说的就是反思的这一层面。之所以“人体解剖对猴体解剖是一把钥匙”，就在于“低等动物身上表露的高等动物的征兆，只有在高等动物本身已被认识之后才能理解”。

其二是正反的反，即是说，凡事不妨从反面考虑一下，此是辩证思维与创新思维的本质要求和集．中体现。从反面考虑，正反两方面的对立与统一得以凸现，这就又有一个从包括正反两个方面全面考虑的问题，就有重点与两点的问题，而这正是辩证思维中矛盾分析方法的重要内容。从反面考虑，也就是从与常人的常规思维相反的角度来考虑，这又是创新思维的本质要求。当然，凡事从反面考虑也有个范围与界限，不能什么事情都从反面考虑与行动，更不能什么事情都只从反面考虑与行动。

其三是反复的反，即反复思考的意思。作为对人类行动终极根据的批判性与全面性考察，往往需要从不同方面、不同角度、不同层次，经过从实践到感性认识到理性认识再到实践的反复思考，才能走出自己的认识误区与盲区，逐渐趋近于正确的认识。“柏拉图曾7次修改他的国家学说，黑格尔声

明，只要他有自由的余暇，他将把《逻辑学》修改77次”，可见在哲学上反复思考的必要。

由以上对反思的内涵及反思之“反”的三层含义的考察，可以得出这样一个结论，那就是：反思相对于其他思维有两个基本特点，即根本性、总体性。

三、反思的目的

人不是为了反思而反思，反思的目的从某种意义上说也就是哲学的目的。按照与现实与实践关系的不同，可以将反思的目的分为直接目的与最终目的两种。

反思的直接目的是获取智慧。在西方，古希腊时期就已经把哲学定义为爱智，这使得获取智慧成为哲学反思所达到的功利之外的目标。古希腊哲学家赫拉克利特对智慧与哲学反思关系的理解，诸如“智慧只在于一件事，就是认识那善于驾驭一切的思想”、“爱智慧的人必须熟悉很多很多东西”、“博学并不能使人智慧,等等，使得后来西方哲学对反思与智慧的关系的探讨，成为其一系列的注脚(套用怀特海对柏拉图哲学的评价)。

与西方哲学家大多热衷于从处理主体与客体的关系中获取智慧不同，中国古代哲学家们或者通过治理国家，或者通过安顿心灵，从而表现得更善于从处理主体与主体的关系中达到智慧的圆融。老子所说“大巧若拙，大辩若讷”(章四五)所表达出来的“大智若愚”思想，就是把处理主体与主体关系中获取的智慧与处理主体与客体关系中所获取的聪明的反面“愚”相对比而来的。获取智慧对于人来说，是一个不断在新的领域与历史条件下对智慧的永无止境的追求过程。在此，获取智慧与对智慧的爱与追求是内在地统一的。

反思的最终目的是赢得自由。从哲学史上看，哲学的反思不论是在西方哲学家那里所追求的达到对外在客体的本质、必然性和规律性的认识进而对其进行有目的的改造，还是在中国古典哲学家那里所达到的身修、家齐、国治、天下平，体现为齐物、坐忘以体道，体现为灭烦恼、起智慧、出轮回，实际上都是要达到“从心所欲，不逾矩”、“逍遥”和“大自在”。也就是说，哲学的反思都是以人类要摆脱有限性尤其是局限性的束缚和逼迫，要得到自由为最终目的的。与智慧相比，自由是在人经过智慧远离现实与实践的阶段之后，要求人深入现实与实践，这样才能获取真正的自由。或者简单地说，有逃避的智慧，却没有逃避的自由。这一点，张中晓在对哲学的任务的理解中解释得很明确。他说，哲学的“任务是在于使人有力量(理性)改变外来压迫与内在冲动。当然，人的力量不只限于张中晓所说的理性的培育、，还应该有意志的锤打与情感的磨练等等。

自由的达到同样不是件一劳永逸的事情，而是要人时时持守以追求的事业。而且，无论是获取智慧还是赢得自由，都需要人的能动的精神与积极的态度。

从本质上说，智慧与自由又是相辅相成的，是既对立又统一的关系。

当人不能自由地创造时，智慧主要是作为手段而存在的。这是因为，从进入文明时代的奴隶社会开始，直到最近的资本主义社会，虽然人类社会有了很大的发展与进步，但它们有一个共同点，就是生产有所发展而又发展不足，都以经济剥削、政治压迫和思想奴役为社会的基本内容。在这些社会里，不但被剥削、被压迫、被奴役者不自由，那些剥削、压迫和奴役阶级也得不到真正的自由。这时，智慧与自由的对立与统一，就是智慧作为手段与自由作为目的的对立与统一。在这种情况下，智慧不可能达到真正的大彻大悟，而更多地是以隐蔽的方式，通过控制别人而达到不被别人控制的目的。从更高层次来看，这只是一种小聪明。“这种小聪明只对于某一些现象有一定的应付能力，但对于那普遍的力量和整个客观的现实却不能掌握”。

当人能自由地创造时，智慧将与自由合一而上升为目的。尽管在历史上智慧也有成为人消除外来压迫与内在冲动之后的追求的情况。例如在阶级社会里，并不是所有人，在所有时间、所有情况下、所有程度上都不自由。尤其是统治阶级中的一部分人，由于能够从繁重的劳动中抽身出来从事科学研究或文学艺术创作活动，从而为满足求知欲、为艺术而艺术这类以智慧本身为目的的活动才得以展开。但由于社会历史条件的限制，那只限于社会里的少数人。随着社会生产力的提高，追求平等成为现代社会的主要内容，这使得越来越多的人有条件进行自由的创造活动。而马克思主义所设想并主张建立的理想社会，更将为所有人都能达到自由，都能进行自由的创造，并把智慧作为工作的目的，最终实现智慧与人的本质真正现实的合而为一，创造历史的、社会的条件。

无论是智慧还是自由，都是在人类具体历史条件下的具体实践中展开的，其动力、具体目标(在不同的社会历史条件下，不同的人对智慧与自由所追求的具体内容是不同的)、赖以实现的条件、处理的对象与材料等等，离开实践的基础作用就无从谈起。同样，实践也离不开智慧与自由。作为人类存在基本方式的实践，与单纯基于本能的动物的活动的最大不同，就在于其中贯穿着人的目的、计划、意志和情感。通过充实与改造客体和自身，人能够正确地处理主体与客体、与主体自身的关系，使人能够以最小的代价得到最大的收获，使人能够打破局限、走出困境。所以说，智慧与自由二者统一于并渗透于人类的实践之中。

需要强调的是，无论是获取智慧还是赢得自由，其本质都在于使人成其为人，离开这一点就谈不上什么真正的智慧与自由。因此，哲学的作用不但在于锻炼人的理论思维能力，使人走出认识的误区和盲区；更在于培育和提高人的精神境界，为人的行动提供终极的根据。

通过上述对反思和哲学存在方式的探索，我们在获得关于哲学对象的全新认识的基础上，形成了对“哲学是什么”这一问题的更为深刻的回答。这将有助于我们破除人们对哲学的偏见和误解，使哲学能够正确有效地发挥其应有的功能和作用。

(作者单位：南开大学哲学系)

责任编辑：王清明