寻根索源：《蒙求》流传与作者新考

傅璇琮

我国古代的儿童启蒙读物，一般认为名声大、影响广的，乃为《千字文》、《三字经》，实际上产生于约中唐时期的《蒙求》一书，其知识含量、流传领域、历史影响，是曾超过《千字文》、《三字经》的。但很长时期以来，此书却未引起足够的重视与注意，且其作者是谁，也多有分歧，至今尚存有误解。为寻根索源，还历史本来面目，本文特为此加以考索，希望得到学术界的关注。

一

按《千字文》，为南北朝时期梁朝周兴嗣辑集书法家王羲之传存的字为一千字，每四字一句，对偶押韵，依理成文，实际上是应当时梁武帝之命，教宫中诸王练习书法的。《三字经》相传为南宋后期王应麟所编，每三字一句，二句一韵，依韵成篇，开头如“人之初，性本善”，宣扬儒家义理。《蒙求》在形式上承《千字文》，也是四字一句，二句一韵，但其字数远远超过《千字文》、《三字经》。依现在保存的敦煌抄写本及《四库全书》本、日本古抄本等统计，全书共596句，2384字。

《蒙求》不仅字数多，篇幅长，且知识含量高，涉及领域广。《周易·蒙卦》有云：“匪我求童蒙，童蒙求我”；“蒙以养正，圣功也”。《蒙求》的作者当本此意，编了这么一部知识课本，作为初学阶段的启蒙读物，以立身养正，故云“蒙求”。此书不局限于儒学义理之教，而着重于记述历史人物的事迹言行，想通过对前贤的称述，反映社会形态，表达作者理想，启发孩童心智。书中入选的人物，涉及社会各个阶层，既有帝王将相、达官贵人，也有平民百姓、隐士学人。如有鼓励勤奋好学、刻苦训练的，如“匡衡凿壁，孙敬闭户”，“孙康映雪，车允聚萤”；有称赞父母教育子女的，如：“陵母伏剑，轲亲断机”；有赞扬子女孝养父母、友爱兄弟的，如：“毛义奉檄，子路负米”，“姜肱共被，孔融让果”；也有记述文化、技术等文明成果的，如：“蒙恬制笔，蔡伦造纸”，“杜康造酒，仓颉制字”；还有文人学者的多种轶闻逸事的，如：“屈原泽畔，渔父江滨”，“张翁失意，陶潜归去”。这里只能略举数例，但由此已可看出其涉及面既广，趣味性又强。

不仅是正文，据现在留存的作者自注与后人注解，其典故出处，所用之书，也极浩博，如义理之作，有《论语》、《孔子家语》、《列子》、《庄子》、《韩子》；历史典籍，有《左传》、《战国策》、《史记》、《汉书》、《后汉书》、《三国志》等；传记，有《列女传》、《列仙传》、《楚国先贤传》、《孝子传》、《高士传》；甚至还有不少笔记小说，如《世说新语》、《西京杂记》、《搜神记》、《幽冥录》、《神怪志》等。

这样典故多、引书博、立意高、文化含量广，而又可读性强的启蒙读物，在我国古代是少有的。

这部书在我国古代以及国外（如日本），极有影响。此书所记的人物，上起先秦，下迄魏晋南北朝，即都是唐以前，未记有唐本朝的。据现有记载，当为中唐时期之书，作者姓名为李瀚或李翰（详后考述）。据《新唐书·艺文志》三，子部杂家类，著录有王苑《续蒙求》三卷，白廷翰《唐蒙求》三卷。王苑、白廷翰，生平不详，当为晚唐时人。据前所述，《蒙求》所记皆为唐前之事，而这两部书，一标曰“续”，一标曰“唐”，则明显因鉴于《蒙求》在社会上已广为流传，于是想承袭下来，记唐朝之事。又晚唐著名诗人杜荀卿有《赠李镡》诗（《全唐诗》卷六九二），题下自注：“镡自维扬遇乱，东入山中。”晚唐时扬州自黄巢起兵，多有战事，杜的这位友人当因避乱，移居山中。这位友人家破财亡，经济困难，诗中称其“著卧衣裳难辨洗，旋求粮食莫供炊”，而在这样缺衣少食的艰难处境中，这位穷读书人还不忘用《蒙求》向孩子讲授：“地炉不暖柴枝湿，犹把《蒙求》授小儿。”

另据日本《三代实录》元庆二年八月二十五日条记，当时日本阳成天皇之弟贞保亲王还读过《蒙求》一书：“是日，皇弟贞保亲王于披香舍始读《蒙求》。”还有四位朝臣一起侍读（据《中日汉籍交流史论》，杭州大学出版社，1992年版）。元庆二年为公元878年，相当于唐僖宗乾符五年。可见《蒙求》一书此时已流传于日本，并得到日本皇室的重视，作为宫中的读物。

宋朝随着科举事业的进一步发展，文化普及，印刷业兴盛，《蒙求》续编之作成为当时的热点。据南宋两部目录学著作，即晁公武《郡斋读书志》卷一四，陈振孙《直斋书录解题》卷一四，子部类书类，有下列诸书：北宋中期范镇《本朝蒙求》三卷，记宋太祖至仁宗朝事，即北宋前期的人和事，以诲谕孩童，传授本朝的历史知识。除宋本朝外，还有扩大范围，记前代好几朝的，如《两汉蒙求》，十一卷。清乾隆时修《四库全书》，也将其列入“存目”，提要中谓：“是书仿唐李瀚《蒙求》之体，取两汉之事，以韵语括之，取便乡塾之诵习。”除两汉外，宋代还有取自春秋之事的《左氏蒙求》，取自南北朝之事的《南北史蒙求》、《十七史蒙求》。此外，还扩大社会面，有《训女蒙求》，《四库全书总目》卷一三七存目提要谓“是书仿李瀚《蒙求》之体，类集妇女事迹”。另有《赵氏家塾蒙求》、《宗室蒙求》，可见范围之广。

宋以后，元、明两朝，仍有续作。金元时名家元好问有《十七史蒙求序》一文（见《遗山先生文集》卷三六），谓《蒙求》一书，唐时已甚重之，“迄今数百年之间，孩幼入学，人挟此册，少长则遂讲授之”，可见金、元之际的北方，《蒙求》也很流行。元好问在序中提及宋朝王逢原有《十七史蒙求》，现在吴庭秀、吴庭俊兄弟又仿王逢原之书，另作一部《十七史蒙求》，于是特为其作序。《四库全书》于类书类又特收有元人胡炳文《纯正蒙求》一书，《总目提要》卷一三六称：“炳文是书则集古嘉言善行，各以四字属对成文，而自注其出处于下，所载皆有裨于幼学之事”，颇予以赞赏。另外，《四库全书总目》卷一三八子部类书类，又著录有明万历时姚光祚《广蒙求》三十七卷。

清代有无类似的增补之作，未有记载。不过清嘉庆时编《学津新原》丛书的张海鹏，在辑印《蒙求》时，说：“骈罗经史，属对工整，于初学大有裨益，因刻诸家塾，为课孙之助。”可见乾隆、嘉庆时，《蒙求》原书刊刻相当普遍，被誉为“于初学大有裨益”。

《蒙求》本书的流传，也值得作一介绍。

前已述及，《新唐书·艺文志》已著录有续增之作，如《续蒙求》、《唐蒙求》，但却未著录《蒙求》原作，使人很奇怪。但敦煌写本则有，据现在敦煌文献有关的研究著作，敦煌藏经洞先后出土有3件《蒙求》。前二件于1908年被伯希和携往法国，现编号分别为P.2710和P.4877，后一件为甘肃敦煌研究院藏，编号为敦研95号。这3件虽均为残卷，所存不足全书十分之一，但仍有极大的史料价值。如敦研95号，文中“虎”字均作“”，当避唐高祖父名虎之讳；又“世”字缺最后一笔，即避唐太宗李世民讳。由此可考定此为唐时抄写，《蒙求》则确为唐人所作，可证清《四库总目》所谓五代时书之误（详见后考）。由此也可以确定，《蒙求》一书，于中晚唐时已流传至西北，并有好几种抄本。（按，关于敦煌抄写本，可参汪泛舟《〈蒙求〉补足本》，邰惠利《敦煌本〈李翰自注蒙求〉初探》，见敦煌研究院编《敦煌研究文集》，甘肃民族出版社，2000年版；郑阿财《敦煌本〈蒙求〉及注文之考订与研究》，见台湾敦煌学会编印《敦煌学》第24辑，2003年版）

北宋《崇文总目》，南宋晁、陈二志，均著录《蒙求》，可见此书入宋后，一直流传。陈振孙虽对此书有所讥评，但仍谓此书因“取其韵语易于训诵”，“遂至举世诵之，以为小学发蒙之首”。敦煌抄写本中，P.4877及敦研95号，都有作者自注，而《直斋书录解题》卷十四就另记有宋人徐子光注本（八卷），清乾隆时修《四库全书》，就将此注本收入（见《四库全书总目》卷一三五，作二卷）。可见徐注本自宋后一直流传。值得注意的是，1974年7月28日，国家文物保护科学研究所和山西省雁北地区应县文物工作者，检查应县佛宫寺木塔塑像残破情况时，在佛像胸部发现一批刻经、写经、书籍、佛画等文物160件，后于1991年7月汇编为《应县木塔辽代秘藏》一书，由文物出版社出版。其中就有《蒙求》，有记为：麻纸，蝴蝶装，残存七叶半，每叶十行，行四句十六字。楷书，“明”、“真”缺笔避讳，当刻于兴宗重熙之后。自“燕昭筑台”始，迄卷终，后附“音义”存八行。按重熙为辽兴宗（耶律宗真）年号，公元1032～1054年，相当于北宋仁宗年间。如此，则当刻于北宋中期，虽有残佚，却是现在存世的最早刻本，由此也可见《蒙求》也曾往北流传于辽。

据此，则应当说，现在存世最早的《蒙求》抄本，为中晚唐时敦煌本，最早刻本，为北宋中后期的辽刻本。至清康熙时编纂《全唐诗》，将《蒙求》作为四言诗，列于谣、酒令、占辞之后，为卷八百八十一，仅本文，无注。乾隆时修《四库全书》，则于子部类书类收入徐子光注本《蒙求集注》二卷；自后嘉庆时张海鹏编《学津讨原》，咸丰时余肇钧编《明辨斋丛书》，都据《四库》本辑入。后至近代，又有较大的进展。杨守敬《日本访书志》卷十一，以及日人森立之《经籍访古志》卷五，记载日本有旧抄本《蒙求集注》三卷；另日本元化中天瀑山人林衡（述斋）所刊《佚存丛书》第四帙，也有古本《蒙求》三卷。这几种日本旧抄本、古本，一个很大的特点，是保存较完整的唐人李良荐《蒙求》表及李华序。这是敦煌本发现前，中国本土各本所未见的。

也就是说，目前存世的《蒙求》，按时代先后，主要有：敦煌抄写本，辽刻本，清康熙时《全唐诗》本，乾隆时《四库全书》本，相当于清嘉庆时日本林述斋所刊《佚存丛书》古抄卷子改装本，19世纪中后期杨守敬《日本访书志》、森立之《经籍访古志》著录的旧刻旧抄本。各本有的有作者自注或宋徐子光注，有的无注；有的有唐李良荐表及李华序，有的没有；各本文字也各有差异或缺佚（特别是敦煌本）。现在确有条件，也有必要，参校各本，整理出一种完整的汇校定本，并进一步作一新注、今译本。

二

现在拟对作者及成书年代加以考释。

《蒙求》作者，有两种记载，也即两种说法，一为李翰，一为李瀚。按照寻根索源的原则，遵循前辈学者陈垣先生所倡导的追核初始料的主张，本文拟从古代各本著录及有关记述加以系统的考索。

最早的本子，即敦煌抄本P.2710本所载李良《荐〈蒙求〉表》及李华所作序，均作李瀚；敦研95号本，亦作李瀚；P.4877本仅存二叶正文，未记有作者名。其次，辽刻本也未有作者姓名。再其次，南宋两本目录著作，晁公武《郡斋读书志》作“唐李瀚撰”（卷一四），明确标为唐人，但其名仍作“瀚”，又同卷著录《两汉蒙求》、《南北史蒙求》，亦谓“皆效李瀚也”；陈振孙《直斋书录解题》亦称唐人，但作“李翰”，不过上海古籍出版社1987年12月点校本引清卢文校本，谓卢校本作“瀚”，可见《直斋书录解题》所传诸本，也有作“瀚”的。

清初《全唐诗》卷八八一所载《蒙求》，于作者李瀚名下则明确记为“唐末五代人”。乾隆时所修《四库全书》，其《总目》卷一三五《蒙求集注》提要，亦作“晋李瀚撰”，并引《新五代史·桑维翰传》，称其为五代晋高祖时翰林学士。后周中孚《郑堂读书记》卷六十对此有所辨正，认为作者应为唐人李翰，非五代晋时李瀚，但未有细考。对此有明考者，为20世纪前半期学者余嘉锡，其所著《四库提要辨证》卷一六，引用日本天瀑山人林述斋《佚存丛书》第四帙所辑古本《蒙求》，称卷首有天宝五年饶州刺史李良荐表，赵郡李华序，又谓杨守敬《日本访书志》所录古抄卷子改装本，李良荐表署为天宝五年八月一日，饶州刺史，因此称即与《新唐书·文艺传》所记之翰林学士李翰同时，《蒙求》即为此李翰作。余嘉锡此说出后，现在敦煌学者都表赞同，以为定论。其实，余氏批驳《四库全书总目》所谓五代晋时之作是对的，但定为唐代宗时翰林学士李翰，则实未细考，且有疏失，应重加辨析。

为便于考述，今据敦研95号、P.2710本，并参校各本，将李良荐表择要摘录如下：

窃见臣境内寄住客前信州司仓参军李瀚，学艺淹通，理识精究，撰古人状迹，编成音韵，属对类事，无非典实，名曰《蒙求》，约三千言，注下转相敷演，向万余事。儿童三数岁者，皆善讽读，谈古策事，无鸿儒，素不谙知，谓疑神遇。司封员外李华，当代文宗，名望夙著，与作序云：不出卷而知天下，其《蒙求》哉……伏愿依资量授一职，微示劝诫。

按前已引及的元好问《十七史蒙求序》，也已提及“李华作序，李良荐于朝”，但未记具体年月，并仍称《蒙求》作者为李瀚。敦煌本于李良荐表末，仅署“月日，饶州刺史李良上表”，也未记具体年月。日本《佚存丛书》本标为“天宝五年饶州刺史李良”，杨守敬《日本访书志》著录的古抄卷子改装本，署为“天宝五年八月一日饶州刺史李良”。余嘉锡对此是提出过三处误点的：第一，“天宝元年改州为郡，刺史为太守”，“若谓为江南西道之饶州，则天宝元年已改为鄱阳郡，表上于五载，不当有饶州刺史”。第二，“唐玄宗天宝三年改年为载，此表仍署天宝五年，不用当时制度”。第三，据《新唐书·李华传》，李华于肃宗上元中曾召其为司封员外郎，天宝五载尚未登朝。应当说，余氏提出的这三个误点是有道理的，但他认为这三处误点仅是后世“传抄者各以其意妄为删改”，于是以为，李良此表仍为天宝五载时作，《蒙求》作者即为同时人李翰，非李瀚，翰、瀚二字通用，实为一人。余氏此说仅为推测，实未尝“反复推求”。

根据《旧唐书·玄宗纪》，天宝元年（742年）二月丙申，明确记为：“天下诸州改为郡，刺史改为太守”。又天宝三载（744年）正月丙辰朔，记：“改年为载”。至肃宗至德三载（758年），此二项又恢复原状，诸郡改为州，称刺史，又改至德三载为乾元元年，改载为年。这是统一的官令，李良如于天宝五载（746年）在鄱阳郡任太守，是绝不会自称“天宝五年饶州刺史”的。尤其是李华，李良荐表中称其时任司封员外，更为荒谬。与李华同时的独孤及曾为李华文集作序：《检校尚书吏部员外郎赵郡李公中集序》（《全唐文》卷三八八），称李华于“开元二十三年举进士，天宝二年举博学宏词，皆为科首，由南和尉擢秘书省校书郎”，至天宝八载，又“历伊阙尉”。按秘书省校书郎官阶为正九品上，伊阙属河南府，为畿县。据《旧唐书·职官志》，畿县尉为正九品下，而尚书省诸司员外郎为从六品上，李华怎么可能于天宝二年为正九品上之秘书省校书郎，天宝五载前突然升五、六阶之司封员外郎，天宝八载又突然降为正九品下之伊阙尉？

李良荐表中失实最为突出的是关于所谓李翰的记载。李翰为代宗时翰林学士，我曾撰有《唐代宗朝翰林学士考论》（载《中华文史论丛》2001年第3辑，上海古籍出版社），中有专节记述李翰生平。李翰，《旧唐书》卷一九○下《文苑传》、《新唐书》卷二○三《文艺传》有传，但较简略。中唐前期古文名家梁肃有《补阙李君前集序》、《送李补阙归少室养疾序》（《全唐文》卷五一八）。梁肃与李翰为同时之友人，因此所记事是可信的。梁肃《补阙李君前集序》记李翰“弱冠进士登科，解褐卫县尉”。又李翰自作《殷太师比干文》（《全唐文》卷四三二），称“天宝十祀，余尉于卫”。由此，则李翰登进士第年虽未能确知，但其登第后之首任官（即解褐）为卫县尉，而天宝十载（751年）也还在卫县尉任。由此也可推知李翰登进士第当在天宝十载前几年，很可能即为天宝五载前后，时仅二十岁（弱冠）。这就与所谓作于天宝五年李良荐表所谓“前信州司仓参军李翰”有冲突。据《元和郡县图志》卷二八，信州与饶州同属江南西道，邻近，则此李瀚暂时寄住于饶州，与刺史李良交往，亦合乎情理。问题是信州位居中州，中州之司仓参军为正八品上，而卫县县尉官阶仅为从九品上。如此，则李良此表所记与代宗时翰林学士李翰事迹有明显不合：一、按唐科举制，已任过官职者不能再举进士考试，如天宝五载前李翰已任过信州司仓参军，怎么能再举考呢？二、李翰于天宝五载前已为正八品上之信州司仓参军，何以天宝十载又降任为从九品上之卫县县尉？李良荐表中明确要求是希望“依资量授一职”，即在州司仓参军的官阶上再加提升，何以反而降阶？三、梁肃明确记李翰于进士登第后首任官（即解褐）为卫县尉，怎么在几年前已任为信州司仓参军？

从李翰事迹所考，可知所谓李良荐表作于天宝五年，是不可靠的。敦煌抄本是现存最早的传本，就只记“月日”，较为合理。由此应当得出这样的结论：一、李良荐表，李华序，其真实性是不成问题的，因敦煌本、元好问序都提及。二、日本所传诸本所记天宝五年，不可信，根据表中称李华时任司封员外郎，则当在肃宗上元时（760～761年）。三、《蒙求》作者为李瀚，敦煌本、元好问序、两宋时目录、《四库全书》本，及日本诸古本，都作瀚，从水，非代宗时翰林学士李翰。梁肃所作的两篇序，《全唐文》卷四三○所载李翰文，及《新唐书·艺文志》，都未有一字提及《蒙求》事。

最后，我想侧面提供一个信息：《文苑英华》卷三九八“中书制诰”，有常衮《授李瀚宗正少卿制》，《全唐文》卷四一二所收此文，亦作“李瀚”。据考，常衮于宝应元年（762年）四月后入为翰林学士，代宗永泰元年（765年）出任中书舍人，至大历九年（774年）十二月改为礼部侍郎（参见前所提及的我所撰《唐代宗朝翰林学士考论》）。如此，则常衮此篇制文当为大历时所作，中称李瀚曾任银青光禄大夫、亳州刺史，现任宗正少卿。可见这一时期确有一个李瀚，瀚非通作翰。当然这一李瀚是否即为撰《蒙求》的李瀚，限于史料，未能确定，但常衮制文中称其“识精于理，才辨于政；祗服礼训，甄详事经”，也是颇有学识的。