激进的工会不一定是最强大的工会

史志钦

几个月来，罢工和示威再次走上欧洲国家的城市街头，成为各国新闻媒体的头条。这标志着工会组织的复活吗？

6月3日，法国的又一次全国性罢工实际上已使国家瘫痪。民众走上街头，强烈反对政府的福利制度改革计划。在德国，工会一直反对本国政府增加退休者医疗保险数额的企图，数以千计的工人进行了一系列的抗议示威。6月初，德国东部工人再次走上街头，抗议延长周工作日。在英国，几个月来，消防队员一直处于半罢工状态之中。他们要求大幅度增加工资，坚决反对改变其工作条件。6月3日，甚至一贯平静的奥地利也出现了罢工浪潮。

欧洲似乎又进入了工会的激进时期。表面看来，这非常具有迷惑性,但实际情况也许并非一如人们的习惯性想象。不久前，当欧洲工会联合会成员在布拉格举行四年一次的年会时，这一系列罢工事件并不是讨论的日程，大会对罢工保持沉默。他们关注的仍是跨国工资谈判和最低工作标准。

事后的发展也证明工会运动并没有向19世纪的那种态势发展。法国的全国罢工并没有吓倒法国政府总理拉法兰，他依然推动养老金改革法案。即使在德国，工会联合会也开始退却，不再威胁说要组织全国性罢工来反对施罗德的经济改革计划。

德国经济研究所所长克劳斯·齐默尔曼说，“这可能是德国工人运动的转折点”，“我不认为是集体谈判的终结，但这必然要改变劳工运动的面貌”。柏林自由大学劳工研究中心执行主任迈克尔·费希特说，随着欧洲市场变得更加开放，工会正被看作是竞争力的一种障碍。

激进本身不能说是工会的复兴，因为激进的工会不一定是最强大的工会。抗议标准，如罢工的天数，也容易产生误导。工会行动的增加，并不标志着工会力量的复兴，而是标志着现有社会共识的失败。欧洲工会联合会主席约翰·蒙克斯说，“除个别外，工会主义整体在后退。”

事实上，欧洲工会战后形成的这种活动规模和组织模式大约稳定在1970年代，之后便经历了从衰退到危机的过程。该模式的特点之一就是所谓的“阶级妥协”。战后时期，欧洲劳资之间力量相对平衡，尔后，这种平衡又通过一系列法律、协定和改革而制度化，劳工运动也被赋予了相应的权力、利益和保障。

但这种妥协适应经济增长时期，而不适应经济危机时期。 随后几十年的经济危机，使工会在妥协中的那些立场受到动摇。阶级妥协的历史和经济条件开始坍塌，共识政策在各个环节出现问题。面对来自争夺市场份额的激烈竞争，资本为增加利润而开始处于攻势，工会权力遭到削弱，工人工资减少，公共开支大幅度削减。

首先，英国撒切尔政府实施反工会措施，使工会元气大伤。1980年代，英国一些重要行业工会向政府发难，首相撒切尔夫人毫不退让，最终战胜工会。政府通过了新劳工法律和相关规定：任何罢工活动都应该由秘密投票决定，而不是举手表决，这使公司更容易地解雇罢工工人。新工党上台后，布莱尔政府继承了这项法律。

其次，1990年代初，欧洲持续的高失业率也影响着工会的衰落，失业工人因无力支付会费而放弃自己的会员资格。全球化促使制造业转移到劳动力廉价的发展中国家，导致西方大工业时代的终结，削弱了工会的影响。

最后，工作性质的变化也发挥了重要作用，削弱了工会的传统基础。许多人成为半日制工人，结束了通常的终身雇用制。公共部门试图精简人员，提高效率，而工会则要保护受雇于此的雇员。最近，欧洲各地的罢工浪潮，在很大程度上与养老金改革及保护公共部门工人的社会福利有关。

欧洲工会面临的问题不是一个国家的现象，而是发达国家的普遍问题。特别是，在经济的国际化、前所未有的市场扩大及欧盟自身性质变化的情况下，欧洲范围内的工会更面临着巨大的新挑战。

也许欧洲工会需要考虑的是，寻找一种新的国际模式，推动各国工会组织，应对全球性跨国公司的挑战。

（作者为清华大学国际问题研究所副教授）