“统和元宝—中京伯文”钱牌

内蒙赤峰：程正航

编者絮语

赤峰程正航先生，“统和元宝—中京伯文”钱牌在本刊亮相了。

这枚钱牌，诸谱无载，千百年来的史料，钱币论文亦未提及，是一枚孤品，创见品。既是“孤品”，在赝品充斥的今日，必然要经过充分的论证，取得泉界的共识，方可承认其珍贵的历史价值。我想，有兴趣的人们尽可在它身上“横挑鼻子竖挑眼”，这是好事，是完全正常的学术讨论。我想，程正航先生和泉界人士都会理解，因为真的假不了，假的也骗不过行家的法眼。

作为编者，我没有见到实物，按说是没有完全把握下结论的。但是，无疑照片拍得清晰可观。铜质偏暗偏红，具有辽钱普遍具有的特征。钱牌上“统和元宝”四字钱文与辽小平钱“统和元宝”风格完全一致，粗犷而豪放，然写法又各有千秋。“中京伯文”四字遒劲而微带魏、隶笔意，显然非当今造假高手所难为。整个钱牌形制阔短，紧凑而给人舒展厚重之感。与南宋“临安府行用”钱牌相比 ：南宋钱显然纤秀、劲瘦，书法亦更加拘紧、工整而规范，正好反映了一南一北两种不同的民族性格，同时也是辽与宋国力与国情的写照；一方面雄心勃勃、蒸蒸日上；一方面偏安守旧、循规蹈距。“统和元宝—中京伯文”钱牌中“伯”字，也是当时常用的通假字，“伯”与“佰”通用。被泉界先贤戴葆庭称为“刻骨铭心”藏品的“壹当伯钱”，（初断为晚唐史思明所铸）就在钱币上用此“伯”字。另外，从此钱包浆上看，其熟旧程度亦与伪品有明显不同。

鉴于相隔千里，本刊编辑工作常存在着这样的缺憾 ：作者寄来的照片虽可断其大概，而文物鉴定是一件非常复杂细致的工作，仅凭照片下结论，未免失之草率。但作为一个面对全国的刊物，又不能不如此。因为所有刊登的稿件，都要见到实物是不可能的。所以希望读者谅解我们的苦衷，在阅读中结合自己的实践经验，提高自鉴能力，也希望作者照片尽量拍得清晰，并提供可靠的数据。

我想，此枚“统和元宝—中京伯文”钱牌，如果经专家目验实物（程正航先生本身也是一位修养有素的钱币收藏家），其意义将是重大的，因为它的出现要早于南宋“临安府行用”二百多年。这样，它就成为我国钱币史上又一枚形制特殊的大面额钱牌。而南宋的钱牌也只是在见到了辽“统和”钱牌后，随形而铸造行用的。我国的钱币史册上也应因此而改写一笔了。

为防止有人仿铸，本文不提供具体数据。

2000年6月30日，笔者出差去了一次辽东半岛的沿海名城——大连。由于来去匆匆，所以在大连逗留的时间只有7月2日一天。时间暂短，笔者未曾去过一家百货商城，目的只是寻找古钱币市场。几年前曾两次到过一个规模不大的邮币卡市场，这个市场在“大连饭店”附近。此番旧地重游，市场早已不知去向，经打听，才知它已迁往距胜利桥不远的一家邮局的后面，但已不是露天性质。走进这个只有30余个摊位的市场，所见货物多是各种邮品、磁卡、纪念币、毛主席像章之类，只有少数几个摊位经营的是瓷器、玉器及其他杂项，而古钱币的数量却是少得可怜。笔者对此遗憾不已。但既来之，则安之，我还是希望能有所发现而不虚此行。终于，笔者在购得了一枚钱身完好，只是坑色不佳的大安元宝之后有了大的惊喜 ：在位于市场入口处较远的一个柜台里，发现了一枚泉界未曾披露过的钱牌——“统和元宝—中京伯文”。

此钱牌为开门见山的传世品，系泛黄色青铜，质地精良。通身显示出熟旧温润的气息，均匀自然且坚致的褐色包浆使人感到了它是历经沧桑之物。同时，自然磨耗及磕砸痕迹明显，绝无故意而为之可能。从造型上看，此钱牌上为圆角，下为方角，正反两面均有边廓。从钱牌的制作上看，上半部铸有一小字统和元宝，与钱谱中所列小字统和并无二致。只是由于磨耗，钱文中的“统”和“宝”字已不很清晰，特别是“宝”字。在钱牌下方，则铸有“中京伯文”四字。字为楷书，风格朴厚拙重，颇有辽早期汉字受魏书影响的韵味。而在钱牌之背面，上方铸出的恰是统和元宝的背廓，而下方则无任何文饰，综上所述，此钱牌当为辽代之物，可排除后朝或近代铸造之可能。

纵观此钱牌，可谓庄重大气，简单质朴，铸造精美，并无半点花哨。一眼看去，便知其是不同凡响的可派用场之物。说其精美，有几处可圈可点，如字文精当，边廓整肃，气息不凡。特别是统和元宝的背廓，突破了一般辽钱所给我们的错范印象，而是规规矩矩，颇类宋钱，这种情况在辽钱中是很少的。看来，技工们在钱牌制作过程中很是费了一番匠心。1993年秋季，笔者曾集得一枚开门见山的清宁通宝钱，此钱铜质类宋钱，背廓深峻规整，如不看正面，人们很难认定它是一枚辽钱。不久此钱转让他人，笔者事后颇有悔意。

此钱牌美中不足的是裂痕严重。其一，在钱文“宝”及“和”字直至右上部边廓有贯通性裂纹；其二，在京字下方边廓处，亦有一处细微裂纹。但这些，似乎不会降低这枚钱牌所能显示出的分量。对于这枚钱牌的其他概况，笔者在很少参考材料的情况下，斗胆作如下臆测 ：

1. 此钱牌或许为辽钱中的又一创建品。在我国，对辽代钱币的研究历史悠久。远的不说，自1919年以来的80余年中所面世的论文、专著、图谱等就很是不少，但均无关于辽代有钱牌的说法，更无“统和元宝—中京伯文”的明确记载。而在古钱图谱中被公认为钱牌的，惟南宋末年所铸的“临安府行用”及“和州行用”（新莽的“国宝金匮直万”又未归入钱牌之列） ；那么，比南宋钱牌早250年左右的“统和元宝—中京伯文”能否成为中国第一钱牌呢？

2. 此钱牌铸于统和时期应该说没有问题，但具体说来，似应铸于1007年至1012年间。因1007年（辽统和25年）辽朝开始在故奚王牙帐地故址，即今内蒙古自治区宁城县西大明城建中京，而统和年号则持续到1012年初，随后便启用了开泰年号。

统和时期是辽朝的兴盛时期。重新建造一处规模超过辽上京的都城，这在当时的辽国是一件大事，因此，通过某些方式留下纪念痕迹则是其必然，而在铸币上显示政治、经济、社会生活中的大动作，这在一些封建王朝中并不少见，辽朝因袭此法自然也无可厚非。

3. “统和元宝—中京伯文”出自辽东而未出自中京也不足为怪。钱无双脚走天下。商贸往来、走亲访友、人员调动等，都是使钱币移位的正常因素。况且，辽东，特别是辽阳（辽之东京）一带是契丹人的发祥地，拥有较多的辽文化遗存也比较顺乎常理。其中在古钱币方面，仅据郑家相的《辽钱考》载，在辽东发现的珍罕辽钱就有三枚“应历”、一枚“保宁”、一枚折十“清宁”、一枚“清宁二年”、二枚“折三咸雍”、二枚“大辽天庆”，还有“百贴之宝”和“巡贴千宝”各一枚，而这些珍罕品，却未必多是铸自辽东。

4. 至于此钱牌的性质或用途，似乎有以下几种可能：

首先，似有纪念币性质。既然此钱牌的铸造于建立中京这个大背景有关，那么，就有属于纪念中京建立之性质的可能，而在钱牌上明确了“伯文”这个前所未有的大面额，这既显示出此枚纪念币的分量之重，也为它可以进入流通领域创造了前提条件，因此，同时说它类于今天的流通纪念币或许也有一定的道理。

其次，或许有用于赏赐之可能。中京建成后，将铸有统和年号、新京名称及大面额的钱牌赏赐给大辽的有功官员，以志庆贺和纪念。

第三，或系未能正式通行的大面额行用币。这个想法胆子似乎太大，但或许也有些道理。因为宋、辽于1004年末订立了停战讲和的“澶渊之盟”以后，人民得以休养生息，生产力得到了恢复和发展，建立中京的事也得以纳入日程。而这时，由于货币经济和货币制度已基本确立，所以，在对外往来、市场交换、民间借贷、税收刑罚，以至文化礼俗等方面都开始大量使用货币。在这种情况下，尽管辽王朝以索赔的方式从宋朝获得了大量的白银、铜钱，并使之在辽地流通，但仍感到货币短缺，不能适应经济的发展。而辽地由于缺铜，加之自铸能力低下，所以，本朝铸币更是供不应求。在此情况下，在经济比较发达的地区铸行大面额钱牌以缓解通货不足之矛盾，有没有可能呢？应该说有。因为在辽代，由于社会经济发展不平衡，所以在不同时期和不同地区流通中的货币形态是十分复杂的，大面额货币的铸行，并非都是通货贬值的结果。而大面额钱牌准备在经济相对发达的中京铸行则是可能的。但也许后来并未实行。因为铸行的钱牌一定不会很少，应该早有实物面世。大概是考虑不合祖制（因为有辽以来，尚未有铸行大面额行用币的先例），加之辽圣宗时物价相对稳定，斗米不过数钱，恐大面额货币在民间流通其实不便，因此，使“统和元宝—中京伯文”在试铸后，就因诸多考虑而未正式通行则是情理之中的了。

第四，作为兑换平钱的凭据。应该说，不论是军队，官员还是其他什么公务人员，外出行动是携带较多的金属货币都不是很方便安全的事，而制作一种凭证，不作为一般流通用，但可持它随时到钱庄兑换行用币，从而发挥其类似“支票”、“钱票”的作用。

第五，或许具有镇库，开炉性质。作为一处新建的都城，设置钱炉和钱库应是顺理成章之事，因此，以标明年号、地点及特殊面值的钱牌作为于开炉或镇库的“吉祥物”，应该是说得过去的。

关于“统和元宝—中京伯文”的性质，笔者不揣冒昧地作了以上推测，不知是否牵强？当然，对于某些特殊的钱品，人们会从许多方面进行探讨，见仁见智，各抒己见。以上，仅是笔者的一家之言，热望泉界同好，特别是致力于辽文化研究的师长们能发表更加切实、中肯的意见，以使我们能更好地看到“统和元宝—中京伯文”的庐山真面目。

责编雍