帅将参与例③

□文/徐善瑶

图1中双方的循环着法由四个回合构成。

红方第一着兵五平四是照将；第二着帅五平四是要杀：伏兵下一步四进一或四平五杀；第三步兵四平五又是照将；第四步又是杀：伏兵下一步五进一或五平四杀。四步棋为四打。

黑方将6平5，伏下一步杀：卒5进1，帅五平四，卒5进1杀；第二步卒5平6，也伏车1平6或卒6进1杀；第三、四步也都是杀，黑方为四杀。

裁定：双方为长打对长打，均为非长将的禁止着法，判和。

图2是一个著名的帅参与作打的实战案例，也是一桩历史上裁决失误的案例。它产生于1988年湖北孝感全国象棋锦标赛，红方是江苏队的童本平，黑方是广东队的宗永生。请看双方循环着法。

红方第一着棋帅六平五伏杀：马三进四，车6退6，马四进二，将6进1，车五进一。应判这步为杀。黑方车6平5是照将，车5平6是捉炮。以上三步棋的性质大家看法一致，分歧就发生在红方帅五平六这步棋上。

1988年10月，笔者参与了第四届“七星杯”象棋国际邀请赛的裁判工作，有幸采访了几位当事人，现把当年参与本例裁判工作的四位主要人物的观点介绍给棋友们。

甲说：“当时议论纷纷，争论的焦点是红方帅五平六后，造成的两车对峙状态应不应该判红方为打。因为已经影响了比赛的正常进行，我们经过商量，认为两车对峙状态是黑车6平5照将造成的，红方处于被迫无奈。因此我们判 红方为闲，这样多数人在感情上能接受得了。”

乙在当天晚饭时提出异议说：“嗯?判闲有问题，因为红帅应将着法增加了新的打。”

丙也在后来提出：“本例应判二打二还打。”但是经过甲的解释后，又同意了甲的观点。

丁表示了又一种看法：“判黑方二打，红方一打，从感情上为多数人所能接受，但按1987规则理论说不过去。”

现在我们引用“相关子”理论来解释，问题就很容易解决了。帅五平六之前，两个车中间隔着一个红帅，走动帅后才造成两车的对峙状态。在对峙中，黑车因为是自毙之子，只能照将而不能吃子，照将后必须回到原位上去防守自毙，但红车此时却伏下一步白吃黑车。这一后果是帅五平六造成的，因此帅就是红车捉黑车的“相关子”，符合“捉产生于刚走的这着棋，上一着尚不存在”这一规则的新理论。帅既然是捉的相关子，就必须承担捉的责任，也就应当判为打。

至于说被逼迫问题，规则从来就不考虑，例如困毙，照样判负。相反规则关注的倒是走子后客观上所造成的打。

此事如今已经过去了十一个年头，那时人们对相关子造成打的理论认识还不像现在这样明确，对“捉产生于刚走的这着棋，上一着尚不存在”这个捉的本质条件也没有足够的认识，更没有像现在这样把它明确地写到规则里面去。这样当场裁判因感情代替了规则，似乎也是情有可原的，因为这毕竟带有一定的历史局限性和认识上的局限性。

裁定：本例本来是二打二还打，应判双方不变作和。但当时裁定为二打一还打，判二打的黑方变着，不变作负，黑方又无着可变，被判负。这当然是一桩历史裁定失误案。

启示：本例给我们提供了以下几点启示：

1、在棋例案例中，动子直接作打问题，几乎从来没有发生过裁定失误案。但是“相关子造成打”问题就比较复杂，弄不好就可能出错。因此希望今后的新规则对“相关子”作打问题要给予足够的研究和重视。

2、走子是不是被逼迫问题，规则从来不考虑；相反规则必须考虑的是走子后客观上存在的打。

3、自毙之子只能暂时离线去将军，而不可能去吃子，如本例中黑车6平5。

4、本例中黑方巧用规则逼对方成和，构思极佳。本例涉及到棋例的几个重大理论问题，且都较为典型，所以它在棋例史上具有重要的历史价值和较高的艺术价值，是个难得的好教材。〖JY〗□