言“有”易，言“无”难！

吴辛丑

一九二七年，王力在清华国学研究院做研究生论文《中国古文法》，指导教师是梁启超、赵元任两先生。梁启超先生为王力写的批语曰：“精思妙悟，可为斯学辟一新途径。”“所论二特性真足开拓千古，推倒一时。”而赵元任先生则专挑论文的毛病，未尝赞一词，他的眉批中有这样两句话：“未熟通某文，断不可定其无某文法。言有易，言无难！”赵元任先生的批语对王力触动很大，“言有易，言无难”这六字箴言从此成为王力的座右铭，王力说他一辈子受用不尽。

新近读到《郭店楚墓竹简》，使我又想起“言有易，言无难”的问题。学术研究总是在“有”、“无”的辩难中发展的。如果说马王堆帛书《老子》的发现导致了老子思想研究的第一次否定，那么，郭店简本《老子》的发现则是对第一次否定的再次否定。

傅奕本《老子》第三十六章曰：“道常无为而无不为。”又三十八章曰：“上德无为而无不为，下德为之而无以为。”向来研究哲学史的人都据此认为老子主张“无为而无不为”。一九七三年底，长沙马王堆三号汉墓出土了两种帛书《老子》抄本，一种用篆书抄写，称为甲本，另一种用隶书抄写，称为乙本。帛书《老子》甲、乙本早于所有传世本，弥足珍贵。拿传世本与帛书本《老子》对照，异文歧义杂然可见，上引傅奕本“道常无为而无不为”帛书本只作“道恒无名”，而“上德无为而无不为”帛书本则作“上德无为而无以为也”。在帛书本《老子》中根本见不到“无不为”的影子。而帛书本“上德无为而无以为也”与王粥本“上德无为而无以为”只差一个“也”字，彼此相合无间。郑良树先生在《论帛书本<老子>》(见《竹简帛书论文集》，中华书局一九八二年版)一文中就此总结说：“老子谈‘无为，谈‘无以为，老子不谈‘无不为！”由于帛书《老子》中无“无不为”三字，老子的思想“无不为”就因此由“有”变为“无”，被否定掉了。这是当时学术条件下的合理结果。

郭店楚墓简本《老子》的出土，又使老子的思想研究跃进一步，原来“合理”的东西受到否定，“无不为”再次由“无”变为“有”。傅奕本《老子》四十八章云：“损之又损之，以至于无为，无为则无不为。”此句王粥本作“损之又损，以至于无为，无为而无不为”。可惜的是帛书《老子》甲、乙本此处残毁，无法比照。帛书乙本尚存“云之有云，以至于无”八字。郭店简本《老子》乙篇云：“员之或员，以至亡为也，亡为而亡不为。”古书中“亡”与“无”例通，故简本“亡为”就是今本“无为”，“亡不为”就是“无不为”。郭店楚简《老子》系战国晚期写本，是目前所见最古的《老子》文本，比马王堆帛书《老子》更接近历史原貌，因此，“无不为”的“有”“无”应以简本《老子》作为定准。这是目前条件下最自然的结论。

其实，在帛书和竹简《老子》出土之前，已有证据显示“无不为”是老子的本来思想。《韩非子·解老》引老子云：“上德无为而无不为也。”《庄子·知北游》引老子云：“为道者日损，损之又损之，以至于无为，无为而无不为也。”过去人们认为《韩非子》、《庄子》是牵强附会或经人窜改，那是疑古之心太重，现在我们应该承认这两本书反映了历史的真实面貌。我体会王国维《古史新证》中关于“二重证据法”的一段话，觉得王氏除了强调出土材料与古书记载需要互补互证外，无论“全为实录”也好，“一面之事实”也好，话语中都含有“言无难”的意思，所谓“不能加以否定”是也。

(《郭店楚墓竹简》，荆门市博物馆编，文物出版社一九九八年五月版，360元)