初中《中国历史》第一册

琰

上海《社会科学》(一九八二年第四期)最近发表李国权《关于古代思想家的形象》一文，认为初中《中国历史》第一册在论及老聃、孔丘、墨翟、孟轲、庄周等古代思想家时，“由于受过去左倾错误的影响，存在着贬低的倾向”。

一、对于老聃、孔丘等伟大的思想家，没有指出他们不仅是我国历史上的杰出人物，而且是世界公认的智者，他们的著作很早就被翻译成多种外国文字，他们在两千多年前就建立了比较系统的哲学体系或教育理论和不朽的历史著作。他们在人类思想史上的地位，是可以和苏格拉底、柏拉图、亚里斯多德等媲美的，是举世公认的伟人。

二、“精华讲得少，糟粕讲得多；该肯定的不敢肯定，该否定的又否定得过度”。如对老聃，只肯定了他有一些辩证法因素的萌芽，接着就批判他的“小国寡民”的没落思想。课文中没有提他谴责剥削者的言论：“民之饥者，以其上食税之多也。”“民之轻死，以上生生之厚也。”他还提出“损有余以奉不足”。这种平均财富的思想，多次成为历史上农民起义的理论基础和战斗口号。两千多年前有这样光辉的思想是难能可贵的。

三、“把有争议的、未有定论的问题，当做科学结论来讲，是不妥当的。”这特别表现在对孔子的评价上。课文把孔子的思想说成是保守的，实际上这个问题历来有重大分歧。课文根据“死生有命，富贵在天”一句话，片面地概括为孔子的世界观，也欠斟酌。孔子作为教育家，课文中没有提“有教无类”是不对的。尽管学术界对它的内涵和外延有不同的解释，但它是孔子使教育由宫廷官府扩散到民间的理论依据，是教育史上一大解放运动，则是基本肯定的，不应忽略。

四、“评价要郑重、全面”。对孟子的“劳心”、“劳力”之说，课文中说是“公然宣扬剥削压迫有理”，而不提孟子思想中鼓舞人们奋发向上的“人皆可以为尧舜”，不提他所倡导的“富贵不能淫，贫贱不能移，威武不能屈”的高尚品格，以及他推己及人以天下兴亡为己任的博大胸襟。

五、“简而又简，只有阴暗面”。从课文看，庄子没有一点好处。实际上庄子并不是课文简述的那样悲观厌世的人，他的哲学思想也不是那样片面而简单。庄子深刻地揭示了当时人民的悲惨遭遇。他把生死看成是由一种物质存在形式变为另一种存在形式，从根本上否认了灵魂不灭、成仙变鬼等宗教观念，比之当时的儒墨两家都要进步得多。

文章说，“课文中‘司马迁和《史记》、‘范缜和《神灭论》两节写得较好，特别是后一篇，言简意赅，说理透彻。但为什么对老聃、孔丘、孟轲、庄周等就不能象范缜那样写呢？编者为什么不能平等对待呢？其根源是左倾错误的影响还没有清除，民族虚无主义还存在。”