科学与民主

顾　准

唯有立足于科学之上的民主，才是一种可靠的民主

民主的解释可以是多种多样的。有人把民主解释为“说服的方法”，而不是强迫的方法。这就是说，说服者所持的见解永远是正确的，问题在于别人不理解它的正确性。贯彻这种正确见解的方法，有强迫与说服之分，其中，说服的方法，就是民主的方法。那么，说服者的见解怎么能够永远是正确的呢？因为它采取了“集中起来”的办法，集中了群众正确的意见。怎么样“集中起来”的呢？没有解释。

有人把民主解释为下级无拘束地讨论上级的决定，并且指出这是动员群众积极性，加强群众主人翁感觉的方法(斯大林)。这个定义，同时强调了少数服从多数，以及不准有反对派存在。这种对于民主的解释，和上面那种解释方法，一样以民主集中制为最高原则。实际上，两者都是权威主义，而不是民主主义。

号称为反对权威主义的民主主义者，通常主张，政治上必须保留少数派，实行两党联合执政。但是两党制的实际情况，也造成了那些民主主义者的幻灭。因为，两党制只允许你二者择一，好象结婚，候选对象只有两个，你不要这一个，只好要那一个。如果两个都不喜欢，只好打光棍——放弃公民权。何况这两个党，往往是换汤不换药，随你选那个，唱的还是那出戏。于是，这种民主，不过是粉饰门面，不过是欺骗。何况，芸芸众生喜欢一种有秩序的生活，一个强有力的权威的存在，足以保障这种秩序。据说，苏联人怀念斯大林，就是出于这种感情。

再说，所以主张把民主放在科学前面，是唯有民主才能发展科学研究，才不致扼杀科学。但是，要是仅仅着眼于这一方面的话，前面两种民主，亦即民主集中制，至少能够部分地做到这一点。比如说，我们的原子弹和卫星上天，分明是在民主集中制下搞出来的。苏联的军事科学，不对，是武器科学，还有许多其他各门科学，五十年来发展得也很好。如果说，科学研究在这种制度下多少受到阻碍的话，那是人文科学和哲学。因为这个领域，正是权威保留独占的判断权的领域。但是，权威，为了“集中起来”有可资集中的意见的源泉，有时候也可以开门，不过总不是敞开的，充其量也不过是半开门而已。

我不赞成半开门。我主张完全的民主，因为科学精神要求这种民主。

我所说的科学精神，不是指那一门具体的科学上的成就，而是(一)承认人对于自然、人类、社会的认识永无止境；(二)每一个时代的人，都在人类知识的宝库中添加一点东西；(三)这些知识，没有尊卑贵贱之分。研究化粪池的人，和研究国际关系、军事战略的人具有同等的价值，具有同样的崇高性，清洁工人和科学家、将军也一样；(四)每一门知识的每一个进步，都是由小而大，由片面到全面的过程。前一时期的不完备的知识A，被后一时期较完备的知识B所代替，第三个时期的更完备的知识可以是从A的根子上发展起来的。所以，正确和错误的区分，永远不过是相对的；(五)每一门类的知识、技术，在每一个时代都有一种统治的权威性的学说或工艺制度；但大家必须无条件地承认，唯有违反或超过权威的探索和研究，才能保证继续进步。所以，权威是不可以没有的，权威主义必须打倒。这一点，在哪一个领域都不例外。

说穿了，这些不过是学术自由、思想自由的老生常谈而已。但是，学术自由和思想自由是民主的基础，而不是依赖于民主才能存在的东西。因为，说到底，民主不过是方法，根本的前提是进步。唯有看到，权威主义会扼杀进步，权威主义是和科学精神不相容的，民主才是必须采用的方法。

也许可以反驳，这么说，还可以归结为民主是科学的前提。这种反驳当然还是有力量的，因为上面的论证，看起来是一种循环论证，你把民主当作前提也可以，把所谓科学精神当作前提也可以。不过我想，把民主当作前提，不免有一种危险：人家可以把民主集中制说成民主，也可以恩赐给你一些“民主”，却保留权威主义的实质。相反，把科学精神当作前提，就可以把“集中起来”的神话打破。你说“集中起来”，这个集中，分明带有(一)集中(二)归纳这二个因素。你主张你“集中起来”的是群众中正确的意见，你就是主张你归纳所得的结果是百分之百正确的。可是，你的归纳，决不比别人的归纳更具有神圣的性质，你能保证你没有归纳错了？何况，这种归纳，实质上往往不过是“真主意，假商量”而已——这么看来，唯有科学精神才足以保证人类的进步，也唯有科学精神才足以打破权威主义，和权威主义下面恩赐的民主。

(顾准同志是一位老干部，曾任中国科学院经济研究所财政组组长等职，一九七四年十一月死于林彪、“四人帮”的残酷迫害。本文是他在遭受迫害情况下写的一篇读书笔记。)