审计视角下地方政府融资平台风险监管策略

地方政府融资平台作为区域经济发展和基础设施建设的投融资主体，在支持地方经济建设方面发挥着一定的作用。然而，由于融资平台承担部分隐性债务和高风险投资任务，使得其财务风险、信用风险以及廉政风险逐渐凸显。为了强化地方政府融资平台的风险管理与监管效率，文章从审计角度出发，分析融资平台面临的多重风险类型，探讨基于审计的风险识别和评估方法，并提出优化审计程序、完善信息披露、建立风险预警机制和责任机制等风险监管策略。

近年来，地方政府公共服务需求不断增加，地方政府融资平台逐渐成为地方基础设施和公益项目的重要投融资渠道。根据《中共中央 国务院关于深化投融资体制改革的意见》，地方政府不得变相违规举借债务，且融资平台公司应承担自主经营、自负盈亏的责任。在实践中，融资平台的债务风险、流动性压力、市场波动风险以及廉政风险日益加剧，对财政安全、金融系统稳健以及社会稳定构成潜在威胁。因此，需要从审计角度探究地方政府融资平台的风险监管策略，以强化平台治理、提升风险防控能力。

地方政府融资平台面临的主要风险类型

政府债务风险 地方政府融资平台在很大程度上承担着政府的隐性债务责任，一般会通过借贷和发债等形式筹措资金，其所积累的大规模债务负担较为严重。由于众多项目的资金回收周期较长、收益具有不确定性，一旦出现偿债高峰或资金周转困难，便会对政府财政构成沉重压力，且有一定概率会引发财政危机。

金融风险 地方政府融资平台的金融风险主要表现为融资结构单一及对银行信贷的高度依赖，此平台大多以银行贷款作为核心融资来源，因而在信贷环境收紧或利率上行时极易出现资金链紧张的情况。

信用风险 地方政府融资平台的信用风险源于其信用等级与地方政府的密切关联。虽然平台具有独立法人资格，但其融资能力高度依赖地方政府的隐性信用支持。投资者普遍认为地方政府会在平台公司出现偿债困难时出手干预，因而平台公司的信用在很大程度上得益于这种“政府隐性担保”的预期。这一预期直接或间接导致平台公司在实际偿债能力不足的情况下不断扩大融资规模，逐渐形成过度依赖政府信用的现象。如果地方政府财政实力出现下滑或政策对平台支持力度减弱，融资平台的信用风险将迅速显现，则会直接影响其融资成本与能力，并且也会动摇市场对政府支持的信心，进而引发信任危机。

市场风险 市场风险是地方政府融资平台面临的重要风险，主要受土地价格波动和房地产市场波动的影响。地方政府融资平台普遍依赖土地出让收入和资产增值来获取偿债资金，然而，当土地市场不景气或土地价格下滑时，其融资能力将面临巨大压力。

廉政风险 地方政府融资平台的规模不断扩张，廉政风险逐渐凸显，在平台融资和项目运作中，存在权力寻租、腐败和利益输送等廉政风险，如在涉及大额资金和土地资源的项目中更易出现违规操作，并且若廉政风险较为严重也会对政府的公信力和社会公众的信任构成损害。

审计视角下地方政府融资平台的风险识别与评估方法

在审计视角下，为准确识别和评估地方政府融资平台的风险，需要结合多项数据计量与量化工具，并设置具体数值标准，增强风险评估的科学性，并保障其精确性。

首先，对债务规模进行评估，计算平台的总债务/总资产比率（资产负债率），一般资产负债率超过60%即为警戒线，若超过80%，应被视为高风险警报。进一步细化债务结构，审查长期债务/总债务比率，一般建议此比率保持在70%以上，以避免流动性危机。

其次，通过流动比率（流动资产/流动负债）与速动比率（流动资产-存货/流动负债）评估平台的短期偿债能力。若流动比率低于1.5，速动比率低于1.0，表明短期偿债压力较大。现金比率（现金/流动负债）应至少在0.2以上，以应对紧急流动性需求。在金融杠杆层面，计算净债务/EBITDA比率（即净债务与税息折旧及摊销前利润之比）和负债/股东权益（D/E）比率。若净债务/EBITDA高于5倍，或D/E高于3倍，一般表明融资平台对债务高度依赖，财务稳健性较弱。

最后，针对地方政府融资平台的盈利能力评估，需重点分析利息覆盖比率（EBITDA/利息支出），如果低于2.0，表明平台难以覆盖利息费用，存在较高的偿债风险。图1通过散点图展示了债务资产比率与利息覆盖比率之间的关系。数据来源于2022年某地区地方政府融资平台的财务报表与审计报告，时间区间为2020—2022年。可以看出，债务资产比率较高的平台，其利息覆盖比率普遍较低，说明债务负担直接影响了平台的偿债能力。结合盈利能力指标（如ROA低于3%、ROE低于5%），需进一步警惕可能的财务恶化趋势。此外，通过分析土地出让收入对债务总量的覆盖倍数（建议不低于1.5倍），可以判断融资平台对土地市场的依赖程度以及偿债能力的稳定性（如图1所示）。

审计视角下地方政府融资平台风险监管的策略

加强审计监督职能，提高审计覆盖率 第一，扩大审计范围，提升审计覆盖率。需将中小型、区县级融资平台纳入审计范围，考虑到此规模较小的平台在财务透明度和信息披露方面相对薄弱，审计盲区更容易滋生潜在风险。通过扩大审计覆盖，确保每一个融资平台都在审计范围之内，可更有效地防范潜在的资金风险和债务隐患。

为实现此目标，审计部门可以建立分级分类的审计机制，对不同层级、不同规模的融资平台实施差异化的审计策略。

第二，建立动态审计机制，实现持续性监督。地方政府融资平台的运行环境和风险特征具有动态变化的特性，单纯的定期审计难以及时识别潜在风险的变化。因此，审计部门应建立动态审计机制，将审计工作从“事后审计”向“事前、事中、事后”相结合的持续性监督模式转变。通过定期审计与不定期专项审计的结合，实时监控融资平台的财务变化和风险状态，及时发现异常并采取纠正措施。

优化审计程序与技术手段，提高风险识别效率 第一，推行标准化审计程序。在推行标准化的审计程序中，需通过制定统一的操作指引和风险评估模块，审计人员可以按既定流程开展工作，确保不同审计环节的一致性，降低人为偏差对审计结果的影响。标准化流程可为审计人员提供清晰的风险识别路径，便于在各类融资平台中有效实施，确保风险识别的全面性和深入性。

第二，应用智能化审计工具。智能化审计工具的使用能有效实现审计流程的自动化和实时监控。基于机器学习的风险识别模型可以自动捕捉异常交易和潜在风险信号，进一步提高审计效率和风险预警的响应速度。通过设定财务指标的预警阈值，实时监控功能可以在超出警戒线时自动触发警报，为审计人员提供及时的风险提示，便于迅速采取相应的防控措施，增强审计的敏捷性，并提升风险识别的准确性。

推动透明信息披露与风险报告制度，提升透明度 首先，推动信息披露制度建设的核心在于确保信息的完整性、准确性和及时性。地方政府融资平台的信息披露应涵盖财务状况、债务结构、项目收益和潜在风险等关键内容。如债务信息，需详细披露债务的类别、期限、利率等具体数据，以便外部投资者和审计人员清晰了解平台的债务风险。

其次，需建立完善的风险报告制度，具体而言，融资平台的风险报告内容应涵盖财务风险、政策风险、市场风险等多方面信息，对高风险领域予以特别关注。通过定期风险报告机制，平台可及时向决策层和审计部门传递潜在风险信息，促使其尽早采取相应的风险应对措施，从而有效防范风险累积。

建立风险预警机制，提前发现和应对风险 风险预警机制的基础在于建立一套全面而精准的风险指标体系。该体系应涵盖财务、债务、流动性、市场和政策等多个维度的风险因素。

例如，财务方面可以监测资产负债率、流动比率、速动比率等关键指标；债务方面可以关注短期债务比例、债务到期结构和利息覆盖率等；市场风险则可通过土地出让收入、资产价值波动率等指标来衡量。

在风险预警的建立中，需形成迅速、协调的应急预案。例如，当某项关键财务指标突破预警阈值时，应及时召开风险评估会议，制定风险缓解措施，如调整资金流向、优化债务结构或限制高风险项目的投资。同时，可引入风险责任制，明确不同部门和岗位在风险处置中的职责，确保预警机制触发后各部门可高效协作，从而最大限度地降低风险对平台运作的冲击。

明确责任机制，强化对平台运行中的廉政风险监控 第一，明确职责分工，落实廉政责任制。构建健全的责任机制首先需要对各部门和岗位的廉政责任进行明确划分，确保各环节的职责分工清晰合理。融资平台应建立分级负责的廉政责任体系，将廉政风险防控融入各部门和管理层的考核指标之中。高层管理者承担对平台整体廉政建设的领导责任，各部门主管负责其职能范围内的廉政风险管理，具体岗位员工则需严格遵守廉政规范。通过逐级落实廉政责任制，平台可形成“层层负责”的廉政文化。

第二，建立多层次的廉政监督体系。在明晰责任机制的基础上，平台应构建多层次的廉政监督体系，形成由内外部审计、纪检监察部门和外部评估机构共同参与的立体化监督格局。内部和外部审计部门负责定期检查资金使用情况、项目招投标流程和合同管理，确保重点环节透明合规。纪检监察部门则对平台的重点项目和重大决策实施日常监督，以保障决策过程的廉洁性。同时，定期召开专题联席会，组织重大监督事项会商研判、联合监督检查、重要情况通报、违纪违法问题线索定期移交等各项机制，形成以案促改、以案促治的工作合力，将更多审计监督成果转变为推动自我革命的效能。

在地方政府融资平台的风险管理中，从审计视角出发，强化对地方政府融资平台的风险识别、评估与控制，可以有效提升平台的治理效率，防范隐性债务积累所带来的潜在风险。而风险预警机制的构建、信息披露制度的完善、责任机制的明确等策略为地方政府融资平台提供了全面的风险管理保障。同时，审计技术的不断优化与数据化手段的引入为风险监控提供了更为精准和实时的支撑。

（作者单位：洛阳市涧西区审计局）