义例：有无与违从

一

清人章学诚《文史通义·传记》说：“文章宗旨，著述体裁，称为例义。”

例义又称义例。较早对义例的关注，是经学领域对《春秋》书法的探讨。书法即义例之法，亦即书不书、如何书的记事方法、原则和程式。晋人杜预《春秋释例》提出《左传》“称凡者五十”，认为它就是对《春秋》书法的归纳，所谓例是也；唐人孔颖达《左氏春秋正义序》提出“一字所嘉，有同华衮之赠；一言所黜，无异萧斧之诛”，例中寓含着嘉善黜恶、褒是贬非，所谓义是也。就是说，义乃所纪之事，即内容及体现的主旨；例乃纪事法度，即规则和条例。

义例又称凡例，今人著述亦有凡例，但多为条列式的直接表述，古人义例却多有不自相标，只在写作实践中随文体现者，非深入著述肌理不易发现，难于把握，这就是顾炎武《日知录》卷二十所说的：“古人著书凡例，即随事载之书中。”所以古人历来重视推究义例，钱大昕《潜研堂文集》卷十一所谓“读古人书，必先寻其义例”是也。

有清至民国，学者特别重视古书义例的研究，名著有俞樾《古书疑义举例》、余嘉锡《古书通例》等。又有不少学者仿其例而扩大到文本之外的层面，如陈垣先生的《校勘学释例》和《史讳举例》，丰富了义例之学的内涵。

推究义例是为了就例推义，推究义例才能更好地理解文义。文学批评史上有一桩著名的公案，钟嵘《诗品》将陶渊明列于中品，并称源出同列于中品的应璩。应璩文学地位远较陶氏为低，所以钟说颇为人所诟病，以致有人怀疑渊明本来列于上品，今在中品，是后人窜乱的结果。钱锺书则决然否定这种可能性，认为《诗品》论“某源出于某”虽多附会牵合，本身却自具义法，即诗人或源出同品，或源出上一品，绝无身居高品而源出下品者，故陶渊明不可能原列上品，并由此提出“不知其人之世，不究其书之全”（《谈艺录》二四）就不足以论定古人的阐释学方法。不知其人之世，即不了解南朝文风与陶诗之不相契合；不究其书之全，就是指不掌握全书的义例。

汉晋以降，学术从“著述之文”渐向“文人之文”（章学诚：《章氏遗书》卷六《文集》）变化，文章义例之学随之兴盛。康乾时期的桐城文派代表人物方苞尤倡义法，义就是“言有物”，法就是“言有序”（《又书货殖传后》），义法具而后文成。他评点《左传》《史记》而成《左传义法举要》与《史记评语》，虽取史书为对象，却多从属辞比事、叙事手法、章法安排等多角度揭示其义法，无异于文章学的探讨。

旧时金石类著述属于史部，金石例类却划归集部（《四库全书总目》即列在集部诗文评），由此可见古人对于碑志义例的重视，与重视文章作法密切相关。

碑志义例类最早的著述是元人潘昂霄所著《金石例》，随后就数到明人王行《墓铭举例》和清人黄宗羲的《金石要例》。乾隆二十年（一七五五），卢见曾（一六九0至一七六八）将三书汇为一编，以《金石三例》为名刊行于世。

二

碑铭鼎盛于东汉，墓志成熟于南北朝。后来碑志合为一语，有时浑称二物，有时单指其一。碑志是历史文化研究的重要史料，但其本为实用性文体，从文章学角度看，内容结构模式化倾向严重，尤其墓志，语言的骈俪和僵化更为突出。至中唐韩愈，才以史传性叙事法作墓志，易骈为散，讲究文章作法，格遂大变。也正因如此，从上述最早的三书开始，对碑志义例的探讨，韩柳便成为重心。兹简述三书之大略如下。

（一）《金石例》十卷

元人潘昂霄著。昂霄生卒不详，字景梁，号苍崖，济南（今属山东）人，官至翰林侍读学士。《金石例》以金石为名，却有石无金，此古人语汇浑言之一例。全书内容，同时人傅贵全序所述甚明：“一卷至五卷则述铭志之始，而于贵贱、品级、茔墓、羊虎、德政、神道、家庙、赐碑之制度必辨焉。六卷至八卷，则述唐文括例，而于家世、宗族、职名、妻子、死葬、月日之笔削特详焉。九卷则先正格言，十卷则史院凡例制度。”共括碑志义例近二百条，其中韩愈碑志的括例过半。

清人郭麐《金石例补序》说：“金石之有例自潘景梁始。”《四库全书总目》亦称“明以来金石之文往往不考古法，漫无矩度，得是书以为依据，亦可谓尚有典型，愈于率意妄撰者多矣”，对此书开括例先河的意义给予了充分肯定。但作为第一部碑志义例专著，此书自有不足处。《四库全书总目》又称其“所载括例但举韩愈之文，未免举一而废百”，“以《金石例》为名，所述宜止于碑志，而泛及杂文之格与起居注之式，似乎不伦”。

（二）《墓铭举例》四卷

明人王行（一三三一至一三九三）著。王行字止仲，号半轩，吴县（今江苏苏州）人。诗文书画皆擅，史称一代奇才。《明史·文苑传》有传。

《墓铭举例》同样重视韩愈碑志，又从韩愈一家扩至李翱、柳宗元、欧阳修、曾巩、王安石、苏轼、朱熹等唐宋十五家碑志，抉发出讳、字、姓氏、乡邑、族出、行治、履历、卒日、寿年、妻、子、葬日、葬地等十三类共二百三十余例。

与《金石例》相较，《墓铭举例》新创之处有二，一是既列正例，又重变例，即卷一题识所谓“其有例所有而不书，例所无而书之者，又其变例各以其故也”。二是重由例论义，如卷一“柳子厚墓志铭”：“题不书官，其字重于官也。”卷二“泷冈阡表”：“右表其先君之墓道也，而题以地书，变例以致其尊也。”凡此之处皆可补《金石例》之不足。

卷二前著者有题识，谓“文自东汉之衰，更八代而愈下。至唐韩文公始振而起之，以复于古焉。韩文公既为之倡，同时和之者唯李文公（翱）、柳河东（宗元）而已。后二百年至宋之盛始，复得穆参军（修）、苏沧浪（舜卿）、欧阳公（修）、尹河南（洙）相与溯而继之，而欧公其杰然者，当时文风实为之变，从而和之者日以浸盛，而南丰曾氏（巩）、临川王氏（安石）、眉山苏氏（轼）出矣，南流以还，斯文之任则在考亭焉”云云，知其所取之十五家，虽是从墓铭一体出发，其意义实不限于墓铭一体，而是着眼于集部文之总体变迁，朱彝尊称“《墓铭举例》一书，足为学文者津筏”（《明诗综》卷十引《诗话》），洵非虚语。

此书取材虽广，亦只限于中唐以下，而未上溯南北朝。亦有人认为其未能区分定例、常例、特例。

（三）《金石要例》不分卷

清人黄宗羲（一六一0至一六九五）著。宗羲字太冲，号黎洲，又号南雷，余姚（今属浙江）人。学无不精，著述宏富，与顾炎武、王夫之并称清初三大思想家。《清史稿·儒林传》有传。

黄宗羲自述撰著此书的原因，是碑版之体至宋末元初而坏，“《金石例》大段以韩愈为例，却未能著为例之义与坏例之始，亦有不必例而例之者。如上代兄弟宗族姻党有书有不书，不过以著名不著名，初无定例，乃一一以例言之，余故摘其要领，稍为辩证，所以补苍崖之缺也”（《金石要例》题识）。

为例之义即义例所表现的思想、观念和事实，坏例之始即既有义例突破的始作俑者，这确实是《金石要例》所关注的两个重点。所以此书立例虽仅三十六条，却较前二书更为深刻，且所涉朝代更多，括例更重要，表述更清晰，更有助于研读前人所撰碑志。清人李慈铭《越缦堂读书记》九云：“自黃梨洲氏《金石要例》出后，文之义法，已括其凡，为碑版者，谨守不渝，即为定则。”又鲍振方《金石订例》卷一题识：“盖非苍崖无以识例之备，非梨洲无以知例之严。二者相救，不可偏废。”

此书考据偶有可议处，如《书合葬例》称未有书“暨配某氏”者，例坏于明人王慎中，不尽准确。

这三种最早的碑志义例著述作用很大，影响也很大，将其汇为一编的卢见曾论其意义云：“合三书而金石之例始赅。曩病时贤碑碣叙次失宜，烦简靡当，盖未尝于前人体制一为省录耳。兹故汇刻以行世，俾后之君子晓然于金石之文。”（《金石三例序》）

清中期以降，随着对金石碑志多重价值的进一步认识，金石学大盛，探讨义例的著述亦蓬勃而生。梁玉绳《志铭广例》、刘宝楠《汉石例》、李富孙《汉魏六朝墓铭纂例》等，无不承袭其体例而成书。

三

到了乾隆年间，《金石三例》得到了一位重要文人的批注，这位文人就是王芑孙。

王芑孙（一七五五至一八一七），字念丰，号惕甫、沤波，长洲（今苏州）人，《清史列传》卷七二称其幼有异禀，年十二三即能操觚为文，多参与朝廷典礼文章之事，肆力于诗古文，为南北时望所推。

王芑孙素喜金石义例之学，撰有专著《碑版文广例》，又专力批注《金石三例》，清末冯焌光刊刻而印行之。其批注于原书或补或纠，或评或议，内容丰富，条目俱在，毋庸详述。

这里要着重介绍的，是藏于上海图书馆的一部《金石三例》，其中的《金石例》一书有王芑孙的朱蓝二色亲笔满批，卷十后跋云：“此书置案头二十余年，翻阅百过，偶有会心，随手点注。”可知其对《金石例》的关注之久和推重之深。

王芑孙批注《金石例》卷首有原收藏者武进人陶度自他本移录的两段王氏识语，其中“余阅是书二十余年”一段的署款时间为嘉庆十三年（一八0八），由此可知王芑孙置《金石例》于案头的起始时间当在乾隆五十三年（一七八八）前。至于王芑孙对另二书即《墓铭举例》《金石要例》的批注（今唯见冯焌光刻本），想亦不出此二十年间。

在批注《金石三例》的过程中，王芑孙开始《碑版文广例》的撰著。上引陶度移其识语云：“异日门人中有为余稍加删替，并余今作《碑版广例》合刊行之，虽谓之《金石四例》可也。”似嘉庆十三年已经或接近完成。然据其《穀日自述二首》（《渊雅堂编年诗稿》卷十九“庚午”）之二“文总千家例”句下自注：“余方作《碑版广例》一书未了。”庚午即嘉庆十五年（一八一0），知其写作过程亦持续较久，无怪乎他对自己的著述以及批注如此自珍。

王芑孙的《金石三例》批注及其《碑版文广例》，除具体的评点和大量的补例，更值得重视的是其中体现的碑志演变观、义例观等文章学思想，仅举两端。

一是论例虽重汉魏，更重唐宋。

清人朱彝尊《书王氏墓铭举例后》（《曝书亭集》卷五二）谓碑志盛于东汉，对《金石例》过重韩、欧等唐宋志例表示不满。王芑孙承其说，认为“汉魏六朝中自有简质可法者，即为韩柳所从来。《唐文粹》所载诸家亦尚有峣然自立于韩柳之外者，安得以八代之衰一语概从吐弃”（《墓铭举例》跋），故其上追秦汉，下迄元明，著《碑版文广例》以补其缺。其书括汉代碑碣之例七十八条，前所未有，对后世如《汉石例》等不无影响。

但是，他又认为汉碑版“或奥而赜，或枝以蔓，虽或得焉，其所得常不敌其所失”，“不皆出于文士，乖离析乱，人率其臆，固未尝有例也”（《碑版文广例》卷一题识），所以仍然将碑版的鼎盛期归于唐、宋，将文章正统归于韩、欧，认为即使从义例的角度看，也需要以韩、欧为立足点和出发点：

碑版莫盛于韩、欧，韩以前非无作者，凡其可法，韩、欧则既取而法之矣；其不可法，韩、欧亦既削而去之矣。韩以后非无作者，能以韩、欧之例例秦汉、例元明，无往不得矣；不以韩、欧之例例秦汉、例元明，无往不失矣。得失之数明，而后承学治古文者有所入。（《碑版文广例自叙》）

因此，其《碑版文广例》虽颇详于汉，而实更详于有唐一代，达九十条之多。

二是论文不重循例，而重极才尽致。

尤为难得的是，王芑孙非常重视义例，长期从事研究，对义例功能的认识却相当客观辩证。他在《金石要例》卷端眉批云：

文章者，称性而谈，扶义以立，乘气以行，极才而至，无例可言。专以例言，则成印板。

又于《金石例》卷六“韩文公铭志括例”天头批曰：

凡此等皆临文之变，随时而改，随人而异，无例可言。若一一以例言之，则转成担版。作者之心思才力，皆坐困其中，而无由自骋，即使一皆如例，亦所谓缚律僧也。绁虎囚龙，岂有与乎斯文也哉。

他甚至极端地说：

传家以例说《春秋》而《春秋》晦，文家以例求文章而文章隘。（《碑版文广例自叙》）

那么义例类著述的意义是什么呢？他在《金石例》目录后的题识中这样表达：

学古文者始入当极才尽致为之，不必求例，子厚、老苏早年文字可按。言例则先有一物制之于笔先，而无以极其才矣。然才境既极而无驭之者，必将为七百里之连营，必将为八骏之游宴瑶池，而不知返，故授之文律焉。讲于例者熟，然后得诸心而应诸手者，不缪于施。

无例则文之能事必不至，有例则文之趣必不得，文之用必不鸿。始由无例以之有例，继由有例以之无例，此学之者之功夫节次也。

他还有一种说法更耐人寻味：

先儒宿学莫不龂龂于此，亦聊为无知妄作者正告之尔。

凡著书皆为知者道，唯此乃为不知者道也。（《金石要例》卷端眉批）

王芑孙殁二十余年后的道光辛丑年（一八四一），校写《碑版文广例》的江元文在跋中引其先大父之语曰：

自来作碑版文字，如高山出云，氤氲升中，随风变幻，无一而非云也，何例之有。然而昧者指烟痕水气以实之，则颠矣。惕甫先生之为《碑版文广例》也，亦犹为不知云者示之准也。

显然，“为不知云者示之准”，就出自王芑孙所说的“为不知者道”。由此亦可知，在后人眼中，王芑孙的著述就略等于佛陀所说的月之于指了：“如人以手指月示人，彼人因指当应看月，若复观指以为月体，此人岂唯亡失月轮，亦亡其指。何以故？以所标指为明月故。”（《楞严经》卷二）

的确，碑版义例是随时而变的，何况还有正例、变例、坏例和非例造成的复杂性。仅举黄宗羲《金石要例》所括之例为例。对墓主的称呼，黄书《称呼例》谓耆旧则称府君，其实这是唐例，汉人碑版并不然（参王芑孙批注）；黄书《书合葬例》谓妇人从夫，故合葬者志题只书某官某公墓志铭，未有书暨配某氏者，杭世骏却举出多个反例（梁玉绳：《志铭广例》卷一“题书妻合葬”引）；黄书《书生卒年月日例》谓凡书生卒止书某年某月某日，不书某时，《志铭广例》卷二“生卒书时”却列举六朝至唐多例，以证黄氏之非。

总之，王芑孙提出“为古文者不可不知例，却又不得拘于例”（《墓铭举例》卷三“魏嘉州墓铭”批），稍后的郭麐也说：“泥于例，则官府吏胥之文移也；不知例，则乡农村学究之论说也。”（《金石例补序》）近一个世纪以来，南北朝以下墓志大量出土，更证明前贤所言非虚，足可为今日读、用义例书者之圭臬。

又岂止于碑版一体，文章写作中如何处理义与例的关系，如何看待为文之用心与文章之作法，高明者多持与王芑孙相同的看法。如同时期的大学者章学诚云：“古人文无定格，意之所至，而文以至焉。盖有所以为文者也。文而有格，学者不知所以为文，而竞趋于格，于是以格为当然之具，而真文丧矣。”正确的做法是：“文心无穷，文格有尽，以有尽之格，而运以无穷之心，亦曰得其所以为文者，而不以格为当然之具，强人相从。”（《章氏遗书》卷二九《文格举隅序》）

可知古代大家之文，正可于讲义例与不讲义例、有义例与无义例之间去寻其一端之妙。范仲淹的《岳阳楼记》似论，王安石的《虔州学记》似策，韩愈“诸墓志一人一样，绝妙”（李涂：《文章精义》），其《蓝田县丞厅壁记》更全然打破厅壁记的公文体式，彪炳厅壁记的史册。借用前引江元文祖父的话来说，讲义例是为不知云者示之准也，突破义例往往成为“意之所至，而文以至”的至文。

四

王芑孙极为自珍的积年所批《金石三例》，生前却未得刊行。光绪三年（一八七七）四月，南海冯焌光从书贾处得之，“分朱蓝两笔，书法亦分数体，或行或楷，无不精妙可玩。其评识各条，尤阐发入微，持论严正”，遂谋刊行，公诸学林和艺林。次年六月竣工，而焌光已先二月病卒（参《金石例》冯焌光及其弟瑞光跋）。此本后为吴县朱记荣于光绪十八年（一八九二）收入《金石全例》，北京图书馆出版社二00八年有影印本，颇便取览。

遗憾的是，今藏上海图书馆的《金石三例》王芑孙批注本，仅存王氏对《金石例》一书的批注，亦为朱蓝笔行书。据收藏者陶度癸丑（一九一三）九月《金石要例》后跋语，陶氏所得原仅此王批《金石例》一种，后寻得同板（卢见曾乾隆二十年初刻本）《墓铭举例》《金石要例》以足成《金石三例》一书。

将此王芑孙亲手批注《金石例》与上述冯焌光刊本相校，字句略有出入，全书又无冯氏笔迹或藏印，可知不是冯氏所得之本。书前陶度题记谓，除此本外又于厂肆见一朱笔过录本，又可知王芑孙多次移其所批于他本。又据卷首王思明叙后及书后王氏两段跋语，此本是王氏嘉庆十四年（一八0九）居沈恕（号绮云）啸园时应沈嘱而过录之本。“异日门人中有借度者，此本在后，以此本为正”，则其不仅在王氏所批所录诸批注本中有特殊价值，王氏批注之亲笔手迹，天壤间恐怕也只有这一种存在了。

据扉页题记、书后跋文及所钤印章，上海图书馆所藏王芑孙批注《金石三例》本曾经徐渭仁（号紫珊）、沈树镛（郑斋）、耆龄（号思巽，斋名温雪）、周越然、袁克文（字抱存，又作豹丞、豹龛，号寒云）之手，后由袁克文让与陶度（字钵民）。

王芑孙不仅是清中期的名学者、大诗人，还是出色的书法家。其书“遍求诸家帖，一一与追程”（《臂痛自述四十韵》，《渊雅堂编年诗稿》卷十七“甲子”），尤于《灵飞经》、赵孟、《瘗鹤铭》、《醴泉铭》等用力为深。

并世书家中，王芑孙与年长三十余岁的刘墉（石庵）特相交好，刘墉曾盛称其书法，馈赠其书作。而其书则于诸家遍所取法外，多学刘墉。其诗有“我出公门得所从，世人谬谓书如公”（《山左吴季游太学》）语，笔者曾得观其行书真迹多种，喜用浓墨，运笔沉着，笔画丰腴，结体朴拙，确与刘墉大相仿佛。

但石庵体似亦仅为王芑孙书之一体，笔者另曾见其楷书，整饬端穆，如六朝写经一路。前述上海图书馆藏《金石三例》批注中的小行书，遒劲浑茫之外更兼流宕旖旎之美，观之如行山阴之道，颇使人生难以为怀之感。

王芑孙同乡后辈叶廷琯《鸥陂渔话·王惕甫夫妇合璧书卷》云：“我吴明季以来，书家用笔皆以清秀俊逸见长，至惕甫始以遒厚浑古矫之，遂为三百年所未有。”由此语可略窥王芑孙书得时人赏识之一斑了。