论变文中的副词词尾“来”

“来”的本义是麦子，许慎在《说文解字》中解释为：“周所受瑞麦来麰。一来二缝，象芒朿之形。天所来也，故为行来之来。”“来”最早获得动词意义“行来之来”，指空间上的位置变化。空间上的由此及彼义引申出时间概念上的“到来”“前来”，后来的使用中出现了动词连用的句式结构，“来”字在竞争过程中由并列地位渐渐变为附着成分，语义开始变得虚泛，成为助动词、趋向动词、叹词等，比如《庄子·大宗师》中的“嗟来桑户乎”，“来”只起到了加强语气的作用。而另一个走向则是时间概念义的不断引申，佛教自南北朝时期传入中原后，发生了一定程度的语言入侵。佛教讲求因果报应和时空轮回，如“三界轮回，出没生死，六道去来”（《宝藏论》），这种语境下“来”表示时间意义，还具备较为实际的语法意义和词汇意义。如上，与动词义连用路径相同，用于“X＋来”结构中，且这一结构充当状语时，“来”保留着一定程度的词汇意义，发生了相应的词汇化，随着词例增加，使用频繁，“来”字虚化程度加深，逐渐降格为起扩充音节作用的词尾，可以看作一类时间副词的标记，且这一造词结构具有很强的再生性和生命力。

变文是唐代兴起的说唱文学，“变”指“经变”，佛教用语。以佛经的内容为题材写成的文学作品即变文。作为重要的白话研究资料，其中副词用例的分析有利于充实现有的副词研究。本文在蒋宗许研究副词词尾“自”“复”的基础上，旨在分析“来”作时间副词词尾这种现象。

一、变文中“X＋来”类时间副词

（一）“本+来”

据笔者统计，“本来”一词在变文中共出现13例，其中副词用法有9例，主要修饰谓词性成分，包括动词、形容词和系词；其作形容词和名词时与“本”实词义无差。

（1）《金刚般若波罗蜜经讲经文》：“此性净菩提，本来圆满，无法可得。”

（2）《佛说阿弥陀经讲经文二》：“拔悉密则元是家生，黠戛私则本来奴婢。”

（3）《佛说阿弥陀经讲经文二》：“声香味触本来空，空与不空总是空。”

《说文解字》：“木下曰本。从木。从下。”段注中认为：“本末皆于形得义。”《古代汉语常用字字典》有对“本”的解释，认为其最初含义是草木的根或茎干，符合其造字理念。由此发生了抽象引申，表示事情的源头、根源，如《礼记》：“其本在人心之感于物也。”“本”字在“草木根”义基础上，还被引申出时间副词用法，最早见于三国时期。可见，“本”字单独就可表时间副词“原先，原本”义，且出现很早。在敦煌变文中，“本”字单独作状语，表示“原先”义共出现约81例。

而“来”字与时间相关的引申义“在某一时间以后的时间段”最早在西汉已经开始与表示时间的词语结合使用，当“来”位置固定在“X”后，且“X＋来”主要用作状语时，几乎可以判定该副词有时间副词的用法。“本来”一词似最早见于六朝时期佛教语录，“本”“来”二字都与时间相关，组合伊始与单独的“本”义似乎并无区别，作为事物名词，可解释为“本真，本性”等，“来”字便可看作无义词尾，之后“本来”朝着时间名词的方向继续发展，而当它被用来修饰谓词性成分或被与表示时间的副词对举时，便获得了副词词性。

（二）“比+来”

据笔者统计，“比来”一词在变文中共出现9例，都修饰谓词性成分，包括动词、系词、主谓结构等，以修饰动词最为突出。其用例如下：

（4）《金刚般若波罗蜜经讲经文》：“束发堪嗟虚受禄，佩鱼可惜乱公卿。比来怕业嫌怨债，特地如今却煞生。”

（5）《丑女缘起》：“娘子比来是兽头，交我人前满面羞，今日因何端正相，请君与我说来由。”

（6）《搜神记一卷》：“问曰：比来闻君聪明广识，甚事皆知。”

（7）《燕子赋》：“燕雀既和，行至东邻，并乃有一多事鸿鹤，借问二子：比来争竞，雀儿不能退静，开眼尿床，违他格令。”

“比”“来”连用，若从非词角度来看，如例（7）涉及燕、雀对象双方，“比”理解为一般动词义，“来”解释为代动词也可通顺，但当作一词作“刚才”解似乎更为合理。从以上多例的语境来看，似乎“比来”大多能解释为“原本”“刚才”“近来”，如《燕子赋》中“比来徭役，征已应频”，征收徭役是一具体事件，语境为对现状的描写，情感色彩是消极的，“比来”与“已”相对应；在《丑女缘起》中，“比来”对照“今日”，表示时间的前后，充当状语，时态为过去式；在《金刚般若波罗蜜经讲经文》中，“比来”与“如今”相对照，呈现的是相反的行为事件，表达说话者肯古否今的主观态度。

古汉语中能表达“原先”义的单音词除“本”之外，还有“比、故、先、初、近、固、旧”等。“比来”与“比”用法一致，“来”字作为词尾起到扩充音节的作用，其词汇意义隐藏不显。

（三）“元（原）+来”

“元（原）来”一词，在变文中共出现6例，其中5例用作副词，能修饰形容词、系词，能与否定副词“不”连用，且该用法占比最多，“不”位于“原来”之后，符合时间副词与否定副词连用的一般顺序。

（8）《佛说阿弥陀经讲经文二》：“声香味触本来空，空与不空总是空，法界元来本清净，都不关他空不空。”

（9）《太子成道变文（五）》：“既奉父王劝勉，原来不称情怀。”

“元”有“根源，根本”和“开端，起始”义，同“本”，也拥有副词“原本”义，如《秋胡变文》：“元期三周，何为去今九载？”而在例（8）中“本来”“元来”“本”的一致性极为明显，都用来修饰形容词，“本来”与“元来”相对应，“元来”与“本”同义连用。“元来”还能修饰状中结构“不＋中心语”，“元来”在这种判断句的语境下，逐渐产生语气副词的用法，表达主观判断，与“本来”的虚化有相似的路径和过程。“本来”在最初常作为专门的宗教术语使用，“元来”的产生刚好能帮助分化“本来”的部分语义。

“本”“元”相同的另一证据是二者连用词汇化过程中的顺序不定性，变文《燕子赋》写道：“问君行坐处，元本住何州？”《坛经》写道：“一切万法，本元不有。”后在竞争中“元本”取得优势地位，固化成词。

（四）“向+来”

“向来”一词，在变文中只出现1例，联系其意义，是典型的时间副词用法。《燕子赋》写道：“阿你莫漫辄藏！向来闻你所说，急出共我平章。”

时间副词“向”与“来”相结合表“最近，刚才”义，较早用例见于魏晋时期，南北朝之后用例逐增，如《世说新语·文学》写道：“向来语乃竟未知理源所归。”

“向来”的含义最初与时间词“向”基本一致，“向”本义为“向北开的窗户”，由名词引申出相关的动词义“面对，朝着”，后又引申出“去，前往”的动词义，这是已经与“来”具有相似的属性，即“空间位置的改变”，表示时间概念也几乎顺理成章。但是，“向”字很早就产生了“从前，原先”义。《穀梁传·成公二年》写道：“今之屈，向之骄也。”“向”与“今”字形成时间对照，该词义渐渐确定使用，并引申出了“刚才”义。

“向来”表示时间，与“向”一致，最初在句中主要用作状语或定语，而且唐宋时期与同类“来”字结构的竞争中处于弱势，到明清时期才主要用作状语，且语义发生了转向，由表示过去的时间向表示“过去到现在一直持续的状态”演变。在这一转变中，“来”字的“某一时间到另一时间段”的意义发挥了更为主要的作用，加上“向”也有表示位移的含义，在一些语境中久而久之被使用，就发生了意义的转移。

（五）“适+来”

据笔者统计，“适来”一词在变文中共出现31例，使用已相当频繁。其主要修饰动词、名词和主谓结构，其中修饰动词22例，主谓结构5例，修饰名词占比最少；其还可与其他副词连用，如范围副词和频率副词，置于其他副词之前，符合副词连用的一般顺序。例如，《长兴四年中兴殿应圣节讲经文》写道：“适来都讲所唱经题，云仁王护国般若波罗蜜多经序品第一者：仁者，五常之首；王者，万国之尊……”

“适来”即“刚才”，表示动作在不久前刚刚发生。晋干宝《搜神记》卷三记载：“南边坐者语曰：‘适来饮他酒脯，宁无情乎？’”它还有“近来”义，如贯休《少年行三首》其三写道：“马上黄金鞍，适来新赌得。”“刚才”义使用更为频繁。《说文解字》记载：适，疾也；适，之也。“适”字从“走”，本义为“去，往”，后接地点名词，为“到达”义。当其后接抽象名词时便衍生出了抽象的“位移”义，进入心理范畴，即“适宜”，而行为动作的适宜不外乎两个方面，其中便包括时机，自然引申出了“正好，恰好”义的副词用法，战国时期，这种副词用法得到了极大的发展。汉代，“适”进一步获得了“刚刚、刚才”义，之所以获得该义，其实是时间上的“正好”，当表示心理的结果朝向时间的完成发展时，便有了时间上的先后性，特别是多个行为接连发生时。“适”之后与“来”“才”分别连用，凝固成“适来”“适才”，“适来”在唐代使用最多，“适才”始见于元代，后逐渐获得主导地位。

因此，“X＋来”类时间副词拥有相似的来源、语义和功能，“来”字受隐喻机制的影响，从空间位移到时间位移概念的转向是重要条件之一。再者，“来”字从动词弱化为趋向动词和助动词，从时间名词词干到位置固定后弱化为时间词词缀，也为“来”作词尾的时间副词的出现提供了基础，起到了一定的类推作用，唐代开始大量使用。但这种类推要区别“跨层结构的词汇化”，如“从来”同样具有相似的结构和功能，却是“所从来”经过跨层组合后脱落成分形成的。

二、“来”作副词词尾的特点

以上是敦煌变文中时间副词词尾“来”的大致情形。归纳来说，“来”字作词尾时有以下特点：

其一，副词词尾“来”主要作双音节时间副词的构词成分，如上所举的6型（“本来”“比来”“原来”“元来”“向来”“适来”）60例分析，它们均属于时间副词，且“来”的词汇意义仅作为虚化的条件，在双音词中降格为词尾，只起扩充音节的作用。至于“来”作趋动词或助动词存在于词的构式中所产生的新词大多不是副词，且“来”保留其词汇意义。

其二，变文中的词尾“来”组成的某些双音副词存在同型的构词，即其所附着的对象后面也可以是其他词尾，如“自”。这个特点在早期六朝文献中十分突出，可以看作一种类化的机制。举例来说，“本来”有同形构词“本自”的存在，都是表追原的时间副词，如《世说新语·文学》写道：“萁在釜下然，豆在釜中泣。本自同根生，相煎何太急？”可见，在当时的使用中人们即以“来”为词尾同义于“自”，这种不固定性恰恰符合词尾只改变形式的特点。

其三，词尾“来”在这种特定的构词下只有语法意义而无词汇意义，因而在之后进一步的语法化过程中，“来”失去了原有意义的束缚，成为适合多种场景语境的代动词，即副词词尾的去词汇化为代动词的出现提供了基础和条件。

此外，词尾“来”还有一个特点也不应忽略。变文是具有说唱性质的文学作品，且很大一部分是佛经的讲经文，符合这一特点，“来”字双音时间副词出现的环境也大多为整齐的对仗句，很少有例外。“本”“元”“本来”“元来”都是同时在使用的，如果不需要“来”字构成和谐对仗的形式，则用单音节副词即可，可以看出这类副词正处于词汇双音化的初期。

关于词尾的判定标准，前人也做了许多探讨，目前比较共同认可的观点是词尾应该具备以下几个特点：第一，意义相对较虚；第二，黏附在词的末尾；第三，不能拆开作语素的单独分析；第四，词例较多，使用频繁。用这些标准来检验变文的词尾“来”，是比较符合的，所以可判定“来”在中古近代时期有副词词尾的用法是客观存在的，根据分类的单一性，我们可将“来”看作某一时段下双音节时间副词的标记。

“来”字在唐代以前已经出现了虚化的迹象，逐渐获得了非实词用法，如用于动词后增强语气。在“X＋来”格式中，“X”词性不定，多为介词、动词或状词，“来”则成为助动词或虚化为语素等。敦煌变文中也出现了“来”字的特殊的用法，它常常处于复音副词的末尾，即附着于虚词或其他成分之后，组成双音节副词，且按照意义标准分类该结构副词多属于时间副词，与蒋宗许先生讨论过的词尾“自”“复”“即”大体相同，但不同的是“来”在此可能还存在保留词汇意义的情况，可以看成时间副词词尾标志，据粗略统计，这种“来”字在变文中共6型（附着于6个不同的词后）60例，用例明显增多，是宋元频繁使用的过渡。