《剪灯新话》中的自称代词研究

《剪灯新话》成书于元末明初，其中出现的自称代词十分丰富多样，从其使用的频率和场合，也可以大致看出我国元明时期人们使用的人称代词特点及使用状况。因此，本文将对《剪灯新话》的自称代词进行统计分析，从语用角度研究其主要特征。

据笔者统计，《剪灯新话》中的自称代词单数形式主要有“我”“吾”“予”“余”“某”，自称代词复称形式主要有“我辈”“吾辈”“吾等”“吾属”“吾徒”“侬家”，共计135处。从各自使用频率来看，“我”出现43处，约占全书自称代词的31％，“吾”共出现66处，约占全书自称代词的50％，其余自称代词共占比19％。本文将依据《剪灯新话》的自称代词特点，对其使用频率和词性逐个进行分析讨论。《剪灯新话》中的自称代词使用统计如下表：

一、“我”和“吾”

《剪灯新话》中最主要的自称代词是“我”和“吾”。“我”共出现43处，其中作主语13处，作宾语13处，作定语5处，作兼语12处；“吾”出现66处，作主语35处，作宾语2处，作定语23处，作兼语6处。可见，“我”“吾”的语法功能都较为全面，可以作主语、宾语、定语、兼语，但二者使用频率有细微不同。首先，“吾”在《剪灯新话》中更为常用，作主语成分也更多。王力先生在《汉语语法史》中指出：“在同一句子里‘我’、‘吾’并用时，最能体现它们之间的语法分工。”他举《论语·雍也》中“如有复我者，则吾必在汶上矣”一句为例。此句中“我”是宾位，“吾”是主位。除了数量外，王力先生认为，在分析人称代词时，还必须关注到人称代词所承担的句法成分。王力先生又进一步指出：“当‘我’用于宾格时，‘吾’往往用于主格，而当‘吾’用于领格时，‘我’往往用于主格。”吕叔湘先生在《近代汉语指代词》中也认为：“主语跟领格吾多我少；宾语基本上用我。”《剪灯新话》中“吾”的使用频率几乎是“我”的2倍，即便在复称中，也是“吾”占绝大多数。对比同期小说，如卢晓灵在《三言人称代词研究》中提到，彼时“我”在大部分作品中已占主导地位；张桂荣《水浒传人称代词研究》中自称代词统计可见，《水浒传》中“我”的使用频率几乎是“吾”的10倍；而从《剪灯新话》中的确可看出“吾”承担主语的次数确占比更大，但“吾”不作宾格的说法显然过于绝对，《剪灯新话》中的“吾”大多数时候作主语或定语，少数情况下作兼语、宾语、同位语，其所承担的语法成分与同时期其他作品相比较为丰富。因此，需要进一步探索其内部动因，就必须研究“吾”“我”同句时的句法特征，如下例：

（1）吾父以子侄之礼待汝，置汝门下，汝乃于深夜诱我至此，将欲何为？（《金凤钗记》）

（2）吾又下幸罹疾，新妇事我至矣！今而命殂，无以相报。但愿吾子早归，新妇异日有子有孙，皆如新妇之孝敬。苍天有知，必不相负！（《爱卿传》）

（3）吾等虚星之精，久有此土，近为妖猴所据，力弗能敌，屏避他方，俟其便而图之，不意君能为我扫除仇怨，荡涤凶邪，敢不致谢！（《申阳洞记》）

（4）父母果曰：“婚姻论财，夷虏之道，吾知择婿而已，不计其他。但彼不足而我有余，我女到彼，必不能堪，莫若赘之入门可矣。”（《翠翠传》）

例（1）至例（3）均为“吾”作主格，并且位置在“我”之前，其中，例（1）中“吾”作定语，与“吾父”共同承担主语成分，“我”作宾语；例（2）中“吾”作主语，“我”作宾语；例（3）中“吾等”作主语，“我”作宾语。例（4）“吾”“我”均作主语，但是“我”居于“吾”后。可见在《剪灯新话》中“吾”“我”同句时，“吾”主要承担句子的主语成分。就用法而言，《剪灯新话》全文中的“吾”作主语占比明显多于“我”，且两词位于同一句话中一定是“吾”承担主语成分。以上4例均为“吾”前“我”后结构，可见作者在行文过程中对于“吾”的使用级优先于“我”，也可理解为作者在此处希望自称称呼重复更少，若反复用同一自称代词易显得文章烦琐。

“我”和“吾”都有加后缀词作为复称的词，“我”表示复称的情况为2处，即“我辈”，译为“我们”，通常表示与自己相似的一干人等，如下例：

（5）相逢不用苦相疑，我辈非仙亦非鬼。（《天台访隐录》）

（6）汝既到此，不可徒返，吾等各有一物相赠，所贵人间知有我辈耳。（《太虚司法传》）

在《剪灯新话》中，“我辈”共出现2处，例（5）作主语，例（6）作宾语，通常表示自称或与说话人相似的一干人等。

“吾”作复称有“吾辈”“吾等”“吾属”“吾徒”四类，均可译为“我们”“我们一类人”，表复数，如下例：

（7）审如此，吾辈当愧之矣！（《华亭逢故人记》）

（8）吾辈方此酣畅，此人大胆，敢来冲突！（《太虚司法传》）

（9）吾辈僻处遐陬，不闻典礼，今日之会，获睹盛仪，而又幸遇大君子在座，光采倍增，愿为一诗以记之，使流传于龙官水府，抑亦一胜事也。（《水宫庆会录》）

（10）大异急攀缘上树以避之，群尸环绕其下，或啸或詈，或坐或立，相与大言曰：“今夜必取此人！不然，吾属将有咎。”（《太虚司法传》）

（11）即以铁纽系其颈，皮繂拴其腰，驱至鬼王之座下，告曰：“此即在世不信鬼神，凌辱吾徒之狂土也。”（《太虚司法传》）

由上例可见，当“吾”“我”作复称时，通常作主语，只有个别情况作宾语。“吾”作复称的情况远多于“我”，且“吾”作复称时更加丰富，原因可能如下：在元末明初交际之期，“我”作为自称代词在通俗小说中被频繁使用，是通俗小说的一个重要标志。因此，“我”的使用多见于不严肃、不庄重的场合下，而《剪灯新话》中的表达较为书面化、文雅化，而复称极容易出现不尊重之感，所以《剪灯新话》中少见“我”，多见“吾”。

二、“予”和“余”

《剪灯新话》中“予”作自称代词共出现4处，作主语出现2处，作定语出现2处，译为“我的”，如下例：

（12）生诊其脉，抚其疮，诡曰：“无伤也，予有仙药，非徒治病，兼可度世，服之则能后天不老，而凋三光矣。今之相遇，盖亦有缘耳。”（《申阳洞记》）

（13）仆曰：“予今还淮安，娘子可修一书以报父母也。”（《翠翠传》）

（14）捐予玦兮别浦，解予珮兮芳洲。（《水宫庆会录》）

“余”是最早出现的自称代词之一，从甲骨文中有许多“余”自称用例。在《剪灯新话》中“余”作自称代词仅有1处，如下例：

（15）顾余复何人？亦得同歌呼。作诗记胜事，流传遍江湖。（《龙堂灵会录》）

在例（15）中，“余”跟在动词“顾”后作宾语成分。

“余”的出现在历史上早于“予”，最初为普通自称代词，上古时期被用为帝王的自称之词，后演变为百姓之间的雅称。在两词消亡之前，两词可混用，无较大意义差别，但相比之下，“予”有更浓烈的书面语色彩，一般指代说话者本人，通常用于二者及以上对话。在《剪灯新话》中也出现了“余”“予”共用的现象，二者没有较大的意义差别，但值得一提的是，对比同时期白话小说，在自称代词中几乎不会出现“余”和“予”。因此，可推测《剪灯新话》中使用“余”和“予”作自称代词其目的在于仿古，以及使得文章中的人称代词更加丰富。

三、“某”

“某”单独作自称代词并不常见，一般对他人自称时用姓氏加“某”，表自谦。“某”作自称代词在《剪灯新话》中共出现7处，均为单独使用，分别有3处作主语，3处作宾语，1处作定语，如下例：

（16）文券承有之，但恐兵火之后，君失之耳。然券之有无，某亦不较，惟望宽其程限，使得致力焉。（《三山福地志》）

（17）自实曰：“某山东鄙人，布衣贱士，生岁四十，目不知书，平生未尝游览京国，何有草诏之说乎？”（《三山福地志》）

（18）众曰：“某本不知，盖玄妙魏师所指教耳。”（《牡丹灯记》）

在例（16）例（17）中，“某”直接指代说话人，作自称代词，而非泛指和续指，均为单数；例（18）中，“某”指代说话人们“众”，此时指代为复数，可见“某”在作自称代词时，既可以指代单数又可以指代复数，不受限制。

“某”作定语可见一例：

（19）老人拜而对曰：“某实永州庙之神也，然而庙为妖蟒所据，已有年矣，力不能制，旷职已久。向者驱驾风雨，邀求奠酹，皆此物所为。非某之过。”（《永州野庙记》）

“某”作定语仅有一例，“某”与“之”连用，译为“我的”，且此句为否定句，可见在“某”作自称代词时也可以用于否定句中。

四、“侬”

《说文解字》中没有提到“侬”，可见“侬”为后起字，可作对称代词“你”，或自称代词“我”。“侬”来源于方言词，古代吴语方言最初用“侬”指人，后用“侬”“阿侬”“侬家”作自称代词“我”，多流行于江南地区。“侬”最早作自称代词起源于六朝时期，多见于吴歌楚辞中，南朝时期吴地自称代词基本上用“侬”，少见“我”。发展到现代汉语时，“侬”作自称代词的用法基本消失，而是作对称代词“你”。《剪灯新话》中的人称代词一向规避口语化的人称代词，却保留了一处吴语方言“侬”，还是用于诗歌中，可以看出自称代词“侬”在吴语地区使用频繁。在《剪灯新话》中，“侬”作自称代词的情况较为特殊，是以“侬家”二字为整体作自称代词“我”，如下例：

（20）侬家自有苏台曲，不去西湖唱采莲。（《联芳楼记》）

此例中“侬家”中的“侬”并非现代“侬”译为“你”，也并非作定语“你的”，而是“侬家”整体作主语，译为“我”。唐代以后又产生了“侬家”的用法，它们都是自称代词，表示单数，相当于“我”。

《剪灯新话》作为元末明初的传奇小说，语言清新华丽，辞藻丰富，形式上骈散结合，生动灵活，具有极强的文字张力和华贵高雅之美，在其人称代词的使用上也可见一斑。其文中使用了古往今来的自称代词，以及富有作者语言习惯、地域特色的自称代词，使得文章中的自称代词极为丰富，在肃穆的仿古风描述之下又多了几分清新、自然。