美國IPAC的奇葩荒唐決議

一個號稱為跨國議會的「對中政策跨國議會聯盟」（IPAC），2024年8月中旬在台北集會。有意思的是，該一會議所得出一個令人啼笑皆非、連二次大戰以來歷史發展都沒搞清楚的奇葩決議！該決議認為：聯大第二七五八號決議文並未決定台灣的政治地位，也未建立「一中原則」作為國際法律。該決議文沒有提及台灣，也沒有決定台灣的地位，更沒有賦予中國對台灣的主權。這種說法其實不過是想為下一步的「台灣法律地位未定」的主張打下一個暗樁而已。

「聯盟」決議背後的目的性明確

只能說，這項決議完全是為追隨美國國務院有關台灣問題聲明而來，就是一個具有政治性目的決議，與史實的真假無關了，更不用說是故意或者無中生有的對歷史進行歪曲了。這個還不知道是否能具有任何代表性的會議，做出了這樣一個結完全不令人驚訝；因為，畢竟這一「聯盟」背後的出資者就是美國官方。

這個「聯盟會議」的決議文最大問題在於，根本就連歷史的史實資料都沒有弄清楚，就胡攪蠻纏一通，才會犯下令人瞠目結舌的笑話。

一個歷史的事實是，早在一九七一年十月二七五八決議案通過前，台灣早已經由日本歸還給中國，中國早已取回了對台灣領土的主權。這不是政客們隨便嚷嚷就可以做數的。這是日本法院本身的判例，並經聯合國登錄在案。

日本司法判例已非常明確

「中華民國」於民國四十一年（一九五二年）四月二十八日，與日本簽訂了「中日和約」；且在該和約的換文第一條，日本就清楚表明，是對「中華民國」放棄台灣主權；這就在國際法上的意義而言，也就是把台灣還給了「中華民國」。而這也成為其後日本司法的判斷準則。

日本司法本身的認定則更清楚。因為早在民國四十八年（一九五九年）十二月廿四日，日本東京高等裁判廳在對賴進榮一案中的判決中，明明白白表示，「至少可以認定在昭和十七年（即民國四十八年）（1949年）八月五日「中日條約」生效後，依該條約之規定，台灣及澎湖諸島歸屬中國」。

而且更重要的是，這並不是一個單一的判例。因為就在次年（即民國四十九年）（1960年）六月七日，日本大阪地方裁判廳在張富久惠vs.張欽明一案中，再度明白指出，「至少可以認定為，在台灣之中華民國主權獲得確立之時，亦即在法律上發生領土變更之昭和二十七年，中日條約生效之時……」這兩個判例非常清楚地表示了日本司法部門的見解，且此一見解，在其後並未遭到任何日本本身的司法挑戰。

而當時日本政府為昭大信，還把這個判決結果，迻譯為英文送往聯合國秘書處；聯合國秘書處並將其英文版（由日本政府翻釋）刊載於其所出版的「國家繼承資料」一書中。

美國的「一中政策」早有定論

台灣的主權既已歸還給中國，且是中國轄下的一個省，何來所謂的「台灣的政治地位」一說？「台灣問題」的概念，不過就是一九七九年與北京建交時留下的一道後門、後手而已；

而隨著其後國際形勢的變遷，這種說法遂漸轉化為美國為對抗中共的一張牌而已。

其實，這個IPAC在通過這項決議前，更應該先問清楚的是，二七五八決議案是在一九七一年通過的，怎麼會到現今才突然發現問題、提出質疑？這中間的五十年是幹什麼去了？難道是這中間五十年都沒有問題也不是問題，今天才突然是問題了？

更甚者，IPAC決議中稱，二七五八決議案未建立「一中原則」作為國際法律，此說更是只能用牛頭不對驢嘴來形容。且看二七五八決議案當年（一九七一年）的時空背景，可以清楚知道，該一決議案，就是在「一個中國」的架構準則上處理「中國代表權問題」。換言之，就是「中國代表權」問題；是「在台灣的中華民國政府（當時稱自由中國）與台海彼岸的中華人民共和國政府（赤色中國），二者之中誰來代表中國」的問題。

在這樣的概念下，根本無所謂的台灣問題存在；因為是連「台灣」這個概念的空間都沒有，何來台灣問題？當時的概念非常清楚，「在台灣的中華民國政府」和「在北京的中華人民共和國政府」都主張，台灣和大陸都屬中國；這既是當時國際社會的共同認知，也是處理中國代表權問題的基礎架構，更是真正的一個中國的概念。不信的話，可回過頭去找更早更權威的論述。

依美國國務院自己出版的公告，在韓戰未爆發前的一九五○年一月五日，美國當時的總統杜魯門還在上午的記者會中公開表示，「為實踐上述各項宣言（指開羅宣言和波茨坦宣言），台灣即由蔣介石元帥受降。過去四年來，美國及其它盟國亦承認中國（當時的中國即指中華民國）對該島所行使的權力」（美國國務院公告Department of StateBulletin第二十二冊，一九五○年一月----三月，頁七十九）。

美國政治家對台灣問題早有斷言

其實，杜魯門當時說法完全沒有錯，因為，一九四五年九月日本投降後，同盟國軍進駐日本，所發佈的第一號訓令，就是命令在台日軍向中華民國政府投降。同年十月二十五日，中華民國政府正式接受在台日軍的投降；隨後立即宣佈台灣為中華民國的一省；同時，在次年（一九四六年）明令公告恢復台澎地區居民的中華民國國籍。自此，到一九五○年元月杜魯門總統做上述表態時，沒有任何一個國家對此有任何異議。而李登輝之所以能在一九九○年代競選「中華民國總統」，就是拜此之賜，擁有「中華民國」國籍之故。

就在杜魯門總統講話的同天下午，彼時國務卿艾其遜也在記者會中再度闡釋杜魯門說法，「中國管理台灣已達四年之久，美國及其盟國所未就該項權力與該項佔領所未發生過疑問。當台灣成為中國的一省時，無人發出法律上的疑問。因為都認為那是依據既有的承諾」「美國對於它的立場堅定，絕不會因為任何律師的發言而動搖。這就是美國的立場」。艾其遜此一有關對台政策立場，亦收在前述美國國務院公告中（美國國務院公告Department of StateBulletin 第二十二冊， 一九五○年一月——三月，頁七十九——八○）。

美國對台灣問題不只是公開的聲明而已，在現己解密的美國國務院檔案（Foreign Relations of the United States FRUS）中，在一九五○年的第六卷：東亞與太平洋（Volume VI East Asia and Pacific ）第二百五十九頁中，艾其遜在一份有「關台灣問題」的密件備忘錄中明指，「我其次審視了台灣問題（Formosan question）的歷史，指出，台灣基本上是中國的領土......而且對中國擁有該一島嶼固有權利的承認，經由開羅與波茨坦宣言而再確認。」最有意思的是，在同一卷的第二百六十四頁，國務院解密檔案的編輯，再用「編者註」的方式，把杜魯門和艾其遜的說法與出處，再復述一次。

如今的美國政客想肆意妄爲

其實，美國想搞從台灣法律地位未定，到「兩個中國」再到「一中一台」並不是什麼新鮮事；美國有些人構想把中國和台灣分開，或是把台灣與中國做法理切割；但這些一直沒有真正進入美國政府的政策視界內，直到後來一九五○年的韓戰發生。這個部分可以在當年美國圍堵政策（Containment）的創始者喬治肯楠（George F. Kennan）的出版的回憶錄中看到（頁五十八， George F. Kennan Memoirs 1950-1963）。但這種看法始終未能成為美國政府方面的政策。直到一九五○年的韓戰發生。但值得註意的是，那只是美國片面的一個政策，而非法理。其間，美國只在一九七一年中國代表權問題表決時，（即在表決二七五八號決議案前的美國修正案）提出過「兩個中國」案。美國之所以無法明目張膽的推「兩個中國」政策，原因無它，彼時在台北的蔣介石與在北京的毛澤東都反對也。

現下時空不同了，台北自蔡英文起，就在華府的卵翼下，明目張膽的搞起分裂中國的動作；而尤以於今的賴清德情況為烈；這再加上華府本身的利益所驅使；於是各種小動作不斷，乃至扭曲歷史不絕，自是不在話下。

於是無論是想打擦邊球混點好處的，或是想胡混一通撈點油水的，抑或是等而下之連史實都搞不清的，其實都大可以攤開在陽光下，讓大家仔細的審視一下；該不齒的不齒、該嘲笑的嘲笑，也算是給後人留個記錄，勿使有朝一日後輩誣指吾輩無人也。

（文章僅代表作者個人觀點）