“互联网＋护理服务”质量评价指标研究范围综述

[摘要]目的分析国内“互联网＋护理服务”质量评价指标的构建研究，了解该领域研究现状，为临床实践和研究提供参考依据。方法基于乔安娜布里格斯研究所（JoannaBriggsInstitute，JBI）范围综述指南，检索PubMed、WebofScience、中国知网、万方数据知识服务平台、维普网、中国生物医学数据库和中华医学期刊全文数据库，检索时限为2018年8月至2023年8月。结果共纳入文献25篇，依据质量三维理论模型对评价指标进行分类与统计，各项评价指标累计提及617次；其中，结构质量指标274次（44.4%）、过程质量指标252次（40.8%）、结果质量指标91次（14.7%）。高频次指标包括规章制度完善、患者/照护者服务满意度、服务设备与物品种类齐全、按护理操作遵循专科标准及护理人员准入资质。结论目前“互联网＋护理服务”质量评价体系尚需进一步完善。未来研究应规范评价指标的名称和内容，确保指标的科学性与可行性，并加强其临床应用验证，以促进“互联网＋护理服务”持续健康发展。

[关键词]“互联网＋护理服务”；护理质量；指标体系；范围综述

[中图分类号]R47-05[文献标识码]A[DOI]10.3969/j.issn.1673-9701.2024.29.024

“互联网+护理服务”是指医疗机构运用互联网等信息技术，依托本机构注册的护士资源，通过线上申请和线下服务相结合的方式，为出院患者或行动不便特殊人群提供更加便捷、高效和个性化护理服务[1-3]。然而，随着“互联网＋护理服务”的快速发展，为确保服务的质量和安全性，研究者结合当地需求，构建适应性质量管理评价体系[1-6]。为明确当前研究现状和未来研究方向，本研究对与“互联网＋护理服务”质量管理评价指标研究相关文献进行梳理和总结，归纳应用于质量管理评价指标研究的相关理论、研究方法及评价指标内容，旨在为后续研究和临床应用提供参考。

1资料与方法

1.1资料筛选

采用btqGUAfl4QNezv5NgvxuFg==乔安娜布里格斯研究所（JoannaBriggsInstitute，JBI）范围综述指南作为研究方法学指导[6]。初步检索文献后，经小组讨论明确审查问题：①中国“互联网＋护理服务”在质量管理评价指标构建方面取得哪些进展？②质量管理评价指标构建模式或理论框架有哪些？③构建评价指标方法有哪些？④构建评价指标主要涵盖哪些内容？

纳入标准：①研究对象（participants，P）为使用“互联网＋护理服务”人群，包括护士、患者或家属；②核心概念（concept，C）为“互联网＋护理服务”质量评价指标的相关研究；③情景（context，C）为接受“互联网＋护理服务”的工作场景或家庭环境；④研究设计类型包括横断面研究、类实验研究、随机对照试验、质性研究及混合型研究等。排除标准：①通过“互联网＋护理服务”平台提供线上问诊的研究；②综述类文献及个案研究报告；③无法获取全文；④会议摘要或简报；⑤重复发表。

1.2检索策略

检索PubMed、WebofScience、中国知网、万方数据知识服务平台、维普网、中国生物医学数据库和中华医学期刊全文数据库。英文检索词：“Internet＋nursingservices”“homecare”“mobilenursing”“qualitymanagement”“qualityassurance”“qualityvaluation”“indicator*”“index*”。中文检索词：“互联网＋护理服务”“上门护理服务”“移动护理”“网约护士”“共享护士”“质量管理”“质量安全”“质量评价”；指标评价指标。检索时限为2018年8月至2023年8月。

1.3文献筛选与资料提取

采用EndNote软件去除重复文献，由两名研究者根据纳入和排除标准，独立进行文献筛选和资料提取。首先，通过阅读题目和摘要独立进行初筛；其次，阅读全文确定纳入文献。提取纳入文献的以下关键信息：作者、发表年份（年）、第一作者单位、期刊来源、理论框架、评价指标的构建方法及评价指标具体内容等。若有分歧意见，请第3名研究者参与讨论，达成共识。经初步检索获得文献1175篇，去除重复文献后剩余782篇。通过阅读文献标题和摘要进行初筛后剩余48篇；进一步阅读全文后删除文献23篇，最终25篇文献符合纳入标准，其中中文21篇[1，3-5，7-23]，英文4篇[24-27]。

1.4“互联网＋护理服务”质量评价指标的构建模式

在构建“互联网+护理服务”质量评价指标的研究中，理论模型/框架包括质量三维理论模型、服务质量评价模型、4R危机管理理论、风险的社会放大框架、物理-事理-人理系统方法论（以下简称WSR系统方法论）及5M1E法，其中前两个理论模型较为常用。理论框架基本概述见表1。

2结果

2.1纳入文献总体分布情况

本研究检索到最早研究“互联网+护理服务”质量评价指标构建的文献于2018年见刊，2021年开始发文量总体呈上升趋势。发文量排名前3位的省、直辖市依次为江苏省（n=4）、湖南省（n=4）、上海市（n=3）、北京市（n=3）、山东省（n=2）。

2.2“互联网＋护理服务”质量评价指标的构建

研究者通过对纳入文献研究、半结构式访谈及小组讨论，初步拟定“互联网+护理服务”质量评价指标初稿。利用Delphi专家函询法对初稿进行修订和完善，并通过层次分析法确定权重。

2.3“互联网+护理服务”质量评价

在本研究纳入文献中，通用护理质量评价指标文献有22篇[1，3-5，7-8，10-11，13-22，24-27]；专科护理质量指标文献有3篇[9，12，23]（包括外周中心静脉导管护理和产科护理）。3篇[10，21，26]文献对构建“互联网+护理服务”质量管理评价指标进行实证研究，均具有良好的信效度，适用于“互联网＋护理服务”质量测评。

本研究以质量三维理论模型为框架，将评价指标划分为结构、过程和结果3个一级指标类别，并汇总各类指标名称及频次。鉴于评价指标分布相对分散，故本研究将出现频次≥2次的评价指标进行汇总，最终获得一级指标3项，二级指标19项，三级指标70项，累计出现频次617次。结构质量相关二级指标8项，三级指标26项，共计274次（44.4%）；出现频率最高的3项三级指标为规章制度完善、服务设备与物品配备齐全及护理人员准入资质。过程质量相关二级指标8项，三级指标29项，共计252次（40.8%；出现频率最高的3项三级指标为按照专科护理实践标准实施护理操作、患者健康状况评估、居家环境评估及护理内容及时、完整记录。结果质量相关二级指标3项，三级指标15项，共计91次（14.7%）；出现频率最高的3项三级指标为患者/照护者服务满意度、不良事件发生率及护士满意度。各级指标名称、内容和频次见表2。

3讨论

在建立质量评价指标时，需充分考虑其临床有效性、实施可行性及信息实用性，结合实证分析，确保能真实反映护理服务质量并指导实践改进[28]。本研究结果表明“互联网+护理服务”质量评价体系在理论框架构建上已取得一定进展，但实证性研究不足仍是其应用与持续发展的制约因素。研究显示“互联网＋护理服务”质量评估工具具有较好的信效度Cronbach’sa系数为0.79[10，21，25]。当前构建的质量评价指标在界定上存在不足，完整评价指标应包含名称、定义、选择意义、计算公式、资料收集方法和应用案例[29]。甘恬田等[30]和周羽等[31]的研究中专科护理评价指标相较于通用指标，更能反映专科护理的内涵质量[29]。本研究专科护理质量评价体系构建范围较为局限，虽有少数文献已初步构建“互联网＋护理服务”专科质量评价指标，但仅集中在静脉导管维护和产科护理领域[9，12]。在国家政策支持下，“互联网＋护理服务”在糖尿病患者、腹膜透析患者、日间手术患者及失能患者等多个群体中得到广泛应用[23]。以静脉导管维护为例，不同研究者构建各具特色的指标体系，在数量和内容上呈现出多样性[9，23]。这提示因缺乏统一标准和规范，不同研究结果难以进行直接比较和综合分析，这在一定程度上限制专科护理质量评价指标的推广和应用。

结果指标是衡量“互联网＋护理服务”最终护理质量的关键指标，直接反映服务质量，并作为质量持续改进的重要目标。本研究结果表明“互联网＋护理服务”质量评价指标体系侧重于患者健康问题的解决达成率、不良事件发生率、健康知识掌握情况、自我照护能力和满意度等方面，缺乏反映患者健康状况变化的指标。因此，无法充分体现“以患者为中心”的护理理念，也无法客观反映整体护理实际效果。庄惠人等[8]强调改善患者生活质量是“互联网＋护理服务”重要结果指标之一。

护理结局分类（nursingoutcomesclassification，NOC）作为一种标准化测量工具可有效衡量护理措施效果和患者结局[32-33]。金诗晓等[34]基于NOC构建涵盖功能、生理、心理、知识和行为、感知和家庭领域脑出血患者护理结局指标体系。经验证明该指标体系是评估脑出血患者护理效果的可靠工具。尽管近年来国内对NOC研究日渐增多，但其应用范围仍较局限。随着护理信息化建设，研究者可考虑将信息系统与NOC相融合，实现理论研究向实际应用转化，使相关数据成为评价“互联网＋护理服务”质量和监测前瞻性护理效果的重要支撑。

本研究对“互联网＋护理服务”质量评价指标进行总结和分析，发现现行评价指标内容构建较局限，实际应用可操作性不强，缺乏对患者健康结局评价。未来在“互联网+护理服务”管理工作中，还需在相关理论基础上继续完善质量评价指标，规范评价指标名称、评价方法和资料收集方法，并开展大样本、多中心实证研究；积极探索信息化技术与质量评价指标深度融合，提升评价精准度和效率，推动“互联网＋护理服务”质量全面提升。

利益冲突：所有作者均声明不存在利益冲突。

[参考文献]

[1] 谭秋红，石泽亚，李鑫，等.基于质量三维理论构建“互联网＋护理”质量评价指标体系[J].中华现代护理杂志，2021，27（33）：4536–4540.

[2] TIANF，XIZY，AIL，etal.Investigationonnurseswillingnessto“internet+nursingservice”andanalysisofinfluencingfactors[J].JMultidiscipHealthc，2023，2023（16）：251–260.

[3] 任志方，高学莉，王艳玲，等.基于三维质量理论与服务质量评价模型的“互联网＋护理服务”质量评价指标体系的构建[J].中国护理管理，2022，22（3）：391–396.

[4] 王雪瑞，陈雁，王清，等.基于服务质量差距模型的“互联网＋护理服务”质量评价研究[J].中华护理杂志，2021，56（9）：1369–1376.

[5] 许佳佳，石宇平，张耀，等.老年人“互联网+居家护理”服务风险评价指标体系的构建[J].护理研究，2023，37（11）：1898–1906.

[6] LOCKWOODC，DOSSK，PAPR.Practicalguidanceforknowledgesynthesis：Scopingreviewmethods[J].AsianNursRes，2019，13（5）：287–294.

[7] 梅阳阳，张琪，林晓琼，等.以患者为中心的居家护理服务质量评价指标的构建[J].中华护理杂志，2021，56（10）：1533–1539.

[8] 庄惠人，张伟，马丽，等.基于三维质量结构模式构建“互联网+护理服务”质量评价指标体系[J].中华现代护理杂志，2021，27（25）：3367–3373.

[9] 麻玲芝.“互联网+护理服务”PICC维护质量评价指标的建立[D].长沙：湖南师范大学，2021.

[10] 刘娜，赵小松，王佳慧.“互联网+护理服务”质量测评体系开发[J].中国科技论文在线精品论文，2021，14（1）：124–134.

[11] 孔令娜，胡平.居家护理服务质量评价指标体系构建[J].解放军医院管理杂志，2021，28（5）：489–491.

[12] 黄蕾，任志方，张明娜，等.“互联网+产科护理服务”质量评价指标体系的构建[J].中华现代护理杂志，2022，28（5）：589–595.

[13] 刘嘉琪.“互联网+护理服务”质量评价指标体系研究[J].经济研究导刊，2022，2022（12）：147–149.

[14] 陈雪莉.公立医院“移动互联网+护理服务”的质量影响因素研究[D].衡阳：南华大学，2022.

[15] 汪艳.基于SERVQUAL模型网约护理服务质量评价指标体系构建[D].蚌埠：蚌埠医学院，2022.

[16] 黄盼盼，程红，张迎红，等.基于4R危机管理理论构建互联网+护理服务风险管理评价指标体系[J].护理学报，2022，29（9）：16–20.

[17] 李洁，何朝珠，谢春燕.共享护士服务风险预警指标体系的初步构建[J].护理研究，2022，36（11）：1931–1936.

[18] 陈利颖.“互联网+”居家护理安全管理评价指标体系的构建[D].洛阳：河南科技大学，2022.

[19] 湛扬，赵锐祎，兰美娟，等.“互联网+”居家护理质量评价指标体系的构建[J].中国护理管理，2022，22（11）：1722–1727.

[20] 王岩，刘晔，王素云，等.基于服务对象视角的“互联网+护理服务”质量评价指标体系的构建[J].中国实用护理杂志，2023，39（20）：1526–1534.

[21] 任志方，高学莉，王艳玲，等.“互联网+护理服务”质量评价量表的信效度研究[J].中国初级卫生保健，2023，37（3）：80–83.

[22] 卢雯，贾瑞笑，张星宇，等.“互Wx8zsrTiZfeTce5wkZDfyQ==联网+护理服务”质量评价指标体系的构建[J].卫生软科学，2023，37（5）：21–26.

[23] 许玲玲，冷丽云，贾玉臻，等.基于SARF理论构建静脉导管维护网约护士风险预警能力指标体系[J].中国卫生产业，2023，20（4）：51–55.

[24] TANGX，CHENX，PANGY，etal.ThedevelopmentofqualityindicatorsforhomecareinChina[J].IntJQualHealthCare，2018，30（3）：208–218.

[25] TANGX，CHENX，WUB，etal.Whereareweandwhatshallwedonext？AqualitativestudyofthequalityofhomecareinShanghai，China[J].JTranscultNurs，2021，32（3）：276–285.

（下转第108页）