WaveOneGold和ProTaperNext在预备C形根管成形能力和清理能力中的应用效果比较

[摘要]目的：比较WaveOneGold和ProTaperNext在预备弯曲根管成形能力和清理能力中的应用效果。方法：选取2022年1月-2022年6月新疆维吾尔自治区中医医院收治的接受根管治疗术的180例下颌第二磨牙C形根管患者为研究对象，采用随机数字表法将患者分为WG组（90例，接受WaveOneGold根管预备）与PN组（90例，接受ProTaperNext根管预备）；比较两组根管预备时间、成形能力、疼痛情况、清理能力以及根管充填质量。结果：PN组预备时间显著大于WG组（P＜0.05）；PN组患者根尖部以及根管中部未预备面积明显小于WG组（P＜0.05）；PN组在距根尖1.5 mm、5.5 mm处根管偏移值明显小于WG组（P＜0.05）；PN组在距根尖1.5 mm、4.5 mm处中心定位力优于WG组（P＜0.05）；两组患者术后7 d内约诊间疼痛发生情况、预备后根管壁碎屑评分、根管壁玷污层评分比较差异无统计学意义（P＞0.05）；根管充填1年后，两组根管填充情况比较差异无统计学意义（P＞0.05）。结论：ProTaperNext在预备弯曲根管时相较于WaveOneGold在疼痛情况、清理能力以及充填质量方面无明显差异，WaveOneGold预备时间更短，但ProTaperNext预备具有更好的成形能力。

[关键词]下颌第二磨牙C形根管；新型机用镍钛器械；预备弯曲根管；成形能力；疼痛；清理能力

[中图分类号]R783 [文献标志码]A [文章编号]1008-6455（2024）10-0167-04

Comparison of the Application Effects of WaveOneGold and ProTaperNext in Preparing C-shaped Root Canals in Terms of Shaping Ability and Cleaning Ability

QIU Yanju， WAN Zhe， DU Jun， ZHENG Weijuan

（ Department of Stomatology， Xinjiang Uygur Autonomous Region Hospital of Traditional Chinese Medicine， Urumqi 830000， Xinjiang， China）

Abstract： Objective To compare the application effects of WaveOneGold and ProTaperNext in preparbWGCHzaH1cSzeejcobPEGhMsnujd2GxccH198/EROE=ring C-shaped root canals in terms of shaping ability and cleaning ability. Methods A total of 180 patients with C-shaped root canals in mandibular second molars who underwent root canal therapy in the Xinjiang Uygur Autonomous Region Hospital of Traditional Chinese Medicine from January 2022 to June 2022 were selected as the study subjects. The subjects were divided into a WaveOneGold group （90 patients receiving WaveOneGold root canal preparation） and a ProTaperNext group （90 patients receiving ProTaperNext root canal preparation） by random number table method. The root canal preparation time， shaping ability， pain， cleaning ability， and root canal filling quality were compared between the two groups. Results The preparation time of the PN group was significantly longer than that of the WG group （P＜0.05）. The unprepared area of root tip and central root canal in the PN group was significantly smaller than that in the WG group （P＜0.05）. The root canal deviation values at 1.5 mm and 5.5 mm from the root tip in the PN group were significantly lower than those in the WG group （P＜0.05）. The central positioning at 1.5 mm and 4.5 mm from the root tip was better in the PN group than the WG group （P＜0.05）. There was no statistically significant difference between the two groups in terms of pain during appointment within 7 d after operation， root canal wall debris score after preparation， and root canal wall smear layer score （P＞0.05）. A year later， root canal filling in the two groups was similar （P＞0.05）. Conclusion ProTaperNext is equivalent to WaveOneGold when preparing C-shaped root canals in terms of pain， cleaning ability， and filling quality. WaveOneGold has shorter preparation time， but ProTaperNext can achieve better shaping ability.

Key words： C-shaped root canal in mandibular second molar; new type of mechanical nickel-titanium instrument; preparing curved root canal; shaping ability; pain; cleaning ability

C形根管常见于下颌第二磨牙与下颌第一前磨牙，研究显示在中国人群中C形根管的发生率高达31.5%，C形根管横截面形态呈C形，主要特征是存在一个连接远近中根管、形态不规则的峡区，其在根管口以及根尖之间的形态可发生变化，由于C形根管的特殊结构，在此类根管的预备中难度较高，清理、充填等难以进行[1]。根管治疗术是治疗牙髓病、根尖周病的有效方案，其中根管预备是其重要步骤；尤其在C形根管预备中，预备情况将决定治疗效果[2]。随着镍钛合金根管预备器械的问世以及热牙胶垂直加压填充的应用，根管治疗术的有效率以及成功率有显著提高[3]。以往临床上常采用镍钛根管器械进行根管预备，具有良好的弹性，在理论上可更好维持根管的原始形状；但当镍钛器械在根管内进行旋转运动时，由于应力作用，可能发生器械分离现象[4]。Dentsply公司推出新式镍钛系统WaveOneGold以及ProTaperNext，均可明显提高器械的柔韧性，提高循环疲劳抵抗力，进而发挥更好的预备效果。但两种镍钛器械在形态、材质以及运动方式等方面均存在差异，因此C形根管中的预备效果存在差异[5]。而在根管预备中，根管成形能力决定患者根管是否能良好保持原始解剖形态，对根管治疗具有重要意义；而清理能力是根管系统进行严密三维填充、清理病变组织及致病微生物的关键，同样影响根管治疗的效果[6]。鉴于此，为寻找一种更有效的用于下颌第二磨牙C形根管最佳的镍钛根管预备器械，提高根管治疗的成功率，本研究分析两种镍钛器械在C形根管预备中的应用效果，现报道如下。

1 资料和方法

1.1 一般资料：选取2022年1月-2022年6月新疆维吾尔自治区中医医院收治的180例下颌第二磨牙C形根管患者。采用随机数字表法将180例患者分为WG组90例和PN组90例。WG组：男49例，女41例；年龄22～61岁，平均（42.35±3.48）岁；患侧包括左侧42例，右侧48例；根管类型包括C1型28例，C2型42例，C3型20例。PN组：男46例，女44例；年龄21～63岁，平均年龄（42.84±4.83）岁；患侧包括左侧46例，右侧44例；根管类型包括C1型32例，C2型42例，C3型16例。两组患者一般资料比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。本研究符合《赫尔辛基宣言》并参照《药品临床研究管理规范》的要求，经新疆维吾尔自治区中医医院医学伦理委员会审核批准（批号：2022XE0101-1）。

1.2 纳入标准：①年龄19～65岁，且均为单颗患牙；②符合C形根管的诊断标准[7]；③牙根经锥形束CT（CBCT）检测符合Melton分类的C形根管[8]：④此前未接受过任何牙髓治疗；⑤根管通畅无钙化，无异常弯曲；⑥合并不可复性牙髓炎、牙髓坏死、牙内吸收及根尖周炎；⑦其他口腔治疗需摘除下颌第二磨牙的患者；⑧患者和/或家属签署知情同意书。

1.3 排除标准：①牙周、牙体严重缺损；②合并全身系统性疾病；③治疗耐受较差；④既往有牙髓治疗史；⑤无修复价值的患牙。

1.4 脱落标准：①根面破坏严重，需采用根尖外科手术治疗者；②未按时复诊，因个人原因延时治疗，改变治疗方案者；③根尖孔发育不完全，需接受根尖诱导成形术者。两组患者未出现根面破坏严重、根尖孔发育不全，患者均按时复诊且未改变治疗方案，故未剔除。

1.5 器械和材料：WaveoneGold锉、ProTaperNext锉、K锉、X-smart根管治疗电动马达、根充糊剂AH-Plus、牙胶尖均购自Dentsply公司；Uniscan cl880型扫描仪（北京清华紫光公司）；根管测长仪（德国VDW公司）；EDTA凝胶（韩国META公司）。

1.6 方法：两组患者均采用一次性根管治疗术，在局麻下去除龋坏组织，开髓、拔髓，根管测长仪测量长度后插针定位，拍摄X线片确定根管工作长度；术中采用13% EDTA和0.9%氯化钠液冲洗根管。两组均采用X-smart根管治疗电动马达选择相应程序驱动。WG组采用WaveOneGold根管预备，马达在WaveOneGold模式下采用往复式冠向下预备技术，先采用15号K锉疏通根管，再采用WaveOneGold的Primary锉完成根管成形。PN组采用ProTaperNext根管预备，马达在转速300 r/min模式下采用连续运动冠向下预备技术，先采用15号K锉疏通根管，随后采用ProTaperNext锉的X1、X2预备根管至工作长度。预备完成后，干燥根管，采用冷侧压充填法完成根管充填。

1.7 观察指标

1.7.1 根管预备时间：记录两组患者根管预备时间并对比。

1.7.2 根管成形能力：包括三个方面。①未预备面积[9]：两组患者根管预备前后进行CBCT扫描以及三维重建，将预备前后统一截面影像重叠，并采用PhotoShop 2022软件将统一界面预备前后图像重叠，将根管边界线重叠部位作为遗漏部分，根管未预备面积（%）=根管未预备部分长度/原根管周长×100%。②根管偏移值：以根尖为起点，沿牙体长轴方向距根尖1.5 mm、2.5 mm、4.5 mm以及5.5 mm处取4个测量点，测量横断面弯曲侧和背向弯曲侧根管壁厚度，依据Gambill JM等[10]研究中的计算方法计算根管偏移值。③中心定位力：采用根管偏移计算法[11]计算轴中心率，结果越高，中心定位能力越佳。

1.7.3 疼痛情况：根管预备7 d后采用Negm标准[12]进行疼痛评估。0级：无疼痛；Ⅰ级：轻度疼痛，不影响进食、咬合；Ⅱ级：中度疼痛，咬合疼痛时间约1 d；Ⅲ级：严重疼痛，有明显胀痛且持续超过1 d，严重影响进食、咬合，需口服药物缓解疼痛；Ⅳ级：疼痛难耐，口服药物无法缓解，需采用根管冲洗换药或开放引流缓解。约诊间疼痛：符合Negm标准中Ⅲ、Ⅳ级标准评估。

1.7.4 清理能力：预备完成后，评价根管壁清理能力[13]。碎屑评分：根管壁清洁，散在碎屑极少为1分；根管壁清洁，有极少团状碎屑为2分；团状碎屑较多，覆盖面积＜50%根管壁为3分；团状碎屑覆盖面积＞50%根管壁为4分；团状碎屑几乎完全覆盖为5分。玷污层评分：无玷污层、牙本质小管开放为1分；少量玷污层，部分牙本质小管开放为2分；根管壁有均匀玷污层，较少牙本质小管开放为3分；均匀玷污层覆盖整个根管壁，无牙本质小管开放为4分；厚、不均匀玷污层覆盖整个根管壁为5分。

1.7.5 根管充填质量：根管充填1年后，评估根管充填质量[14]。恰填：拍摄X线片显示根管充填严密，无死腔，根充物距根尖孔0.5～2 mm；超填：根充物超出根尖X线片；欠填：根充物影像稀疏，有死腔影像，根充物距离根尖＞2 mm。

1.8 统计学分析：用SPSS 25.0软件进行数据统计与分析，计数资料采用“例（%）”表示，组间比较采用χ2检验；符合正态分布或近似正态分布计量资料采用均值±标准差（x¯±s）表示，组间比较采用独立样本t检验，P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组根管预备时间比较：PN组根管预备时间为（103.12±8.34）min，显著高于WG组的（80.31±6.76）min，差异有统计学意义（t=20.157，P＜0.001）。

2.2 两组患者根管未预备面积比较：PN组患者根尖部及根管中部未预备面积明显小于WG组（P＜0.05）。

2.3 两组根管偏移及中心定位力比较：PN组在距根尖1.5 mm、5.5 mm处根管偏移值明显小于WG组（P＜0.05），在距根尖2.5 mm、4.5 mm处根管偏移值略小于WG组，但差异无统计学意义（P＞0.05）。PN组在距根尖1.5 mm、4.5 mm处中心定位力优于WG组（P＜0.05），在2.5 mm、5.5 mm处与WG组比较差异无统计学意义（P＞0.05）。

2.4 两组患者疼痛情况比较：两组患者术后7 d内约诊间疼痛发生情况比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。

2.5 两组根管清理能力比较：两组患者预备后根管壁碎屑评分、根管壁玷污层评分比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。

2.6 两组根管填充质量比较：根管充填1年后，PN组恰填、欠填略优于WG组，但差异无统计学意义（P＞0.05）。

3 讨论

根管预备过程中常发生根管偏移，尤其在C形根管中。镍钛器械式目前常用的根管成形器械，其具有较高的弹性、记忆性，同时不易生锈，可在弯曲根管内进行连续旋转[15]。研究显示，镍钛机用器械得以采用后，由于手动锉针所致的根管堵塞、牙根穿孔等风险发生率显著降低[16]。王宏媛等[17]认为往复运动的镍钛锉可缩短根管预备时间，提高根管成形效果。

本研究结果显示，PN组根管预备时间要长于WG组，提示采用ProTaperNext器械进行根管预备程序更复杂，其原因在于在ProTaperNext根管预备中采用了多支锉，WaveOneGold根管预备中仅采用单支锉，操作更为简便，节省了预备时间[18]。但在成形能力的比较中发现，PN组患者根尖部以及根管中部未预备面积明显小于WG组，PN组在距根尖1.5 mm、2.5 mm、4.5 mm、5.5 mm处根管偏移值小于WG组，其中在距根尖1.5 mm及5.5 mm更显著，同时PN组在距根尖1.5 mm、4.5 mm处中心定位力显著优于WG组；提示说明ProTaperNext根管预备下根管成形能力显著优于WaveOneGold预备；其原因在于，ProTaperNext的横截面为偏心矩形设计，而WaveOneGold横截面为平行四边形设计，在两者预备同一根管时，ProTaperNext横截面较小，器械弹性更强，在进入弯曲根管时器械产生的回复力较小，因此预备后根管偏移出现较小[19]；此外，据研究显示ProTaperNext的锥度为0.06，WaveOneGold锥度为0.08，因此导致WaveOneGold柔韧性较ProTaperNext低，更易发生偏移[20]。而在疼痛方面，两组患者术后7 d内约诊间疼痛发生情况差异不大，原因在于本研究两种器械均采用冠向下法进行根管预备，先将根管上端与中部的感染物质去除，可有效减轻根尖周围组织急性炎症反应，进而两组患者疼痛情况均得以减轻[21]。本研究进一步对清理能力进行分析发现，两组患者预备后根管壁碎屑评分、根管壁玷污层评分差异不大；提示两组清理能力相近；原因在于WaveOneGold锉横截面有交替变化的1个或2个切割刃，在运动过程中可容纳更多碎屑并将碎屑带出根管，同时，WaveOneGold的往复运动模式有利于对根管的清理，其顺时针旋转促使根管内部碎屑向根管外排出[22]；而ProTaperNext锉工作时状态为不对称旋转以及蛇形运动，可为碎屑提供更大的空间，有利于根管内壁的清理[23]。最后，本研究于充填1年后对患者随访发现，PN组恰填、欠填略优于WG组，但差异无统计学意义；表明两种方案对充填质量的影响不大，均可得到较好的充填质量。ProTaperNext锉与WaveOneGold锉均具有良好的成形能力以及清理能力，在C形根管的预备中出现器械分离现象较少。

综上所述，ProTaperNext与WaveOneGold相比，ProTaperNext在预备根管偏移、中心定位力以及未预备面积方面更优，WaveOneGold根管预备时间更短，而两者在患者疼痛、清理能力以及根管充填质量方面效果相近，故临床上可依据患者情况选用预备方式以达到更好的预备效果。本研究的局限性在于并未对不同程度C形根管患者进行研究，因此，两种方案在不同程度C形根管患者中具体效果尚不明确，拟在下一步研究中完善。

[参考文献]

[1]李丹，张建鹏，张琛，等.下颌第一前磨牙重度牛牙症伴C3型根管显微根管治疗1例[J].中华口腔医学杂志，2022，57（11）：1173-1176.

[2]江长军，孙传锋.三联抗生素糊剂配合根管治疗术后疗效的影响因素[J].中国老年学杂志，2022，42（6）：1427-1429.

[3]胡媛平，钱毅.不同预备方法对根管治疗诊间急症和充填效果的影响[J].上海口腔医学，2022，31（2）：198-200.

[4]史璐，周俊玲，吴双，等.4种机用镍钛器械预备模拟弯曲根管的成形能力比较[J].实用口腔医学杂志，2021，37（1）：24-29.

[5]王晓彦，李红文，傅云婷，等.比较研究Reciproc Blue、WaveOneGold和ProTaper Next三种镍钛器械在模拟弯曲根管内的成形能力[J].现代口腔医学杂志，2020，34（6）：344-347.

[6]Priya V， Shao J J， Feng F， et al. Study on the influence of passive ultrasonic irrigation on debris cleaning ability and root canal shape[J]. Shanghai Kouqiang Yixue， 2022，31（1）：6-11.

[7]鲁诚，兰卫东.锥形束CT联合热牙胶技术治疗下颌第二磨牙C形根管的疗效[J].中国CT和MRI杂志，2022，20（7）：27-30.

[8]Melton D C， Krell K V， Fuller M W. Anatomical and histological features of C-shaped canals in mandibular second molars[J]. J Endod， 1991，17（8）：384-388.

[9]沈天晖，张悦蓉，蒋玫，等.不同根管预备方法对椭圆形根管预备效果的影响[J].口腔生物医学，2022，47（2）：102-106.

[10]Gambill J M， Alder M， del Rio C E. Comparison of nickel-titanium and stainless steel hand-file instrumentation using computed tomography[J]. J Endod， 1996，22（7）：369-375.

[11]吴亚娟，曹雪娇，花荣，等.不同镍钛器械预备根管后根尖偏移的CBCT比较研究[J].口腔医学，2015，35（5）：338-340.

[12]邱瑾，刘成龙，朱思怡，等.显微镜联合超声、三氧化矿物凝聚体根尖手术在难治性慢性根尖周病治疗中疗效观察[J].临床军医杂志，2022，50（12）：1237-1241.

[13]葛晓甜，宋颖韬，仪红，等.机用单根锉WaveOne Gold与ProTaper Next镍钛器械对重度弯曲根管的预备效果评价[J].中国9733ca909cff73685c098722147f8c72医刊，2021，56（3）：325-328.

[14]陈益燕，SIRAS PRASAD PRADAN，杨锦波.302例显微根尖手术的回顾性研究[J].华西口腔医学杂志，2021，39（4）：458-463.

[15]顾远平，卢成辉.扫描电镜评价两种机用镍钛器械预备重度弯曲根管的清理效果[J].中国组织工程研究，2021，25（10）：1566-1570.

[16]陈佳，张志宏，刘红红.机用镍钛器械TFA和Mtwo根管预备效果的比较[J].安徽医学，2020，41（11）：1349-1351.

[17]王宏媛，何露，张茹，等.热处理连续旋转镍钛锉对重度弯曲根管成形能力的比较研究[J].国际口腔医学杂志，2021，48（3）：297-304.

[18]刘元元，刘生波.ProTaper、WaveOne与ProTaperNext成形弯曲根管能力的比较[J].口腔医学研究，2018，34（10）：1048-1051.

[19]江慧超，汤玲玲，韩文利.4种镍钛器械预备弯曲根管后成形能力比较[J].上海口腔医学，2022，31（1）：44-47.

[20]向科臻，陈亮，杨德琴.预弯操作对不同机用镍钛器械的抗疲劳强度和弯曲根管形态的影响初探[J].口腔生物医学，2022，13（3）：175-179.

[21]陆蓓.Protaper Next和Wave One根管预备系统对根管治疗术后疼痛的影响[J].中国临床医学，2018，25（5）：766-768.

[22]杨笑晗，杨旭.3种往复旋转单支镍钛器械预备模拟弯曲根管的效果比较[J].上海口腔医学，2021，30（6）：595-598.

[23]张琦，张旗.XP-endo Shaper和ProTaper Next对弯曲根管碎屑清理效果和根尖碎屑推出量的比较[J].临床口腔医学杂志，2021，37（8）：469-471.

[收稿日期]2023-05-20

本文引用格式：邱延菊，万哲，杜军，等.WaveOneGold和ProTaperNext在预备C形根管成形能力和清理能力中的应用效果比较[J].中国美容医学，2024，33（10）：167-170.