刊林撷思

一是艺术性与译语的创作地位。对于文学翻译，许渊冲的认识有其独特性：“文学翻译是艺术的最高形式。绘画、音乐、戏剧是不同的艺术。绘画要有悦目的形美，音乐要有悦耳的音美，戏剧要有感人的意美。文学翻译，尤其是诗词翻译，需要意美、音美、形美，所以是综合性的艺术。文学翻译家要像画家一样使人如历其境，像音乐家一样使人如闻其声，像演员一样使观众如见其人，因此文学翻译作品应该是用译语的创作。”（许渊冲，2003）关于文学翻译的性质，许渊冲始终坚持认为，文学翻译的艺术性是第一位的。而要体现翻译的艺术性，许渊冲固然在鲁迅的启发下，提出三美之说，但就其语言观而言，最根本的一条，就是要充分调遣语言手段，发挥译语的优势，他尤其强调要把译语提高到创作的地位。

二是文学翻译的最高目标是成为翻译文学。对许渊冲的翻译思想进行研究，不能忽视其思想的产生、形成与发展的过程。许渊冲对于文学翻译，始终有理想的追求。在《文学翻译与翻译文学》一文中，许渊冲一开头就明确提出：“文学翻译的最高目标是成为翻译文学，也就是说，翻译作品本身要是文学作品。三百年来，在世界范围内，成为文学作品的译作不多。如以英美文学而论，18世纪蒲伯译的荷马史诗《伊利亚特》和《奥德赛》，19世纪费茨杰拉德译的《鲁拜集》，20世纪庞德译的李白和雷罗斯译的杜甫，都曾被编入《英诗选集》，翻译作品成为文学作品了。但是，一般说来，这些译作多是求真不足，求美有余；而真正的翻译文学应该是既真又美的。”（许渊

冲，2003）在我们所看到的对许渊冲翻译思想的研究论文中，我们发现对许渊冲的这段论述重视不够。许渊冲对翻译文学的这段论述，更可以帮助我们澄清国内翻译学界对许渊冲“美化之艺术”的不少模糊认识。首先，作为一个钟情于文学翻译事业的翻译家，许渊冲把文学翻译的目标定位为“翻译文学”，有着非常积极的意义。其次，在他看来，三百年来真正成为文学作品的翻译作品为数不多，他特别指出一点，那就是《英诗选集》选入的那几种译作，多有求真不足求美有余的缺陷。最为重要的一点，是许渊冲认为“真正的翻译文学应该是既真又美的”。在国内翻译界，在文学翻译真与美的讨论中，对许渊冲的翻译思想往往有一种误解，认为许渊冲对美的追求往往是以对真的牺牲为代价的。但究其对翻译文学的理解与界定，可以明确在理论的层面，许渊冲对翻译文学的要求是“既真又美”。就国内的文学翻译而言，他认为“外国文学经过翻译成为中国文学的，英国作品有朱生豪译的莎士比亚，法国作品有傅雷译的巴尔扎克和罗曼·罗兰”（许渊冲，2003）。对于这两位翻译家，许渊冲又认为“朱生豪才高于学，所以‘信不足’而‘雅有余’”（许渊冲，2003：101）。而对傅雷的翻译，许渊冲有过较为深入的研究，早在1980年，许渊冲就在《外国语》发表文章，以《直译与意译》为题，首先对“傅雷的翻译”展开讨论，针对《读书》杂志1980年第四期洪素野发表的《直译、硬译与意译》一文对傅雷的批评，以傅雷翻译的实际例子为分析基础，指出“翻译主要是用译文形式传达原文内容的艺术rtLUfrhUObnW7p556lrgiaHFvvN5B3CTdIxDqrlcBB4=，傅译既然表达了原文的内容，那就是正确的译文。至于传达原文形式，那是次要的问题。如果再传达原文内容的前提下，能够吸收原文的表达形式，那当然更好。如果二者不能兼顾，那就只好舍形式而取内容了。”（许渊冲，1984）在对傅雷具体翻译的分析中，许渊冲一再指出“傅雷译法高人一着”，其根本原因就是“得力于一个‘化’字”（许渊冲，1984）。从许渊冲对朱生豪和傅雷两位翻译大家的分析与评价看，对“真”的要求和对翻译中“内容”的重视，可以说明许渊冲对翻译文学的要求，是真与美并举的。

（中略）关于重译，许渊冲认为：“新译应该尽可能不同于旧译，还应该尽可能高于旧译，否则，就没有什么重译的必要……文学翻译，尤其是重译，要发挥译语的优势，也就是说，用译语最好的表达方式，再说具体一点，一个一流作家不会写出来的文句，不应该出现在世界文学名著的译本中。20世纪文学翻译作品能够传之后世的不多，而我认为21世纪的翻译文学应该是能流传后世的作品。”（许渊冲，1996）96岁高龄的许渊冲至今几乎每天都在翻译莎士比亚的戏剧。（中略）取长补短，是许渊冲文学翻译思想中的一个重要观点。在重译《约翰·克里斯托夫》的序言摘要中，我们看到如下一段论述：“《约翰·克里斯托夫》是译者按照‘优势竞赛论’进行重译的。傅雷译本重神似而不重形似，有时，他‘在最大限度内’‘保持原文句法’，新译本却发挥译语优势，用最好的译文表达方式，和他展开竞赛。”（许渊冲，2014）对于许渊冲来说，重译的目的，是为了提高质量，是为了建立“世界文学”：“我认为重译是提高水平的一个好方法。我曾说过：文学翻译是两种语言文化的竞赛。而重译则是两个译者之间，有时甚至是译者和作者之间的竞赛。其实，文学翻译的最高目标应该是取代原作。”（许渊

冲，2014）从许渊冲的相关论述与观点看，从语言的使用入手，发挥译语从文字翻译到文学翻译的优势，以“三化”为方法，是提高翻译水平，不断向翻译文学这个目标靠近的准确路径。

三是要实现文学翻译的艺术美，在语言的层面，应该重视修

辞。关于翻译，就其操作层面看，主要是语言的转换。狭义的翻译，总是从一词一句入手。著名翻译家杨绛对此有很好的总结：“翻译包括三件事：（一）选字；（二）造句；（三）成章。选字需经过不断的改换，得造成了句子，才能确定选用的文字。成章当然得先有句子，才能连缀成章。所以造句是关键，牵涉到选字和成章。”（杨绛，1996）而如果说文学是语言的艺术，那么，文学翻译要实现其艺术性，自然就应该讲究语言的艺术。罗新璋对于文学翻译有深刻的理解，在他看来，“信达雅是文学翻译的要义。就文学翻译的外译中而言，首先是译意，而不宜译形，即译翻译形式。其次，译应像写，代原作者命笔，译文中适当运用骈偶之辞，能增益文字的美感，提升文学的品味。最后，文学翻译需要精彩的表达，使译文度过之后又余味，余意不尽。”（罗新璋，2015）罗新璋的观点非常明确，其中关于“意”与“形”的区分与“译”与“写”的区分，与傅雷关于文学翻译的理解是一脉相承的。值得特别注意的是，罗新璋在翻译中明确提出了要“适当运用骈偶之辞”，要有“精彩的表达”，这两种无疑都在强调“修辞”的重要性，而修辞的目的，就是为了增益“文字的美感”，为了实现文学翻译的“美”。许渊冲把文学翻译看作是“美化之艺术”，与罗新璋的文学翻译观念有着根本的一致性。而在语言艺术的层面，许渊冲在其有关文学翻译的探讨中，多有对修辞的讨论，高度评价了修辞学研究对文学翻译研究与实践的重要价值，如他在《翻译通讯》1981年第1期上发文，谈《翻译的标准》，阐释了自己对“信、达、雅”的理解：“严复生在使用文言文的时代，所以提出文要古雅；到了使用白话文的今天，‘雅’字就不能再局限于古雅的原义，而应该是指注重修辞的意思了”（许渊冲，1984）。在同一篇文章中，他还指出：“从正面说，那就是翻译首先要求忠实准确，主要是忠于原文的内容，在可能的情况下也要忠实于原文的形式；其实是要求通顺流畅，符合译文语言的习惯用法；最后还要注重修辞，发挥译文语言的优势。”（许渊冲，1984）许渊冲对于修辞的重视，有多重的意义：一是在翻译理论层面，许渊冲将注重修辞放在发挥译语优势的高度来加以认识，同时强调翻译之雅，修辞为要；二是在翻译实践的层面，许渊冲往往通过修辞手段，去具体实现其翻译之“化”；三是在许渊冲看来，修辞本身就是文学性的体现，在文学翻译中，要实现文学性，不能不注重修辞。许渊冲援引法国著名诗人瓦莱里评价马拉美诗作的话说：“他（马拉美）以非法的成就论证了诗歌须予字意、字音、甚至字形以同等价值，这些字同艺术相搏或相融，构成文采洋溢、音色饱满、共鸣强烈、闻所未闻的诗篇。一方面，诗句的尾韵、韵迭，另一方面，新形象、比喻、隐喻。它们在这里都不再是言辞可有可无的细节和装饰，而是诗作之主要属性：‘内容’亦不再是形式的起因，而是效果之一种”（许渊冲，1984）。

——摘自李谧《许渊冲的诗译“三美”说》，《成都大学学报》（社科版）2004年第3期