双渐与苏小卿故事考辨

[关键词] 双渐；苏小卿；《茶船记》；《三生记》；《留题金山记》

[摘 要] 双渐苏故事在宋代传奇小说《苏小卿》中已初具雏型，宋金诸宫调《双渐赶苏卿》则呈现出某些新的特质。文人创作的传奇小说与民间艺人的讲唱文学，虽属不同的故事系统，但二者的双向奔赴，共同助推双苏故事不断发展衍变。据明代《曲品》与戏曲选本比对，可知明传奇马守真的《三生记》即是《三生传》，与双苏故事密切相关，为同剧异名；而两本《茶船记》内容不同，人名亦异，实为同名异剧，不应视为一剧著录。锦本戏文《卢川留题金山记》产生于明中叶，不为元代戏文或明改本戏文；其与明传奇闻玉的《诗会记》、胡文焕的《犀珮记》为同型故事，皆为双苏故事衍生变异之作。

[中图分类号]I 1 0 6.2[文献标识码] A [文章编号] 2 0 9 5 - 5 1 7 0（ 2 0 2 4） 0 4 - 0 0 0 1 - 1 0

[基金项目]本文系国家社科艺术学重大项目“中国戏曲历史题材创作研究”（项目编号： 2 0 Z D 2 3）阶段性研究成果。

双渐，宋代确有其人。据曾巩《元丰类稿》及《庐州府志》可知：双渐，北宋庐州无为军人，与包拯同乡且同为庆历二年杨实榜进士。父亲双华、母亲邢氏。双渐生于官宦之家，曾官尚书屯田员外郎、通判吉州军州事、知无为军、知封州〔1〕，妻陈氏封长寿县君。苏小卿，则于史无征而盛传于小说曲唱，盖为民间传说附会。双渐小卿士妓恋情故事，宋有传奇小说《苏小卿》，南宋初就被首创赚词的张五牛编成诸宫调唱本，金末元初商政叔亦有重编本。其事甚得曲家青睐，散曲剧曲屡屡咏及，以此编写成剧的有：金院本《调双渐》《双渐豫章城》、诸宫调《豫章城双渐赶苏卿》；宋元南戏《苏小卿月夜贩茶船》；元杂剧：王实甫《苏小卿月夜贩茶船》、纪君祥《信安王断复贩茶船》、庾吉甫《苏小卿诗酒丽春园》、无名氏《豫章城人月两团圆》《双渐赶苏卿》等；明代传奇：群音本《茶船记》、乐府红珊本《茶舡记》、马守真《三生记》；明末清初李玉《千里舟》等，皆谱双渐苏卿故事。而受双苏故事触发、再创作的有明南戏《卢川留题金山记》；明传奇闻玉的《诗会记》、胡文焕的《犀珮记》等，故事传播广泛，影响深远。百年来，学者对此不断探索，名家辈出，成果丰硕。但千虑之失，亦或有之，故草创此文，以就正于方家。

一、宋传奇小说《苏小卿》辨析

《永乐大典》卷2 4 0 5引《醉翁谈录·烟花奇遇》有《苏小卿》一文，略云：苏寺丞任庐江知县，有女名小卿，美貌妖娆，春游花园，见县吏双渐躺卧花下，女询知其有志而家贫，貌美而多才，心悦之，主动邀双渐私合于花间；并劝其勤学仕进，以终身相托，誓不别嫁。双生“苦志二载，功业一成”〔1〕，再访小卿，始知苏知县已死，苏母与小卿回扬州外婆家，双生至扬州，知苏母“又告亡”，小卿沦落为娼。双苏重会合于扬州妓院，时苏小卿为薛司理包养，小卿不乐为娼，与双生私下往来“遣兴吟诗，与郎继和，闲时促席饮乐”。后因事，被迫分离。双生考取进士，任临川县令。“荏苒二春，美任归京”，临川官吏送别。“前至大江，沿流而上”，“夜泊豫章城下”，双生面对江月，情怀“不能自遣”。这时有一画船来近，“亦系垂杨之下，蓬窗相对”，恰小卿也。小卿“抱一琵琶，品弄仙音”，对坐其夫“约5 0余岁，形貌古怪”，旁有两丫环陪侍。双生以歌通情，歌云：“乐天当日浔阳渚，舟中曾遇商人妇”，“我因从官临川去，豫章城下风帆住”，“认得舟中是谁氏，长自庐江佳丽地。苏小从来字小卿，桃叶桃根皆姊妹”。小卿闻歌，识其是双生，“放琵琶而出视，见双渐”，“四目相交”，“不敢奉认”，复入舟，弹琵琶以答双生。歌曰：“妾家本住庐江曲，私处兰闺娇不足”“纵有西清松柏间，仝心许结连枝愿。”双苏再次相会，“易衣驰骑，先往京师参选注授。显擢历任，得偕老焉”〔2〕。

谭正璧《双渐苏卿本事新证》说：“统观全篇故事轮廓，和诸家考证出的戏曲本事尚相吻合”，并认定苏小卿为娼的“丽春园”就在扬州。前人“多怀疑小卿乃庐江妓女，何以冯魁从庐江载归豫章（今江西南昌）要经过金山寺？现在知道小卿为妓在扬州，从扬州经水路到豫章，金山寺乃必经之路，则此问题正得了解决”〔3〕。事实上，依谭先生所说，问题不仅不能得到解决，反而使人徒增新的疑惑。因为此传奇小说虽然勾勒出了双苏相识离合的大致线索，但缺乏元明散曲剧曲中至关重要的情节关目：金山题诗与追赶苏卿。宋传奇文与宋元说唱文学，二者明显属于两个不同的故事系统，不能混为一谈！

齐晓枫多据谭氏之说，略加阐发，亦未中的。如，双渐歌诗有云：“我因从官临川去，豫章城下风帆住”，他认为：“可证双渐之在豫章，只是往临川上任，途中偶然暂泊的所在”〔1〕。此说实受元曲的影响，对传奇文的理解则有误。因前文已明说，双生任满“美任归京”，即是“回京城”；且“前至大江（赣江） ，沿流而上”“夜泊豫章城下”。因临川位于豫章东南方向，由临川北去是逆水上行，恰是“沿流而上”，由豫章到临川则是“顺流而下”。再者，由下文：双苏相会豫章之后，“驰骑往京师，参选注授”，亦可知其目的地是北方京师，而非南方临川。因此，“我因从官临川去”，正解应是：“我因从临川官衙离任”，来到了豫章城下。如此，上下文才能贯通；如此，才可知“荏苒二春，美任归京”，是任职临川县令。而不会像齐氏那样，不知任官“二春”是何处。

元曲中的几个重要情节，如“冯魁强婚”“金山题诗”“金山见诗”“双渐赶苏卿”等，都不见于传奇文中。即便是“豫章相会”，传奇小说和元曲中皆有，但小说是无意识的巧遇，而元曲中则是有意识的追赶，亦不相同。此外，双渐为“临川县令”，传奇小说是先任临川令，任满返京途经豫章，与苏卿重会，同至京师；而元曲则是始任临川令时，即到妓院访苏，知其到金山寺，见苏卿题壁诗，催促他到豫章相会，共赴临川任所。可见，两者差异之大，毫无“吻合”之可能。齐晓枫不察，全袭谭说，以为“其言甚是”〔2〕，实误。

至于说：不知“船中小卿之夫身份如何？”〔3〕亦不确。小卿之夫名字是否就叫“冯魁”？缺文部分当有，今则不可确证，但其身份为商人，且是江西茶商，都极有可能。因双苏故事多仿拟白居易的《琵琶行》，白诗中的妓女“老大嫁作商人妇”，“昨日浮梁买茶去”，所嫁即是茶商。且双渐的歌词中亦暗示小卿之夫为商人：“乐天当日浔阳渚，舟中曾遇商人妇；坐间因感琵琶声，与托微言写深诉。”因其情景相似而及之，故小卿之夫是商人，自无可疑。而李殿魁《双渐苏卿考》，对此传奇文未作深入研究，全据胡士莹《话本小说概论》转录〔4〕，以为可信，亦欠允当。

另外，谭正璧文中说：

苏小卿本是庐江知县的女儿，不是庐江的妓女，流落为妓乃是她父母死后在扬州的事。一般都据马致远的散曲[商调集贤宾]套：“谁知是金斗郡苏卿。”和宋方壶的[黄钟醉花阴]套：“金斗郡无心苏小卿。”及卢挚的[双调蟾宫曲]套：“金斗苏卿，一首新诗，万古离情。”等句中的“金斗”即庐江，再加上明人梅鼎祚《青泥莲花记》所说：“苏小卿，庐州娼也”，于是都认为小卿为妓即在庐州（也即庐江）。这是错的。……元人剧曲、散曲中屡次提到的“丽春园”，向来都以为即在庐江，现在知道也在扬州。〔5〕

齐晓枫全录谭氏之说，以为可据。此说，未能以时代发展变化的眼光来看待双苏故事的演变，亦未辨析其分化衍生之不同的故事系统，便认为：宋传奇文就是元曲的故事蓝本。这是有问题的，也就是说，元散曲剧曲所敷演的故事源自宋金说唱系统，与文人创作的宋传奇小说之间差异很大，甚少相同。不能拿传奇小说来比附元曲故事，因元曲众多题咏双苏故事中，从未见有关涉“扬州”二字的。

事实上，元曲中的苏小卿，确如明人梅鼎祚《青泥莲花记》卷七所说：“苏小卿，庐州倡也”〔1〕。明确指出，苏小卿就是庐州丽春园的名妓，与扬州毫无关涉。如，元侯正卿[黄钟·醉花阴]“他待做临川县令，俺不做庐州小卿”。杨立斋[般涉调·哨遍]《世事抟沙嚼蜡》“一个是玉堂学士，一个是金斗名娃”。马致远[大石调·青杏子]《姻缘》“芳名美誉，镇平康、冠金斗，压尽滹阳十丑”。赵彦晖[南吕·一枝花]《七宝罗汉身》“常则是金斗郡双生赶小卿，几曾见丽春园苏氏配都刚”。汤式[南吕·一枝花]“美声誉高如金斗，秀名儿近似珠帘”“丽春园谁敢待争奢俭”。无名氏[正宫·端正好]《苏卿题恨》“把一个丽春园生扭做相思海，金斗郡翻为离恨天，就里难言”〔2〕。明无名氏[南吕·一枝花]《画堂银烛烧》“辜负了金斗郡玳瑁筵间”“冷落了丽春园歌舞吹弹”。朱有燉的[正宫·醉太平]《风流令史》“铜驼巷判词：金斗郡分司，丽春园双渐拜为师。”〔3〕凡此，很是显然，“丽春园”隶属之“金斗郡”，为庐州别称，即今合肥，而非扬州。贾仲明《录鬼簿续编》著录元无名氏《两团圆》杂剧，其题目为：“金斗郡夫妻双拆散，豫章城人月两团圆”。据上文即可知，双渐和苏卿在丽春园被鸨母强行拆散、分手之地是在“金斗郡”，即“庐州”，而不是扬州。红珊乐府本《茶船记》即云：苏卿为“庐州望仙楼”名妓，可证。

再如，明初《太平时赛赛驻云飞》“咏双渐赶苏卿”，此作虽不能完全判定是题咏元剧《双渐赶苏卿》，但所咏之事符合元曲，自无疑问。此曲即言：双苏同乡，双渐及第授官临川县令，回乡不见苏卿，问虔婆，知苏卿去了金山寺。双生乘马到长江渡口，然后乘商船，“扯起五合篷，望江东。甚日何年，会了鸾和凤”。时值秋天，“意急心忙不自由”，“跳上张帆下水船，恰似流星现，不弱离弦箭”。之后，到了金山寺，“问有何人到寺中”，见苏卿题诗，直追赶到豫章城相会，携苏卿到临川上任〔4〕。从这一描写过程，可以看出，苏卿为娼在庐州，不在扬州。金山寺在扬州和镇江之间的长江中，离扬州的瓜洲渡口甚近，霎时即可到，谈不上“甚日何年”，更无所谓的“下水船”“望江东”之事。而庐州在合肥附近，位于镇江上游，需乘马到长江上船，往下游金山寺进发，确乎是“望江东”的“下水船”。故由此可知，说苏卿为娼及“丽春园”妓院均在扬州，是不符合客观事实的。

二、明传奇《三生记》考述

《中国戏曲曲艺词典·苏小卿》说：“全名《苏小卿月夜贩茶船》。元杂剧、宋元南戏都有此剧目。杂剧简名《贩茶船》，元王实甫作，南戏不详。均仅存曲词残篇。叙述书生双渐与妓女苏小卿相恋，茶商冯魁趁双渐不在，买通鸨母，把小卿骗至船上同去江西，经官府帮助，终与小卿结为夫妇。双渐、苏小卿故事是宋元时极为流行的民间传说，南戏、元杂剧外，诸宫调、元明散曲多有以此为题材的作品，但除散曲外，均不传”〔1〕。事实上，还有《茶船记》、《三生记》等戏曲，有存出见于各曲选。

《中国曲学大辞典》既有《三生记》，又有《三生传》两个曲目。《三生记》云：

无名氏作。今无传本。吕天成《曲品》评《焚香记》云：“别有《三生记》、《茶船记》，则载双卿事。”祁彪佳《曲品》评《茶舡记》云：“《三生记》所传苏小卿，是冯魁负双生者。”按马守真《三生传》，写始则王魁负桂英，次则苏卿负冯魁，三而陈魁彭妓卒相配合，见吕天成《曲品》。此剧却是冯魁负双生，与《三生传》不同，两者似非一剧。〔2〕

此说以为《三生记》并非《三生传》，实误。因为吕氏是就苏小卿婚否立言：小卿既已嫁冯魁，却又与双渐重圆，自然是苏卿有负于冯魁。而祁氏则是从两男子的角度立论，双苏久已相好，而茶商冯魁却从中插足，依仗财势硬娶苏卿，显然是有负双生。吕、祁二人所说实为一事，只是立论的角度不同，并非剧情有异。所以，《三生记》和《三生传》，实为同剧异名。其作者是马守真，不为“无名氏作”。

而《中国曲学大辞典》著录《三生传》则云：

马守真作。全名《三生传玉簪记》。今无传本。《南词新谱》选曲文一支。《群音类选》选《玉簪赠别》、《学习歌舞》两出，注云：“此系马湘兰（守真）编王魁故事，与潘必正《玉簪》不同。”前出曲文有“死相同穴，却把玉簪赠别”句，故此剧亦名《玉簪记》。《月露音》选《歌舞》，题《三生记》。〔3〕

事实上，《三生记》传奇，全名《三生传玉簪记》，简称《三生传》或《三生记》，未见有称之为《玉簪记》者。剧系明金陵名妓马守真（湘兰）作。对此学者多有所不知，如齐晓枫说：“《三生记》传奇未见著录，剧本也已亡佚。唯《月露音》卷4载有出于此剧，题名《歌舞》的一出戏，无人物、科介，仅录南北合套曲子1 0支。剧情内容无从得知”〔4〕，而李殿魁依从任二北先生之说，定为“王玉峰作”，显然有误。其又云：

今考《群音类选》官腔类卷1 8：《三生传玉簪记》，胡文焕于题下注曰：“此系马湘兰（守真）编王魁故事。与《潘必正玉簪》不同。”并未说合《双卿》而成者。《类选》现存《玉簪赠别》及《学习歌舞》两折，歌舞折又见《月露音》卷4，观其内容，与双苏故事并无直接明显关连。吕天成《曲品》所云，不知何据？姑录歌舞折入资料篇。〔1〕

李氏不仅无端怀疑吕氏《曲品》所说之正确性，明明有两出，偏偏只录一出，不知为何？复云：“在《群音类选》官腔类卷1 8，有《三生记》一出，亦见《月露音》卷4，题为《歌舞》，不知是否为马守真所作。未著作者姓氏，观其内容，是一出纯叙歌舞之作，并无双苏故事梗概。录入资料篇，以备稽考。”文中前后矛盾，《群音类选》卷1 8题《三生传玉簪记》，注下明确标出“马湘兰编”，此处却说《群音》本《三生记》，不知是否为马守真所作。《群音》录存两出，不是一出。对此，庄一拂已有详考：

马守真（ 1 5 4 8-1 6 0 4） ，字月娇，小字玄儿。善画兰，号湘兰子。江苏金陵（今南京）名妓。太原王稚登为作传。湘兰性喜轻侠，名独著，时时挥金以赠少年，精歌舞，工文学，有诗二卷。（传奇）《三生传》，《曲录》著录。《曲录》据《传奇汇考标目》著录之。《群音类选》内残存此剧佚曲。题作《三生传玉簪记》，《月露音》内亦存有佚曲，题为《三生记》。按吕天成《曲品》中《焚香》条云：“别有《三生记》，则合《双卿》而成者。”疑即此本。佚。〔2〕

其中，《双卿》是双渐苏卿的简称，不应标书名号，“疑即此本”当去“疑”，并且各家皆有著录，不仅是《传奇汇考标目》和《曲录》。如明吕天成《曲品》即云：“马湘兰（金陵妓）所著传奇一本《三生记》”，胡文焕《群音类选》于《三生传玉簪记》题下明确注出：“此系马湘兰编王魁故事，与潘必正玉簪不同。”〔3〕由此即可知：吕品《三生记》就是群音本《三生传玉簪记》，作者是马湘兰。《三生传玉簪记》是全名，可简称为《三生传》或《三生记》。吕氏并云：《三生记》“始则王魁负桂英，次则苏卿负冯魁，三则陈魁、彭妓，各以义节自守，卒相配合，情债始偿。但以三世转折，不及《焚香》之畅发耳。”〔4〕祁彪佳《远山堂曲品·茶船记》亦言及：“《三生记》所传苏小卿，是冯魁负双生者，此则反是。”〔5〕即此可知：《三生记》叙士妓三世姻缘故事。一世王魁桂英，二世双渐苏卿，三世陈魁彭妓。因此，其与《焚香记》《茶船记》皆有关联。《群音类选》卷1 8《三生传玉簪记》，选有《玉簪赠别》《学习歌舞》两出；《月露音》卷4选有《三生记·歌舞》一出，即《学习歌舞》，为重出。所叙应是《三生记》第三世“陈魁彭妓”二人“卒相配合，情债始偿”之事。

齐、李两人由于未见吕天成《曲品补遗》之《三生记》，所以对《三生记》剧情不明，进而怀疑前人著录有误，以致于认为《三生记》和《三生传玉簪记》并非一剧，故皆仅录《月露音》本《三生记》“歌舞”一出戏。事实上，即便未见过吕天成《曲品补遗》，但只要将群音本《学习歌舞》与《月露音》之《歌舞》进行比对，就可发现二者全同，完全可以作出《三生传玉簪记》即是《三生记》、作者是马湘兰的这一结论。又明人叶宪祖既有《双卿记》，又有《双修记》，学者多认为《双卿》为《双修》之误，亦不确！盖因对《双卿记》的本事与剧情不明所致。如吴书荫笺注《双卿记》即云：“《三生记》演双渐、苏小卿事，此盖亦同一题材。本事见梅鼎祚《青泥莲花记》卷七。”〔1〕叶氏《双卿记》谱写吴中书生华国文与张大业之女正卿、顺卿“双卿”事，与双渐苏卿无关，其本事见《国色天香》卷5中篇文言小说《双卿笔记》，戏曲选本《乐府菁华》卷6残存两出，可证。

不过，现存《三生记》的《玉簪赠别》《学习歌舞》这两出戏，确实与双渐苏卿故事和王魁负桂英故事关系不密，选曲内容应是《三生记》或《三生传》之第三世：陈魁与彭妓婚恋之事。所以，存曲无助于考察双苏故事的变化情况。

三、两种《茶船记》名同实异

吕天成《曲品》著录王玉峰《焚香记》云：“王魁负桂英，做来甚悲楚。别有《三生记》、《茶船记》，则载双卿事，词不及此。”吴书荫注云：《茶船记》“今无传本，《群音类选》诸腔类卷3，收录《金山题诗》一出佚曲。《乐府红珊》卷9还收录有《双生访苏小卿》一出。按：此剧（傅惜华）《明代传奇全目》失载。”〔2〕显然认为：《群音类选》和《乐府红珊》这两部戏曲选本所录《茶船记》为同一部传奇剧本。

祁彪佳《远山堂曲品·能品》有《茶舡记》云：“《三生记》所传苏小卿，是冯魁负双生者，此则反是。曲有古意，当位置于《寻亲》、《八义》之间。”〔3〕双苏故事中，“冯魁负双生”依势强娶小卿，小说戏曲中比比皆是，自是常态。“此则反是”其意盖谓“双生负冯魁”。双生有负冯魁的散曲剧曲，极为罕见。此本《茶舡记》，迥异他作，值得关注。

庄一拂著录《茶舡记》云：“远山堂《曲品》著录。其他戏曲书簿未见著录。《曲品》云：《三生记》所传苏小卿，是冯魁负双生者，此则反是。按此剧疑即《苏小卿月夜贩茶船》戏文，佚。”〔4〕庄氏所疑无据，但王森然主编的《中国剧目辞典》全抄此条〔5〕。现有戏文残曲和两本《茶船记》存出，经过比对，可知二者毫不相同，不为一剧。而齐晓枫与李殿魁的专著，大多是对所见各剧材料的罗列，缺乏细致研究和准确判断。所以，对此仍须作出进一步的深入探索。

《中国曲学大辞典》对《茶船记》的阐述是：

无名氏作。今无传本。《乐府红珊》选《双生访苏卿》出，《群音类选》选《金山题诗》出。此剧本事见《青泥莲花记》。写庐州名妓苏小卿与书生双渐相爱，双渐去后，小卿不再接客。鸨母将其卖给江西茶商冯魁为妾，小卿被迫随茶船而去。过镇江金山寺，小卿题诗，暗示自己去向。后双渐过金山寺，见诗，即往豫章寻访。经官判断，双渐、小卿终成美眷。祁彪佳《曲品·茶舡》条云：“《三生记》所传苏小卿。是冯魁负双生者，此则反是。”可知《茶船记》亦名《茶舡记》。舡者，船也。〔1〕

此条同于吴书荫的《曲品校注》之说，皆认为：现存群音类选本、乐府红珊本所选曲文出自同一本《茶船记》，而且就是祁彪佳《远山堂曲品》所著录的《茶舡记》。此说已为众多学者所普遍接受，然实失察。

就目前已知的材料来看，群音类选本《茶船记》与乐府红珊本《茶船记》，主要人物姓名籍贯皆不同，关目亦异，二者剧名虽同，但并非同剧，实为同名异剧；且前者应早于后者。而祁彪佳《远山堂曲品》所著录的《茶舡记》，同于乐府红珊本《茶船记》，实际上，“舡”即是“船”的异体字，音义全同。所以，为了便于区别，将乐府红珊本《茶船记》，统一书写为《茶舡记》；而群音本一仍其旧，标目仍为《茶船记》。

首先，我们证明一下两本《茶船记》的不同：

（一）群音本《茶船记》曲白兼录，为诸腔剧本。胡文焕说：诸腔是指弋阳、青阳、太平、四平等腔是也。而《乐府红珊》学者一般认为是“昆曲”选本。从《茶舡记》剧本的内容上，也可看出：曲词典雅工丽，大量使事用典，有吴语留存，当为昆曲。另外，祁氏《曲品》未将其列入“杂调类”，亦表明其是昆曲剧本。

（二）两剧人名、籍贯及称谓不同。群音本《茶船记》双生姓名为双渐，如小卿[山坡羊·前腔]云：“百拜情人双渐，在金山望君不见。无依无倚，奴氏已往临川县。”〔2〕而《乐府红珊》本《茶舡记》中的双生自报家门云：“小生姓双名生，表字渐宠。本贯洛阳人也。今来庐州，有知府何宏量乃先父同年，蒙年伯送在三清观与表弟读书。”〔3〕然后，在“望仙楼”结识苏卿。且群音本称茶商冯魁是“冯员外”，江西临川县人；而红珊本则称“冯相公”，“是豫章城朋友”。亦有相当的差异。

（三）群音本《茶船记》年代难以确考，但曲词质朴直白，应是昆腔兴盛之前，诸腔竞奏之时的剧作，自当早于乐府红珊本《茶舡记》。复由苏小卿金山诗：“忆昔当年拆凤凰，至今鱼雁两茫茫。新愁耻作商人妇，旧恨难忘拆桂郎。彭蠡晓烟迷翠塔，潇湘夜雨滴红妆。新诗谩写金山寺，高挂云帆过豫章。”可知其最接近于《风月锦囊·留题金山记》题诗，卢川之妻金山题诗似据此而改，仅个别字句略异〔1〕。而万历后的众多载诗皆有异于此，则其作剧时代当不晚于嘉靖间，甚或更早些。而《乐府红珊》有编者秦淮墨客（纪振伦）的序署“万历壬寅夏”，即万历三十年（ 1 6 0 2）。当然，这只说明《茶舡记》应作于此前，其上限则不早于弘治十六年（ 1 5 0 3）。因剧中多征引典故，如小卿说：“做不得崔莺赴约，瑜女传情”〔2〕。“崔莺赴约”，《西厢》故事，众所习知，不论；而“瑜女传情”，典出明代中篇文言小说《钟情丽集》叙黎瑜娘与辜辂的爱情故事，而此书刊行于弘治十六年。戏曲中当作习知的曲典使用，那必是此故事历时已久，并获得广泛传播之后，才有可能。再联系昆曲风行于隆万间，所以，此剧当不早于万历元年（ 1 5 7 3） ，远晚于群音本《茶船记》嘉靖之前的成剧时间。

由上可知：《群音类选》与《乐府红珊》所选两本《茶船记》并非一剧，而是同名异剧，不应当将其误作一剧来著录或论列。

由红珊本《茶船记·双渐宠访苏小卿》之内容可知：庐州望仙楼名妓苏小卿，在结识双生之前，已与江西豫章城茶商冯魁交好。此较元曲或明初散曲剧曲、包括晚明的《三生记》，均有巨大差异。此前多为双渐苏卿交好在先，冯魁恃财硬娶，横刀夺爱，鸨母贪财逼嫁，致使“冯客苏卿先配成，愁杀风流双县令”，小卿也只好“哭啼啼被扶上贩茶船”；而此剧中则相反，剧云：本来冯魁与苏小卿久已相好，因才子双生的出现而使小卿移情别恋，成就了士妓姻缘佳话。这恰如祁氏所云：“《三生记》所传苏小卿，是冯魁负双生者，此则反是。”〔3〕历来都是冯魁负双生，“此则反是”即为“双生负冯魁”！由此亦可证：祁氏著录的《茶舡记》应是《乐府红珊》本《茶舡记》，与群音本《茶船记》不同。

四、《留题金山记》作剧时代

《留题金山记》戏文，见于《风月（全家）锦囊》，为嘉靖癸丑三十二年（ 1 5 5 3）书林詹氏进贤堂重刊本。题“摘汇续编”《全家锦囊·留题金山记》。“开场家门”[沁园春]云：

忠孝卢川，贤哉张氏。奈亲命强赴春闱，占鏊头遽差胡地。坚心无屈志，持节见单于。年荒岁旱，妻室遽分离。留题金山寺，夫妇锦衣归。

剧叙：书生卢川和张氏新婚燕尔，生活美满。卢父命卢川赴京赶考，张氏送卢川至长亭话别。分别时，张氏赠夫金钗留作表记。卢川离家三年，竟是杳无音信。实因卢川考中状元，被差胡地，单于逼其入赘，不从；被拘禁。卢川走后，家乡大饥，卢父见子久不归，以为客死他乡，逼媳张氏改嫁江西盐商。张氏守节自缢，卢母救活之。仍逼嫁商人，张氏无奈，但仍守身不辱。到金山寺题诗：“忆昔当年别凤凰，至今鱼雁两茫茫。新婚已别盐商妇，旧恨难忘折桂郎。彭泽晓烟迷翠黛，潇湘夜雨减红妆。新诗写向金山寺，高挂云帆上豫章。”此时，卢川回朝，荣归故里，途次金山寺，见张氏题诗，询僧得知缘由。便命左右吟诗寻人，卢川与张氏在金山寺相见，夫妻团圆。

孙崇涛云：“此戏未见著录，本事不详。”〔1〕对此戏文，齐晓枫采用刘若愚《风月锦囊考》的观点，说：“就所收《留题金山记》剧本内容观察，似为元人所作的南戏，而经明人增饰的。由剧情内容有张氏守节不嫁二夫，并于金山寺题诗明志，以及男主角名卢川的情形看来，可能是双渐苏卿故事在元末明初的一种衍变。流传过程中，一方面为弋阳腔《茶船记》的作者所见，以其诗与苏卿事甚能吻合，遂也添入《茶船记》中，以与苏卿所题嵌字诗前后辉映。另一方面，衍成李妙惠故事，且成为妙惠所题诗。而梅鼎祚以之为苏小卿诗，不知何所依据？”〔2〕此说实本于刘若愚的观点：“也许此戏原是元作，但经明人增饰。”〔3〕认为此剧系元人所作，明人改订。未提供立论的依据，不可信。

戏文本事出自明嘉靖间闵文振的《仰山脞录·李妙惠》，今本《仰山脞录》不见《李妙惠》一文，盖已佚失。但余象斗的《万锦情林》“题金山寺”和冯梦龙的《情史·李妙惠》皆转录此文，被视作“弘治二年八月”发生之实事；并且该剧多处袭用了明宣德间戏文《刘希必金钗记》“妻赠金钗”“出使匈奴”等情节关目，所以，此剧必然是明代作品，绝无丝毫元代气息。也就是说，李妙惠之事是明戏文《留题金山记》的故事蓝本。相传卢生与李妙惠“金山题诗相会”的时间为“弘治二年（ 1 4 8 9）八月”〔4〕，其事被谱入《卢川留题金山记》戏文中的时间，不应早于此年。

而卢生与妻李妙惠故事中，妙惠“金山寺壁题诗”“卢生见诗”“豫章城重圆”等情节关目，皆系从双苏故事触发衍生而来；其事亦多异闻而少史实，传奇色彩浓郁。以此，自“李妙惠”之事出，歌坛舞榭，竞相搬演，传播甚广：戏文《卢川留题金山记》“李妙惠”已衍化为“张氏”、传奇戏有闻玉的《诗会记》、胡文焕的《犀珮记》，通俗小说《石点头·卢梦仙江山寻妻》等，流播甚广，遂使双渐苏卿故事亦大为减色。

综上可知：锦本《留题金山记》是仿拟双苏故事和《李妙惠》故事，亦间采《刘希必金钗记》情节关目改编而成的明代戏文，并非元代戏文或明改本戏文。其成剧的时间约为明正德至嘉靖初期。这一判断或许更接近于客观事实。

[责任编辑：张 楚]

〔1〕 齐晓枫：《双渐与苏卿故事研究》，台湾文史哲出版社， 1 9 8 8年版，第1 2页。

〔1〕李剑国：《宋代传奇集》，中华书局， 2 0 0 1年版，第2 4 7页。

〔2〕李剑国：《宋代传奇集》，中华书局， 2 0 0 1年版，第2 4 9页。

〔3〕谭正璧：《曲海蠡测》，浙江人民出版社， 1 9 8 3年版，第6 4页。

〔1〕齐晓枫：《双渐与苏卿故事研究》，台湾文史哲出版社， 1 9 8 8年版，第5 4页。

〔2〕齐晓枫：《双渐与苏卿故事研究》，台湾文史哲出版社， 1 9 8 8年版，第2 6页。

〔3〕齐晓枫：《双渐与苏卿故事研究》，台湾文史哲出版社， 1 9 8 8年版，第2 3页。

〔4〕李殿魁：《双渐苏卿故事考》，台湾文史哲出版社， 1 9 8 9年版，第4 5页。

〔5〕谭正璧：《曲海蠡测》，浙江人民出版社， 1 9 8 3年版，第6 3页。

〔1〕（明）梅鼎祚：《青泥莲花记》，黄山书社， 1 9 9 8年版，第1 7 4页。

〔2〕隋树森：《全元散曲》，中华书局， 2 0 0 0年版，第2 5 8页。

〔3〕李殿魁：《双渐苏卿故事考》，台湾文史哲出版社， 1 9 8 9年版，第1 5 1页。

〔4〕周玉波、陈书录：《明代民歌集》，南京师范大学出版社， 2 0 0 9年版，第2 7页。

〔1〕《中国戏曲曲艺词典》，上海辞书出版社， 1 9 8 1年版，第4 4 1页。

〔2〕齐森华等：《中国曲学大辞典》，浙江教育出版社， 1 9 9 7年版，第4 4 1-4 4 2页。

〔3〕齐森华等：《中国曲学大辞典》，浙江教育出版社， 1 9 9 7年版，第3 5 2页。

〔4〕齐晓枫：《双渐与苏卿故事研究》，台湾文史哲出版社， 1 9 8 8年版，第1 0 6页。

〔1〕李殿魁：《双苏故事考》，台湾文史哲出版社， 1 9 8 9年版，第1 0 0-1 0 1页。

〔2〕庄一拂：《古典戏曲存目汇考》，上海古籍出版社， 1 9 8 2年版，第1 0 9 4页。

〔3〕（明）胡文焕：《群音类选》，中华书局， 1 9 8 0年版，第9 2 9页。

〔4〕吴书荫：《曲品校注》，中华书局， 1 9 9 0年版，第3 9 0页。

〔5〕（明）祁彪佳：《远山堂曲品》，中国戏剧出版社， 1 9 5 9年版，第2 4页。

〔1〕吴书荫：《曲品校注》，中华书局， 1 9 9 0年版，第2 5 0页。

〔2〕吴书荫：《曲品校注》，中华书局， 1 9 9 0年版，第3 3 5页。

〔3〕（明）祁彪佳：《远山堂曲品》，中国戏剧出版社， 1 9 5 9年版，第2 4页。

〔4〕庄一拂：《古典戏曲存目汇考》，上海古籍出版社， 1 9 8 2年版，第1 6 2 4页。

〔5〕王森然：《中国剧目辞典》，河北教育出版社， 1 9 9 7年版，第5 1 3页。

〔1〕齐森华等：《中国曲学大辞典》，浙江教育出版社， 1 9 9 7年版，第4 3 7页。

〔2〕（明）胡文焕：《群音类选》，中华书局， 1 9 8 0年版，第1 7 1 3页。

〔3〕（明）纪振伦：《乐府红珊》，台湾学生书局， 1 9 8 4年版，第4 3 5页。

〔1〕孙崇涛、黄仕忠：《风月锦囊笺校》，中华书局， 2 0 0 0年版，第6 7 7-6 7 8页。

〔2〕（明）纪振伦：《乐府红珊》，台湾学生书局， 1 9 8 4年版，第4 4 1页。

〔3〕（明）祁彪佳：《远山堂曲品》，中国戏剧出版社， 1 9 5 9年版，第2 4页。

〔1〕孙崇涛、黄仕忠：《风月锦囊笺校》，中华书局， 2 0 0 0年版，第6 5 9页。

〔2〕齐晓枫：《双渐与苏卿故事研究》，台湾文史哲出版社， 1 9 8 8年版，第6 5-6 6页。

〔3〕刘若愚：《风月锦囊考》，《中外文学》， 1 9 7 6年第6期。

〔4〕（明）冯梦龙：《情史》，春风文艺出版社， 1 9 8 6年版，第5-6页。