科技企业助力流通经济发展的博弈演化因素分析

摘 要：本文以流通经济的发展为背景，探讨了科技企业在助力流通经济发展过程中与流通企业所产生的博弈关系。首先，对博弈理论和博弈模型进行了分析和阐述。其次，探讨了流通经济和流通产业发展过程中的三元博弈关系、二元博弈关系和复杂博弈关系。最后，以流通企业和科技企业的二元博弈关系为研究重点，分析了流通企业资产负债率、流通企业调整预期、科技企业调整预期对博弈关系的影响。

关键词：流通企业；科技企业；博弈关系；科技创新

随着我国进入经济新常态，整个流通产业、流通经济和流通企业都面临着全新的发展局面。流通产业作为国民经济中的重要组成部分，其发展对整个经济和社会都具有重要意义[1]。目前，我国流通产业呈现出以下几个方面的发展态势：第一，流通产业的规模不断扩大。随着我国经济的快速发展，流通产业规模不断扩大，尤其是电子商务的崛起，使得流通产业的规模得到进一步扩大[2]。第二，流通产业的结构不断优化。目前，我国流通产业的结构在不断优化，以便适应市场需求的变化。同时，流通产业中的一些新业态和新模式也在不断涌现。第三，流通产业的技术不断升级。流通产业的发展是与科技密不可分的。目前，流通产业中新技术不断涌现，如物联网、大数据等。这些新技术的应用不仅提高了流通产业的效率，也为消费者提供了更加便捷的购物体验[3]。

一、博弈理论和博弈模型

（一）博弈理论

博弈理论的源头可以追溯到2000多年前的《孙子兵法》，这部军事著作中最早涉及了博弈理论的相关问题。近代以后，博弈理论在棋牌类游戏中逐步发展和形成，通过不断判断实际行为结果和预测行为可能结果的优劣，形成更加有利战局的决策。随着博弈理论的不断演变和发展，现代博弈理论形成了模型化的研究范式，成为合作和竞争关系动态升级和优化的重要研究工具。

（二）博弈模型

早期的博弈理论有一个重要的假设条件，就是所有博弈者都是“完全理性”的，并且在整个博弈过程中始终保持“完全理性”。但实际上，博弈者受到知识层次、信息量多少、决策能力高低、经验丰富程度、心理情绪波动等因素的影响，很难在整个博弈过程中一直保持完全理性，博弈者的理性只能是有限理性。也正是因为有限理性，使得所有博弈者一直都在最佳策略的追求当中，虽然可能最终也无法找到最佳策略，但正是这种不断向更优的追求，才能推动博弈过程的动态演进。当博弈系统达到一个各方认可和满意的均衡状态时，博弈系统会保持相对稳定，参与博弈的各方都会试图保持这个稳定性，即选择维持自己当前既定的策略不变。博弈系统内部的稳定性，又会受到博弈系统外部的影响，任何一个微小的条件变化，都会形成对博弈系统内部部分参与者的新压力，从而迫使他们作出改变。此时，博弈系统又会进入新一轮的博弈过程，直至新的均衡状态达成。

二、博弈理论视角下科技企业和流通经济的关系

（一）参与流通经济发展的博弈各方

第一，流通经济和流通产业的主导部门。在流通经济和流通产业的博弈体系中，中央政府和各级地方政府是开展流通服务业的主导部门，政府部门希望通过流通服务，为商品集散、原材料运输提供必要的支持，通过减少区域间的流通排斥提高各地区的流通服务水平，进而提升落后地区的人均收入，并通过可能的定向流通服务实现贫困地区的商品运输。

第二，流通经济和流通产业的实施主体。在流通经济和流通产业的博弈体系中，各类流通企业是流通服务的实施主体。这些流通企业包括国有流通企业、集体所有制的流通企业、私营流通企业。不论是何种类型的流通企业，通过开展某项业务增加经营收益是核心的利益诉求所在。在流通经济和流通产业业务开展的早期阶段，正是因为落后地区投入多、经营成本高、经营收益低、经营风险大，才导致各类流通企业的意愿不强甚至是有所抵触。

第三，流通经济和流通产业的客户群体。在流通经济和流通产业的博弈体系中，居民个人、家庭、企业事业单位、各类组织都是流通业服务的客户群体。这些客户群体，都希望能获得畅通的流通服务渠道，以满足生活和生产经营所需的产品或原材料，并尽可能地降低生产经营过程中的成本。流通业的各类客户群体相比较而言，居民个人和家庭客户更为分散、所需的流通服务规模更小；企事业单位所需的流通服务规模更大，其可能转嫁的风险也越大。

（二）助力流通经济发展的博弈模式

第一，主导部门、流通企业、客户之间的三元博弈关系。从流通产业服务的时间线索看，是由客户群体发起需求、主导部门引导、流通企业服务、客户群体完成消费这样的过程来进行的。因此，这里产生的第一种博弈关系就是主导部门、流通企业、客户之间，在各自的利益诉求之间进行博弈，进而如何达到各方利益均衡。

第二，科技企业与流通企业之间的二元博弈关系。流通企业的深度发展和高质量发展，离不开科学技术的支撑。因此，流通企业要转型升级、提升服务质量，都和科技企业之间存在密切的关联。科技企业将不可避免地成为流通企业未来发展的重要助力者，科技企业和流通企业之间的二元博弈关系，直接决定了流通企业能否在达成客户群体和消费市场满意的情况下实现营收的增长，也决定了客户群体是否能享受到服务水平提升后的流通服务。

第三，流通企业之间的复杂博弈关系。流通企业的实施主体成分复杂，除了国有流通企业之外，还有集体所有制的流通企业和私营流通企业。虽然这些实施主体都是给客户群体提供流通服务，但是实施主体之间也存在竞争关系。

三、科技企业和流通企业之间的博弈路径分析

（一）科技企业和流通企业的博弈模型构建

与流通企业不同，科技企业希望能从流通企业获得最大的科技研发业务订单，再考虑其主观上具有逃避风险意愿的情况，这个科技业务订单规模是趋向于无穷大。这样，科技企业因追求流通服务科技创新带来自身利益最大化，相当于间接诉求流通企业以最大的资产负债率来开展流通科技创新业务。

这样，流通企业和科技企业在流通服务科技创新的博弈，就形成了以流通企业资产负债率为核心博弈交点。据此，为流通企业和科技企业构建的博弈关系模型，如图1所示。

在图1中，A代表流通企业，流通企业为自己设定的因流通服务科技创新业务而引发的最大资产负债率为31%，而在情况允许的情况下这个资产负债率越小越好；B代表科技企业，科技企业希望自己在流通服务科技创新业务中获得更多的订单，由此产生对流通企业的间接诉求，会导致流通企业的资产负债率越大越好。

（二）科技企业和流通企业的博弈过程分析

为了便于分析流通企业和科技企业的博弈过程，设定新的博弈行为开始前，流通服务科技创新业务引发的流通企业的资产负债率为θ0。

新的博弈行为开始后，流通企业试图将流通服务科技创新业务引发的资产负债率调低θA（正值），这个要调低的θA即流通企业对自身资产负债率的调整预期。此次博弈过程中，流通企业最理想的流通服务科技创新业务引发的资产负债率应为（θ0-θA）。

新的博弈行为开始后，科技企业因尽可能多的贷款需求产生间接诉求，流通服务科技创新业务引发的流通企业资产负债率调高θB（正值），这个要调高的θB也就是科技企业对流通企业资产负债率的调整预期。此次博弈过程中，科技企业最理想的流通企业资产负债率应为（θ0+θB）。

博弈过程实质上就是，流通企业和科技企业希望流通企业的资产负债率朝自己预期的方向调整。经过博弈达到新的平衡状态后，流通企业的资产负债率调整为θAB（可正可负），那么调整之后流通企业新的资产负债率为：

θ'=θ+θ （1）

此处，θ'代表了流通企业和科技企业经过此次博弈后，形成的流通服务科技创新业务引发的流通企业新的资产负债率。

此时，如果θ>0，流通服务科技创新业务引发的流通企业资产负债率提高，博弈结果更大程度上实现了科技企业的预期；如果θ<0，流通服务科技创新业务引发的流通企业资产负债率降低，博弈结果更大程度上实现了流通企业的预期。θ的正负以及大小，与流通企业和科技企业的协商有关。

至此，可以得到流通企业和科技企业有关流通服务科技创新业务引发流通企业资产负债率认定的博弈过程示意图，如图2所示。

博弈过程结束时，流通企业对于资产负债率调整预期的实现程度，可以按如下计算：

θ=θ-θ+θ （2）

此处，用于表示流通企业预期的实现程度。

博弈过程结束时，流通服务科技创新业务引发流通企业资产负债率调整预期的实现程度，可以按如下计算：

θ=θ+θB+θ （3）

此处，用于表示科技企业预期的实现程度。

那么，流通企业和科技企业的预期实现程度差异，可以按照如下计算：

上式的分析结果表明，在流通企业和科技企业的博弈过程中，双方预期实现程度的差异，只与双方博弈前的有关流通服务科技创新业务规模的既定预期有关，这决定了双方可以作出的让步大小以及最终达成的妥协程度。

（三）科技企业和流通企业的博弈因素分析

流通企业和科技企业的博弈关系，伴随在流通服务科技创新业务实施的全过程，在流通服务科技创新业务开展的不同阶段，博弈结果又会有所不同。

假设博弈过程中，按照流通企业预期设置新的资产负债率的概率为p，那么按照科技企业预期设置的概率为（1-p）。

那么，流通服务科技创新业务引发的流通企业资产负债率设定，就体现为流通企业预期实现程度和科技企业预期实现程度的概率关系，如下所示：

θ=pθ+（1-p）θ&nbsp; （5）

=p[θ-θ+θ]+（1-p）[θ+θ+θ]

=θ-pθ+（1-p）θ+θ

在流通服务科技创新业务的开展过程中，流通企业设置金融服务项目、科技企业根据自己的需要判断是否选择某一款流通服务项目，双方博弈地位是接近平等的，这也是流通服务科技创新业务开展过程中流通企业和科技企业可以达成服务契约的前提。

从这种平等性考虑博弈过程，流通服务科技创新业务引发流通企业资产负债率的调整概率p，此处设定为0.5。那么，资产负债率按照流通企业的预期或按照科技企业的预期进行调整，概率是一样的。

那么，公式（5）可以改写为公式（6）：

此处，θ、θ、θ的大小，存在如下的关系：

因为，θ是流通企业和科技企业在博弈后形成的妥协，它既不能超越流通企业的底线（θ，流通企业对于资产负债率的调整预期），也不能超越科技企业的底线（θ，科技企业对于流通企业资产负债率的调整预期）。

四、结语

通过本文的研究工作发现，流通企业和科技企业的资产负债率合理配置，是决定二者博弈结果的关键因素。只有这个参数趋于合理，科技企业才能更好地助力流通企业的发展。

参考文献：

[1]夏春玉.流通、流通理论与流通经济学——关于流通经济理论（学）的研究方法与体系框架的构想[J].财贸经济，2016，22（06）：106-112.

[2]张勇.人力资本高级化服务商贸流通经济高质量发展的机制研究[J].商业经济研究，2022，22（16）：300-303.

[3]杜丹清.分工效率、产业链整合与流通产业规模化发展——基于制造业商业化倾向的研究[J].经济问题，2018，14（02）：225-231.