吴瞻泰《陶诗汇注》考述

摘要：清初吴瞻泰《陶诗汇注》是传世陶渊明诗歌注本中重要的一种。但关于此书的作者、编撰情况、在陶集注释史中的位置等基本问题，已有的研究多影响模糊之谈。文章在前贤工作的基础上，就这些基本问题再逐一考述。可知《陶诗汇注》是一部兼受明清之际风气影响，兼有空灵与朴实两种特色的陶诗注本。

关键词：吴瞻泰;陶诗汇注;明清之际

中图分类号I207.22 文献标识码：A 文章编号：1673-4580（2024）02-0001-（07）

DOI：10.19717/j.cnki.jjus.2024.02.001

清初吴瞻泰（1657—1735）《陶诗汇注》四卷首一卷末一卷，包括正文陶渊明诗注四卷，卷首凡例、南朝梁萧统《陶渊明传》、宋吴仁杰《陶靖节先生年谱》、宋王质《年谱》一卷，卷末诸家诗话和吴绮《论陶》一卷，是传世陶渊明诗集注本中重要的一种。

关于吴瞻泰和《陶诗汇注》其书，已有的研究尚多未尽之处和模糊影响之谈。比如吴氏的生平资料尚未充分发掘，比如此书的底本常被认为是李公焕本，再比如学者受吴氏凡例影响，误以为他充分利用了汤汉注本，这类问题，都需要做更详尽的考证。此外，此书的特色究竟是什么，在陶诗注释史上有何价值，也是尚未得到清楚说明的问题。本文将对以上问题分别进行考述。

一、吴瞻泰的生平

关于吴瞻泰的生平，此前学者找到的史料包括《（道光）徽州府志》卷十一之四《文苑传》［1］，《（民国）歙县志》卷七《人物志·文苑传》［2］，以及沈德潜（1673—1769）《国朝诗别裁集》卷二十六吴氏小传和方苞（1668—1749）《望溪集》卷七《送吴东岩序》［3］。实则两种方志都抄录自同一史源，即刘大櫆（1698—1779）主持修纂的《（乾隆）歙县志》卷十二《人物志·文苑传》中的吴瞻泰传，其文云：

吴瞻泰，字东岩，祭酒苑之长子。事亲孝，交友笃。性抗直，不能容人过，而人有善，辄称扬之不容口。至人有急难，往往引为己事。至穷老不少变。为诗文冲夷简淡，兴会所至，觉少壮豪气犹跃跃欲动，而不假修饰，妙合自然。有古文十卷、古今体诗十卷、《杜诗提要》八卷。大吏举孝廉方正，辞不拜。［4］

沈氏小传则云：

吴瞻泰，字东岩，江南歙县人，诸生。东岩为大司成鳞潭先生长子，少留心经术，思为世用。入省闱十五，终不遇。乃遨游齐鲁、燕冀，及江汉、吴、楚、闽、越交，诗品日高。然以诗人名，非其志也。所著有《汇注陶诗》《杜诗提要》《删补选注》等书。［5］

综合以上信息，我们可以知道吴瞻泰字东岩，徽州歙县人，是国子祭酒吴苑（1638—1700）的长子。他十五次参加乡试，始终未能中举，曾游幕南北各地。他的性格直率峻急，而为人厚道，有用世之志。擅长诗、古文，另有关于陶诗、杜诗和《文选》的著作三种。至于方苞赠序提供的信息，不过使我们知道吴氏与方苞、刘永祯、乔崇修有交往，且曾在康熙五十四年（1715）南归而已。

其实吴氏别有一较详的传记，见诸清人李果（1679—1751）《在亭丛稿》卷七《二吴先生传》中。虽然这是吴瞻泰、瞻淇兄弟的合传，单看题目不易发现，但是江庆柏在编撰《清代人物生卒年表》时已加以利用，并注明了出处。李果的传记，的确为我们提供了更多信息。比如吴氏家族的详细信息，比如吴瞻泰生卒年的基本信息：“岁乙卯，东岩年七十九，夏四月卒。”［6］这个乙卯岁是雍正十三年（1735），得年七十九岁，则生于顺治十四年（1657）。

关于吴氏的科举经历，李传云：

年二十五，补县学生，江左翕然以能文相目。后游太学，名动京师。试南北闱，十五连不得售。楚中屠公艾山、中州吕公见素，夙负冰鉴名，东岩仍不遇撤棘，两公皆手遗卷至，扼腕折节定交，出著作请质。［7］

所谓“游太学”，即获得国子监监生的身份。监生是可以参加直隶的顺天乡试的。相比江苏、安徽两省生员参加的江南乡试，顺天乡试的竞争相对没那么激烈，中举的可能性要大上许多。可惜，不论南闱还是北闱，吴瞻泰屡战屡败。屠沂是康熙五十九年顺天乡试正考官，吕见素是河南新安人吕履恒，他字元素，李果误记作“见素”，他曾任康熙五十一年江南乡试的主考官。李传中记二人惋惜吴瞻泰的落第，是五十九年这次，还是分别两次之事，就不太清楚了。

关于吴氏的读书、治学和诗文创作，李传也详细许多：

东岩治六经外，喜庄、列、秦、汉、韩、苏文……彚注陶诗，成《杜诗提要》十四卷，刻之江都。《删补文选诗注》二十三卷，矫昭明门分彚别之例，按时代相从，正六臣之误，藏于家。其文坚苍，有磊落之致。诗亦如其文。……东岩六十余归故里云门溪，其王父栖隐处也。所吟咏皆称《云门溪樵》，合之文，得二十卷。［8］

取此传与《（乾隆）歙县志·吴瞻泰传》对照，会发现二者对吴氏诗文的评价可互相印证。李传称吴氏诗文“坚苍”，《县志》描述为“冲夷简淡”，李传云“有磊落之致”，《县志》称“兴会所至，觉少壮豪气犹跃跃欲动”，皆相类似。这种诗文风格与吴氏“伉直”之性较吻合，看来他应该是一个文风与人格比较一致的作者。

除了李果这篇传记，清人陈仪（1670—1742）《陈学士文集》卷四中也有一篇《送吴东岩归歙州序》，能提供更多信息。这篇赠序开头说：

元年七月，诏求山林积学之士助修《明史》，俾公卿各举所知。于是海内耆旧，弹冠相庆。而歙州吴君东岩居京师四年矣，一朝束行縢，谢所知，飘然去归其乡。［9］

可知吴瞻泰最后归乡在雍正元年（1723），时已六十七岁。陈序续云：

东岩好网罗散佚，尤留意忠孝高节非常之人，朝闻一事，暮而书之，汲汲若不及闻。常闻予言明处士李安节之贤，咨嗟企慕，恍然如或遇之，退而为之传。……尝读所论钱币及西北水利诸篇，识超近代，其事确然可施于今。［10］

这里呼应沈德潜的小传，描述了吴氏用世之志的两个方面：好表彰气节，留心经世济民之术。

以上史料，从文字看，彼此之间似无承袭关系，从内容看，则可彼此印证。

二、《陶诗汇注》的编刻

吴瞻泰接受陶诗的缘起是“少从先君子授读”，而他于陶集“三十年未脱手”的根本原因则在于他对陶渊明其人其诗的认识。“靖节自以先世宰辅，遭世末流，托讽夷齐、荆轲，寄怀绮甪，绝非沉冥无意于世者比”，这是他认识的陶渊明其人。“其词旨冲澹，弥朴弥旨，真所谓‘清水出芙蓉，天然去雕饰者也”［11］，这是他认识的陶诗。对照吴氏率直的个性、推崇气节的志趣，以及“妙合自然”的文学，很容易理解他的推崇与共鸣。

吴瞻泰在《陶诗汇注》卷首《凡例》的最末一条自述此书撰作经过：

瞻泰少嗜陶，以案头俗本讹误，间有考正征引，笺之纸尾。后得汤东涧、刘坦之、何燕泉、黄维章诸本，渐次加详。而吾友汪于鼎洪度、王名友棠各有笺注，亦折衷采录。宋中丞商丘先生见而悦之，为序以行。适秀水朱检讨竹垞先生来广陵，以疑往质，因出示所弆钞本诗话，广所未备。又泰州沈兴之默、同邑洪去芜嘉植、汪文冶洋度、程偕柳元愈、余叔绮园菘、弟卫猗瞻淇商榷驳正，裨益良多。门人程夔州崟笃志好古，日夕手录吟讽，亦间抒所见，雠校既清，代付剞劂。［12］

吴瞻泰自述底本是“案头俗本”。郭绍虞已指出，明末以来坊间俗刻，多源自明万历间休阳程氏所刊《陶靖节集》十卷本，“此本大体固同于李公焕本，然有以意率改之处，如《停云诗序》‘罇湛新醪，李公焕以前诸本皆然，自此本改作‘罇酒新湛，于是杨时伟本、杨鹤本、潘璁本等均从之。”［13］我们看《陶诗汇注》此处文本作“罇湛新醪”，但在“湛”字下有小字注：“一作‘酒。”“醪”字下有小字注：“一作‘湛。”从这里据他本校改底本的文字，可知这个底本应该就是源自李公焕本的休阳程氏刊本一系的本子。吴瞻泰又说自己陆续得到了宋代汤汉（1202—1272）《陶靖节先生诗》、元代刘履（1317—1379）《选诗补注》、明代何孟春（1474—1536）《陶靖节集》和黄文焕（1598—1667）《陶诗析义》四家注本，加上友人汪洪度、王棠以及吴氏自己的笺注，并参考了不少师友的意见，最后编撰成书。成书时间，卷首有宋荦作于康熙四十三年甲申（1704）端午日之序，初稿当完成于此前。之后朱彝尊来扬州，又提供了一些诗话数据。查《朱彝尊年谱》，他在康熙四十四年（1705）秋天到达扬州［14］，那么改定完成不能早于是年秋冬之际。至于刊刻，吴氏作于康熙四十四（1705）春的自序已经提到门人程崟请任刻书之事，刻书应该即始于本年。不过最后刊成付印是本年还是明年，就不得而知了。

需要稍作讨论的问题是，吴瞻泰自述得到了汤汉注本，这是实话还是自夸的假话？今藏国家图书馆的汤汉刊注《陶靖节先生诗》，据书中所钤藏书印，可考知较早的收藏者是明代嘉靖年间松江董宜阳和明末秀水项禹揆。只是当时知此本者甚少，坊间无翻刻者，学者一般都是通过李公焕和何孟春注本的转引而知道汤汉注的。明亡以后，此书不知所踪，直到乾隆四十六年（1781）才重现人间，旋经鲍廷博（1728—1814）托海昌吴氏重雕行世，不久学者吴骞（1733—1813）又翻刻收入《拜经楼丛书》，汤汉注本乃得以大行于世［15］。吴瞻泰真的看到了汤汉原本吗？他看到的是传世的国图本，还是别一本，抑或只是子虚乌有本？

细检《陶诗汇注》，会得出吴瞻泰并未见过汤汉原本的结论。我们可以通过分析《陶诗汇注》引用“原注”以及《述酒》诗引汤汉注的情况得出这一结论。所谓“原注”，即“今于旧本所有者曰原注”［16］。这个旧本原注，应该就是“案头俗本”上的李公焕注，而不是汤汉本上的注。因为《陶诗汇注》除了引用“原注”外，有另外引用“汤东涧”（汤汉号）的注，足见这个“原注”不来自汤汉本。问题在于，“原注”有不少就是出自汤汉之手。因为李公焕本的注有些是编者自己的，有些是直接用的汤汉注，却没有注明汤氏之名。吴瞻泰汇注诸家时，是很注意原创权的，凡有引用，一定标明注者姓字，包括从他本转引时，也依然标出原注者。假如吴氏真的拥有汤汉本，他何以不直接标“汤东涧”，而是写“原注”？难道是偷懒没有核对？这与全书注释的风格不合。

再来看《述酒》注。《述酒》有详注，始于汤汉。通过详细注释此诗，以发明陶渊明易代之际的忠愤之志，是汤汉本最大的特色。不知为何，李公焕本虽然赞同汤汉对此诗主旨的解读，却将汤注删削殆尽。而吴瞻泰却引了几条“汤东涧”的注，好像说明他见到了汤氏原本。可一经校勘，则发现两书文字有差异。比如此诗汤汉原书第一条注云：“司马氏出重黎之后。此言晋室南渡，国虽未末，而势之分崩久矣。至于今，则典午之气数遂尽也。素砾，未详。修渚，疑指江陵。” ［17］吴瞻泰引用时，改“晋室南渡，国虽未末，而势之分崩久矣”为“晋室南渡，分崩己久”，改“素砾，未详。修渚，疑指江陵”为“素砾、修渚，疑指江陵”［18］。前一改动可以视为正常删改，后一改动就与原意相违了。不过后一改动大概不出自吴氏之手，因为与何孟春注《陶靖节集》中所引用的汤注文字相同。吴氏后面又引了一条汤注：“裕始封豫章郡公。重华，谓恭帝，禅宋。”［19］汤氏原注为：“义熙元年，裕以匡复功，封豫章郡公。重华，谓恭帝，禅宋也。”［20］再检何注本，文字依旧相同。

不过，据何孟春《陶靖节集》卷尾跋语“其诗旧有注者，宋则汤伯纪，元则詹若麟辈，而今不见其有传者”云云［21］，可知何氏其实也没有见过汤汉本。书里的汤注，据郭绍虞考证，都是转引自元人吴师道的《吴礼部诗话》［22］。因此，《述酒》诗及其他诗的汤注，《吴礼部诗话》摘录了多少，何孟春才能引用多少，吴瞻泰也才能同样引用多少。《诗话》所无者，何注无缘引用，吴瞻泰同样阙如。比较三种书籍，凡《诗话》与何注引用的汤汉注偶有文字差异时，吴注都与何注相同。总而言之，吴瞻泰书中引用的汤汉注，源头在《吴礼部诗话》，而直接来源则是何孟春注《陶靖节集》。他所谓得到汤东涧本，不过是大言欺人而已。

三、《陶诗汇注》的特色

吴瞻泰非藏书家和考据家，他并不太措意于收集善本，备列异文，进而做精细校勘的工作。故《陶诗汇注》的特色，主要体现在诗歌的注与评上。

（一）注释

注释陶渊明诗，传世以《文选》李善注为最古。注释《陶渊明集》，可考知最早者为宋人韩驹（1080—1135），可惜其本不传［23］。传世有注之本，始于汤汉《陶靖节先生诗》。汤氏对《述酒》诗做了详细注释，以发明其中的易代心事。对其他诗歌，只是偶有简注。稍后元代李公焕《笺注陶渊明集》，汇集宋代诸家诗话与评论为多，而于注释本身，并未增益多少。明代最早注陶之本当属刊行于正德十三年（1518）何孟春注《陶靖节集》。此集本于李公焕本增加了不少注释，大体集中在注释词义和抉发出处上，“于陶句真意，少所发明。”［24］吴瞻泰最欣赏的则是晚明黄文焕的《陶诗析义》。《陶诗汇注》凡例如是说：“陶集旧无详注，黄本不摭故实，悉抒己意，虽详，无训诂气，为今之善本。”诚如吴氏所言，黄文焕所长在分析陶诗的章法句法，剖析诗人的心胆怀抱，而非斤斤于训释词句。这种注析，是晚明文学评点风气下的产物，吴瞻泰于此特有会心，也是因为他仍然受到晚明风气的影响。这一点，后文还会详述。

《陶诗汇注》的注释，首在一个“汇”字。汇集的注释，郭绍虞已有统计，包括汤汉、李公焕、何孟春、黄文焕、方熊五家陶集注，李善、刘履、张凤翼三家《文选》注，以及同时师友汪洪度、王棠、程元愈、程崟等人的注释和意见［25］。郭先生统计漏了的，还有顾炎武。《日知录》卷二十七有《陶渊明诗注》条，讨论了《拟古》“昔有田子春”、《饮酒》“遂尽介然分，终死归田里”、《赠羊长史》“多谢绮与甪，精爽今何如”三条，吴瞻泰采用了前面两条。今天看来，汪洪度、王棠等人的注与评大都精彩，他们自己的书都不传，吴瞻泰摘录的注释便属于孤本独传，颇具文献价值。

在对诸家注释作选择去取之时，吴瞻泰大体依据了四个原则：

其一，不取普通字词训诂。比如何孟春注“停云”之“停”：“停，凝而不散之意。”注“搔首延伫”：“《楚辞》注：延，长也。伫，立貌也。”［26］如此之类，盖从删削。为什么呢？吴瞻泰在《陶诗汇注序》中曾经批评李善注《文选》，是古诗文注释之“至不善者”，“不惟训诂俗习，重沓牵复，而雕伤诗旨，改窜经籍，翻使作者命意，半失于述者之明。”［27］可知吴氏不喜欢繁琐的字词训诂，他认为这种注对读者理解诗旨有妨碍。这显然是一种明人习气的延续。

其二，取能发抉诗句趣味与诗意者。还是因为晚明评点风气的影响，吴瞻泰对诗注的去取很重视去庸存趣。如《时运》诗“翼彼新苗”句，何孟春注：“翼，犹披也。”［28］吴瞻泰不取此说，而引友人王棠注曰：“新苗因风而舞，若羽翼之状。工于肖物。”［29］显然，传统理解中“春风披拂新苗”这个解释在吴氏看来过于平庸，他很欣赏春风使新苗舞动如鸟之挥翅这样有趣的理解。今人注释此诗多取王棠之说，即来源于此。

其三，取能注明时事，有助读者知人论世者。如《赠羊长史》，引刘履注曰：“义熙十三年，太尉刘裕伐秦，破长安。秦主姚泓诣建康受诛。时左将军朱龄石遣长史羊松龄往关中称贺。”［30］

其四，取能疏通句意者。如《岁暮和张常侍》“骤骥感悲泉”句，引“原注”：“骤骥言白驹之过隙。”又引刘履注：“骤骥谓日驾。悲泉，日入处也。《淮南子》：‘日至悲泉，爰息其马，是谓悬车。此盖喻乘舆之驾马也。”［31］

吴瞻泰自己也增补了不少注释，较多集中在三个方面：人名、地名、典故。此外，对一些专有名词，如“景风”“凯风”“三季”之类，也做了注释。注释人名地名有助于知人论世，体现的是阐发诗旨的意图。重视典故，有时是注出事典，帮助理解诗句的意思。比如《示周续之祖企谢景夷三郎》“从我颍水滨”句，注引《庄子》：“许由逃箕山，洗耳于颍水。”［32］使读者明白“颍水”指许由隐居洗耳处，此句是洗却尘俗，从我隐居之意。更多的时候，吴瞻泰注释的是语典，即遣词造句的出处，体现的是传统的文学趣味。如《于王抚军座送客》“登高饯将归”句注：“宋玉《九辨》：‘登高临水送将归。”［33］总的来说，此前注本对陶诗用典的挖掘留心不够，吴瞻泰是第一个特别用力注释典故的注家，为后来民国学者古直《陶靖节诗笺》详注典故奠定了基础。

吴瞻泰的注释，大多可据信，但也偶有肤廓不确者。如《答庞参军序》：“庞为卫军参军，从江陵使上都，过浔阳见赠。”注：“《汉书·地理志》注：‘江陵，故楚郢都。”［34］注东晋地名，引用《晋书·地理志》或《宋书·州郡志》较好，可说明江陵是彼时荆州治所，使读者明白这位庞参军是荆州刺史军幕的参军。这里用《汉书》说明江陵为楚国旧都，于本诗全无关系，不明其用意。

（二）评释

《陶诗汇注》很多句下注其实并不属于注释，而是和诗末摘录诸家评语及吴瞻泰自己所加按语一样，属于诗歌评释。特别重视评释作品，这也是晚明的风气。书中评释最显著的特色在以下相辅相成的两个方面：

其一，阐释作品的主旨和诗人的深意。如《饮酒·其三》，吴瞻泰按云：“百世当传者，固穷节也。百年不可顾者，世间名耳。百世、百年紧对，正见安身立命莫如固穷，固穷所贵莫如饮酒，原不为成名也。”［35］《饮酒·其六》诗末则引用了汤汉、王棠、汪洪度三家之言阐发诗中深意。

在阐发诗旨时，吴瞻泰特别重视的一点是关于诗歌是否隐喻易代的辨析。陶渊明生时遭逢晋宋易代，《宋书·陶潜传》云：“自以曾祖晋世宰辅，耻复屈身后代，自高祖王业渐隆，不复肯仕。所著文章，皆题其年月，义熙以前，则书晋氏年号，自永初以来唯云甲子而已。”［36］此说为后来传记相沿，后人都认为陶渊明有忠晋愤宋之思，并对此大加赞扬。从宋代开始，人们因怀疑《宋书》中“唯云甲子”的说法，转而回到诗歌本身，开始对陶诗进行隐喻式解读。汤汉在注释《陶靖节诗》时，除了详细阐发了《述酒》诗中的忠愤之旨外，他指出隐喻易代的诗作还包括《停云》《九日闲居》《赠羊长史》等。后人如元代刘履、明代黄文焕则变本加厉，将越来越多的作品作这种政治隐喻解读。其意图无非是要强化陶渊明忠君的政治品格。

吴瞻泰并不否认陶渊明诗中有忠愤之意，有时他甚至会通过考史之法，在前人都忽视的诗作中解读出此意。比如《怨诗楚调是庞主簿邓治中》“黾勉六九年”句下，吴氏按云：“六九年为五十四岁，正义熙十四年戊午，……是岁，刘裕弒帝于东堂。”诗末又加按语说：“此诗作于义熙十四年，忧怨百端说不出，而托言知音之不可得也。”［37］以刘裕弒君为“忧怨百端”之一怨，其说颇有理。

但更多时候，吴瞻泰却反对滥用易代之思来解读陶诗。如《九日闲居》诗中按云：“‘空视时运倾与‘寒花徒自荣皆因无酒而发，正点明‘持醪无由四字也。原注谓指易代之事，失其旨趣。”［38］这其实是吴氏一以贯之的主张。他在《自序》中说：“后人顾惑于休文《宋书》‘甲子之误，遂欲句栉字比，以为讥切寄奴，抑又泥矣。”在《凡例》中指出黄文焕《陶诗析义》之病为：“唯牵合易代事太多，未免微凿。”又于《汇注》第一首诗《停云》之后加按语云：“尊晋黜宋，固渊眀一生大节，然为诗讵必乃尔？如少陵忠君爱国，只《北征》《哀王孙》《七歌》《秋兴》等篇正说此意，其余岂尽贴明皇、贵妃、安禄山耶？《停云》四章，只思亲友同饮不可得，托以起兴。正如老杜‘骑马到阶除，待友不至之意。定要说待友来商驱逐安史之事，宁有是理哉？注中穿凿者，概从汰。”［39］如《凡例》所言，不过度比附历史，不滥用隐喻解读方法，是吴瞻泰一贯的态度，他如此解读陶诗，也如此解读杜诗。在另一部选注杜诗的著作《杜诗提要》的自序中，吴氏也说：“黄鹤、鲁訔之流，不得其法而但援据《史》《鉴》，曲为之说。是欲以瀼西草堂、荒村子月，足当刘昫、宋祁新、旧《唐书》，可乎哉？”［40］

他这里批评的宋人黄鹤、鲁訔的注诗法，表面看是一种历史解读法，其精神实质却是经学的，即政治隐喻式的解读。之所以要采用诗史互证的方法，根本目的还在于要将杜甫的每一首诗都当作某个政治隐喻来解读。这种方法在明清之际有一个最重要的提倡者，那就是笺注杜诗的钱谦益。也许震于钱氏在彼时的大名和广泛的影响力，吴瞻泰并没有指名道姓予以攻击，但要说注释杜诗的吴瞻泰不知道钱谦益的存在，那是不可能的。无论注陶还是注杜，吴瞻泰的基本态度都是首先把诗当作诗来读，而非当作政治隐喻来读，这无疑是一种站在文学本位立场上较通达的态度。现代学者中钱钟书也持同一主张，也曾予以反复申说。而钱谦益诗史互证的读诗法在清人中占据主流地位，其影响透过陈寅恪一直持续到当代。吴瞻泰、钱钟书为一方，钱谦益、陈寅恪为另一方，代表了中国古典诗学的两种基本解读方法。从学理而言，后者出于经学，而前者反对经学式的解读，主张更纯粹的文学立场，它们各自的优劣得失，值得我们深思。

其二，如前所述，吴瞻泰解诗时反对经学本位，持文学本位的立场。因此，他注重对诗歌艺术性的抉发，揭示诗歌字句的文学之趣。其中，吴瞻泰最看重的是章法、句法、字法，无论注陶还是注杜，吴氏都以此为重。《杜诗提要自序》称赞杜甫诗“提掣、起伏、离合、断续、奇正、主宾、开阖、详略、虚实、正反、整乱，波澜顿挫，皆与史法同”，他撰作《杜诗提要》主要目的就是“特抉剔其章法、句法、字法，使为学者执要以求，以与史法相证，则有从入之门，而亦可渐窥其堂奥”［41］。这里透露出吴氏读诗的眼光，首重文辞的波澜法度。这种讲求诗文法度的源头是宋代以来对科举文章的评点风气，到了晚明，已经普及到各种文体的评点之中。吴瞻泰是清初人，显然这种风气依然在延续。他读陶注陶，所重依然是字句章法。如《时运》诗末，引黄文焕评点曰：“四首始末回环，首言春，二三言游，终言息庐，此小始末也。前二首为欣，后二首为慨，此大始末也。迈迈时运，逝景难留，未欣而慨已先交，但憾殊世，本之我爱其静，抱慨而欣愈中交，此一回环也。载欣则一觞自得，人不知乐而我独乐；抱慨则半壶长存，人不知慨而我独慨，此又一回环也。序中‘欣慨交心一语，四章隐现布置。”［42］又如卷二《答庞参军》诗末，吴瞻泰加按语曰：“一结与序中老病相映，故望庞来相会也。章法极密。”［43］这是分析章法。如《饮酒·其二》“九十行带索，饥寒况当年”句，吴氏按语云：“二句是翻案法。荣启期本是有乐无忧，今反其言，九十尚如此饥寒，况少年乎？用一‘况字，感慨无限，是加倍写法。”［44］这是分析句法兼字法。不过“况”这里不是“况且”之义，而是“近于”“同于”之义。这句的意思是，晚年之饥寒与壮年时等同。吴氏犯了古人常见的不明虚词之意而误解诗意的错误。再如《游斜川》：“弱湍驰文鲂”句下，引黄氏注：“‘弱湍字奇。湍壮则鱼避，至于渐缓而势弱，鱼斯敢于驰矣。”［45］这也是分析字法。

强调字句章法，会不会有村塾师习气？吴瞻泰预想到了这种批评，在《杜诗提要自序》中曾特作自辩：“客有难之者，曰：‘法易耳，闾师小学之所优，何齿焉？必尽得古今诗人之体势，抉汉、魏、唐、宋之藩篱，以兼通条贯于其间，而后可成一诗家。而顾斤斤于方寸之末以言诗，何浅之乎视诗也！嗟乎！执是说以论诗，如造室者去绳墨之曲直、规矩之方圆、寻引之短长，而曰‘吾能知体要也，室不挠则崩。此不唯不知杜，并不知汉、魏、唐、宋诸贤之诗也。”［46］其说有理。

吴瞻泰使用“法”这个概念，一如朱熹之“理”，含有规矩法度不可逾越的意思，易使人生厌。但细读吴氏采纳的诸家评语以及自家的评语，他更多的时候是在分析诗人如何构思，如何超越庸常而形成独特而高明的艺术效果。这些分析多数情况下都是颇有深度而能启人深思的。同样受到明末风气影响，金圣叹评小说、戏曲，也注意于法度变化，而大受后人称赞。可见是否发源于时文品评不重要，重要的还是评者的眼光如何。

除了对每首诗作评释，《陶诗汇注》还附录了诸家诗话和吴菘《论陶》共作一卷，收录于卷末。陶集附录诸家论陶语，大概始于南宋蜀刻《陶靖节文集》。陈振孙《直斋书录解题》记其书附录《杂记》一卷，“杂记前贤论靖节语。”［47］传世李公焕《笺注陶渊明集》，卷首收录诸家诗话，显然继承了蜀刻本的做法。吴瞻泰在李公焕基础上又广事收集，采录自萧统至顾炎武诸家论陶之语共七十余则。张寅彭总结说：“所录皆标出处，然并不按时序，大抵前半言其旨趣，中则专谈耻事二姓与否，后半多从前后诸家流变论起承传，体例称善。”［48］吴菘是吴瞻泰的叔叔，他的《论陶》主要有两个主题：一是讨论诸诗之旨，辨析前人过于比附忠愤之失；二是分析作品的文学趣味。这两个问题恰是《陶诗汇注》的两块基石，吴瞻泰收录《论陶》的理由便不言自明。

此外，《陶诗汇注》卷首附有吴仁杰、王质所编的两种陶渊明年谱，也是此书的特色。陶渊明集附年谱，可考最早者也是南宋蜀刻本，所附是吴仁杰《年谱》一卷、张縯《年谱辨证》一卷［49］。明代则有万历年间杨鹤刊《陶靖节先生集》和明末毛氏汲古阁刊《陶靖节集》、弹琴室刊《陶渊明集》等少数刊本附录了吴仁杰的年谱。《陶诗汇注》在吴谱之外，还收入了王质《绍陶录》中的《栗里谱》，这是已知的第一种陶渊明年谱，而《陶诗汇注》则是最早收录此谱的陶集。据《汇注·凡例》自述，吴谱是友人汪立名抄录所赠，王谱则得自友人程元愈。

综合看来，《陶诗汇注》是明清之际风气激荡的产物。吴瞻泰对同时正在兴起的诗史互证、经学阐释的风尚持反对的态度，捍卫一种较纯粹的文学立场，强调文学趣味与法度，这是受到晚明文学风气的影响。吴氏虽不喜欢繁琐的字词训诂，但重视对时地人事的考证，尽量注释诗句典故与疑难字词，并尽量收集年谱、诗话等相关资料加以附录，使《陶诗汇注》显现出一种朴实且充实的面貌，又不能不说是清初重学风气的影响。

总之，《陶诗汇注》兼有空灵与朴实两种风貌，无论注与评，都能超越前人有所发明，又有保存文献之功绩，在古代陶集注本中有其不可抹杀的价值。

参考文献：

［1］邓安生.《陶诗汇注》提要［N］//傅璇琮.中国古代诗文名著提要：汉唐五代卷.石家庄：河北教育出版社，2009：40.

［2］陈田田.吴瞻泰《陶诗汇注》研究［D］.合肥：安徽大学，2016：5.

［3］张忠纲，赵睿才，綦维，等.杜集叙录.［M］.济南：齐鲁书社，2008：313.

［4］刘大櫆.（乾隆）歙县志［M］.卷十二.清乾隆三十六年刊本：16.

［5］沈德潜.国朝诗别裁集（清乾隆二十五年教忠堂重订本）［M］.北京：中华书局，1975：475.

［6］［7］［8］李果.在亭丛稿［M］.卷七.乾隆间刻本：13，11，11-12.

［9］［10］陈仪.陈学士文集［M］.卷四.清乾隆十五年兰雪斋刊本：7-8.

［11］［12］［16］［27］吴瞻泰.陶诗汇注［M］.卷首.清康熙四十四年刻本：自序.

［13］［22］［25］郭绍虞.陶集考辨［C］//郭绍虞.照隅室古典文学论集.上海：上海古籍出版社，2009：294，306，319.

［14］张宗友.朱彝尊年谱［M］.南京：凤凰出版社，2014：515.

［15］［23］［24］桥川时雄.陶集版本源流考［M］.北平：文字同盟社.1931：14-17，18，32.

［17］［20］汤汉.陶靖节先生诗［M］//宋本陶渊明集二种.北京：国家图书馆出版社，2019：357.

［18］［19］［35］［44］吴瞻泰.陶诗汇注［M］.卷三.清康熙四十四年刻本：15，15，8，8.

［21］何孟春.陶靖节集［M］.卷十.明嘉靖间范永銮重刊本：20.

［26］［28］何孟春.陶靖节集［M］.卷一.明嘉靖间范永銮重刊本：1-2.

［29］［34］［39］［42］吴瞻泰.陶诗汇注［M］.卷一.清康熙四十四年刻本：2，5，1，2.

［30］［31］［32］［33］［37］［38］［43］［45］吴瞻泰.陶诗汇注［M］.卷二.清康熙四十四年刻本：13，14，7，12，7-8，4，8，6.

［36］沈约.宋书［M］.北京：中华书局，1974：2288-2289.

［40］［41］［46］吴瞻泰.杜诗提要［M］.卷首.陈道贵，谢桂芳，校点.合肥：黄山书社，2015：3，3-4，3-4.

［47］［49］陈振孙.直斋书录解题［M］.徐小蛮，顾美华，点校.上海：上海古籍出版社，1987：464.

［48］张寅彭.陶诗汇注诗话提要［M］//清诗话全编.上海：上海古籍出版社，2018：4559.

（责任编辑 吴国富）

收稿日期：2024-04-01

作者简介：刘奕（1978—），男，四川乐山人，上海大学文学院教授，研究方向为魏晋文学、明清文学与文献。