经尿道钬激光前列腺剜除术治疗良性前列腺增生的可行性分析

周永强 马峥 蒋民军

作者简介：周永强，硕士研究生，副主任医师，研究方向：泌尿外科疾病的诊疗。

通信作者：蒋民军，大学本科，主任医师，研究方向：泌尿外科疾病的诊疗。E-mail：jmjszjy@126.com

【摘要】目的 探讨经尿道钬激光前列腺剜除术（HoLEP）与经尿道前列腺电切术（TURP）对良性前列腺增生（BPH）患者尿动力学参数及炎症应激因子指标的影响。方法 回顾性分析2020年7月至2023年9月于苏州市第九人民医院接受手术治疗的99例BPH患者的临床资料，根据不同手术方式将患者分为电切组（49例，行TURP治疗）与剜除组（50例，行HoLEP治疗），两组患者均于术后随访2个月，比较两组患者术中及术后恢复情况，术前、术后2个月血清热休克蛋白27（HSP27）、血管内皮生长因子（VEGF）、白细胞介素-6（IL-6），术前、术后2个月尿动力学参数，以及术后2个月并发症发生情况。结果 与电切组比，剜除组患者手术、尿管留置、住院时间均缩短，术中出血量减少；与术前比，术后2个月两组患者血清HSP27、VEGF、IL-6水平均降低，剜除组较电切组均更低；与术前比，术后2个月两组患者最大逼尿肌压力、最大尿流量均升高，剜除组较电切组均更高；残余尿量均降低，剜除组较电切组更低；术后剜除组并发症总发生率低于电切组（均P<0.05）。结论 与TURP相比，HoLEP治疗BPH能够有效缩短手术时间，降低术中出血量，减轻机体炎症应激反应，促进尿道功能恢复，安全性更高。

【关键词】良性前列腺增生 ; 经尿道前列腺电切术 ; 经尿道钬激光前列腺剜除术 ; 尿动力学

【中图分类号】R697+.3【文献标识码】A【文章编号】2096-3718.2024.06.0029.03

DOI：10.3969/j.issn.2096-3718.2024.06.010

良性前列腺增生（benign prostate hyperplasia， BPH）属于老年男性泌尿系统常见疾病，以排尿苦难、尿频尿急、夜尿增多等为主要临床症状表现，若不能及时采取有效治疗，随着病情进展还可诱发膀胱结石、泌尿系统感染等。目前，BPH治疗的临床首选方案为手术治疗，经尿道前列腺电切术（TURP）为常用术式，可对BPH患者增生组织进行有效切除，治疗效果较好，但术中易损伤患者毛细血管，导致出血，损伤尿道括约肌，易发生尿失禁，临床治疗效果还有待提高[1]。经尿道钬激光前列腺剜除术（HoLEP）可借助钬激光对BPH组织进行整体剜除，残留组织较少，手术安全性较好，患者术后恢复较快[2]。基于此，本研究旨在对比分析TURP、HoLEP两种手术方式治疗BPH患者的应用效果，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 回顾性分析2020年7月至2023年9月于苏州市第九人民医院接受手术治疗的99例BPH患者，根据不同手术方式将患者分为电切组（49例）与剜除组（50例）。其中电切组患者年龄47～72岁，平均（63.28±

5.07）岁；病程1～10年，平均（5.08±1.37）年；术前最大尿流量1～14 mL/s，平均（6.08±1.36） mL/s。剜除组患者年龄50～73岁，平均（62.91±5.13）岁；病程1～9年，平均（5.14±1.32）年；术前最大尿流量1～12 mL/s，平均（6.13±1.32） mL/s。两组患者一般资料比较，差异无统计学意义（P>0.05），可比。纳入标准：⑴符合《良性前列腺增生临床诊治指南》 [3]中的相关诊断标准，经影像学、体检、直肠检查等综合检查确诊；⑵出现下尿路梗阻、尿道刺激症状；⑶具备手术指征；⑷既往无前列腺外科手术史。排除标准：⑴神经源性膀胱功能障碍；⑵合并前列腺癌；⑶合并急性尿路感染；⑷凝血功能异常。本研究已经苏州市第九人民医院医学伦理委员会审核批准。

1.2 手术方法 电切组患者接受TURP治疗：患者取截石位，常规硬膜外麻醉后，观察其尿道口狭窄情况，由尿道置入电切镜（奥林巴斯苇音特和意北公司，型号：WA2T430A），膀胱内充水至200～300 mL，将电切镜输出功率设置为180～240 W，电切功率为60 W，若患者增生明显部位为两侧叶，需先从膀胱颈7： 00或5： 00位置切开至包膜处，切除侧叶、中叶处前列腺增生组织；若位于中叶增生部位明显，需自中叶切开至膀胱颈，并与膀胱三角区保持其齐平，对增生部位进行切除并进行电凝止血。切除完成，使用甘氨酸冲洗液（上海长征富民金山制药有限公司，国药准字H19980094，规格：2 000 mL∶30 g）对前列腺组织碎片进行冲洗，放置导尿管并持续冲洗。

剜除组患者均接受HoLEP治疗：患者体位与麻醉方式与对照组一致，将钬激光治疗机（科医人有限公司，国械注进20173012354，型號：Lumenis Pulse 120H）功率设置为80～100 W，自尿道置入内窥镜（深圳市神州医疗设备有限公司，型号：LC3068HD），对患者膀胱、尿道情况进行详细探查，自工作通道置入钬激光光纤（550 μm），自膀胱颈口5： 00、7： 00位置，以精阜为远端标志，设置钬激光为2.5 J，输出频率40 Hz，切开前列腺沟状切面至外科被膜；横向切割两条标志沟；剜除中叶增生部分，将组织碎片推至膀胱。自12： 00位置切开标志沟，由两侧至中间方向剜除两侧叶的增生组织，将组织碎片推至膀胱。成功止血后，后续操作同对照组。两组患者术后均根据其不适症状表现开展对症干预支持。术后均随访

2个月。

1.3 观察指标 ⑴术中及术后恢复情况。记录手术时间、术中出血量、前列腺切除量、尿管留置时间、住院时间等手术相关指标。⑵炎症应激指标。于术前、术后2个月抽取两组患者空腹静脉血3 mL，离心（10 min，3 500 r/min）处理制备上层血清，以酶联免疫吸附法检测血清热休克蛋白27（HSP27）、血管内皮生长因子（VEGF）、白细胞介素-6（IL-6）水平。⑶尿动力学参数。于术前、术后2个月采用尿动力学分析仪（北京莱博瑞医疗技术有限公司，型号：AQS1001）检测两组患者最大逼尿肌压力、残余尿量、最大尿流量。⑷并发症发生情况。统计术后2个月压力性尿失禁、尿路感染、血尿、尿道狭窄的发生情况。并发症总发生率为各项发生率之和。

1.4 统计学方法 采用SPSS 25.0统计学软件进行数据分析，计数资料（并发症）以[例（%）]表示，采用t检验；计量资料（术中及术后恢复情况、血清HSP27、VEGF、IL-6水平、尿动力学参数）经S-W法检验证实符合正态分布且方差齐，以（ x ±s）表示，组间比较行独立样本t检验，术前术后比较采用配对t检验。 P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者术中及术后恢复情况比较 与电切组比，剜除组患者手术、尿管留置、住院时间均更短，术中出血量更少，差异均有统计学意义（均P<0.05），见表1。

2.2 两组患者血清HSP27、VEGF、IL-6水平比较 与术前比，术后2个月患者血清HSP27、VEGF、IL-6水平均降低，剜除组较电切组均更低，差异均有统计学意义（均 P<0.05），见表2。

2.3 两组患者尿动力学参数比较 与术前比，术后2个月两组患者最大逼尿肌压力、最大尿流量均升高，剜除组较电切组均更高；残余尿量均降低，剜除组较电切组更低，差异均有统计学意义（均P<0.05），见表3。

2.4 两组患者并发症发生情况比较 与电切组30.61%的并发症总发生率相比，术后2个月剜除组14.00%的并发症发生率低，差异有统计学意义（P<0.05），见表4。

3 讨论

临床将前列腺间质、上皮异常增殖所致的结节性增大归为BPH，手术切除可有效缓解患者的下尿路症状，改善患者生活质量，已成为BPH首选治疗方式。TURP为电切镜下开展的微创手术，术中可借助电切镜对组织标志物辅助进行清晰显示，同时电切切除的速度较快，对患者机体的创伤较小，术后创面愈合较快[4]。但其术中操作难度较大、出血过多、手术时间较长，术后并发症风险较高，临床需寻求更为安全有效的手术方式。

HoLEP术中所用钬激光属可被水分子吸收的波长，为脉冲式近红外线激光，其凭借石英纤维即可进行传导，人类机体浅表层吸收后，产生汽化切割作用，同时预热损伤范围较小，仅0.5～1.0 mm，对前列腺周围组织的损伤较小，能够实现无血切割，减少术中出血[5]。最大逼尿肌压力可反映患者膀胱逼尿肌功能受损情况；残余尿量为排尿后膀胱内残余尿量，BPH患者由于排尿功能出现障碍，其残余尿量增多；最大尿流量是临床评价排尿情况的重要指标，前列腺增生组织压迫下，患者排尿出现困难，其最大尿流量可呈下降趋势，患者尿道功能受损[6]。TUPR与HoLEP术式均可对前列腺增生组织进行有效切除，解除增生组织对尿道的压迫，缓解排尿障碍，进而改善尿动力学参数，但与TUPR相比，HoLEP中钬激光可有效避免电切术中的电场效應，不会诱发凝血功能障碍，从而能够有效降低周围组织损伤，且其组织切割能力较好，增生组织切割操作更为精细，切除效果更好。此外，HoLEP手术在对增生组织进行切除的同时，还能够有效保留部分尿道黏膜，为尿动力学参数及尿道正常功能恢复提供有利条件[7]。统计本研究相关数据结果显示，与电切组比，剜除组术中、术后恢复情况更优，术后2个月最大逼尿肌压力、最大尿流量均升高，残余尿量降低，这提示HoLEP术式治疗BPH患者能够进一步缩短手术所需时间，减少术中出血，并可有效改善尿动力学参数，促进尿道功能恢复。

IL-6为炎症因子，其表达上升往往意味着机体出现炎症反应；HSP27为应激分子，随着机体炎症程度的加重，其表达水平逐渐升高；VEGF可促使炎症细胞聚集，与机体炎症反应相关。研究显示，相较于TUPR手术，行HoLEP术治疗的患者术中出血量更少，手术时间更短，对患者机体的创伤更小，炎症应激反应更轻，可减少IL-6、VEGF等炎症应激分子分泌聚集，减轻炎症应激反应[8]；此外，HoLEP术式对增生组织的切除更精准，切除前列腺增生组织的同时，不会对周围正常组织造成创伤，且其对机体的创伤更小，术后出现感染的风险较低，进而降低手术应激对免疫功能的抑制，患者术后恢复更快[9]。HoLEP手术中，借助内窥镜，其手术视野更为清晰，切除效果更好，同时还可减少灌洗液反复冲洗，降低机体对灌洗液的吸收，术后并发症发生率更低[10]。本研究中，与电切组比，剜除组患者血清HSP27、VEGF、IL-6水平及并发症总发生率均更低，这提示HoLEP治疗BPH可减轻患者机体炎症应激，促进术后康复，且安全性较高。

综上，与TURP相比，HoLEP治疗BPH能够有效缩短手术时间，降低术中出血量，减轻机体炎症应激反应，促进尿道功能恢复，安全性更高，具备临床推广应用价值。

参考文献

刁磊， 胡青林， 采有金， 等. HoLEP与TURP治疗大体积前列腺增生临床效果对比观察[J]. 山东医药， 2019， 59（26）： 73-75.

胡彬. 钬激光前列腺剜除术与经尿道前列腺电切术治疗良性前列腺增生的临床对比分析[J]. 中国性科学， 2019， 28（2）： 19-21.

张祥华， 王行环， 王刚， 等. 良性前列腺增生临床诊治指南[J]. 中华外科杂志， 2007， 45（24）： 1704-1707.

陈一鸣， 徐仁芳， 经浩，等. 经尿道前列腺低压电切术与经尿道钬激光前列腺剜除术治疗良性前列腺增生的对比研究[J]. 临床泌尿外科杂志， 2020， 35（11）： 874-877.

黄鹏. 改良HoLEP术式与TURP术式对良性前列腺增生患者术后性功能和生活质量的影响研究[J]. 国际泌尿系统杂志， 2019， 39（1）： 84-87.

张剑， 吴朝飞， 童寅. 经尿道钬激光前列腺剜除术对前列腺增生患者前列腺切除质量及并发症的影响[J]. 上海医药， 2020， 41（23）： 61-63.

杜丽娜， 张武合， 杨发， 等. 良性前列腺增生患者经尿道前列腺钬激光剜除术与经尿道前列腺电切术的临床疗效比较研究[J]. 空军军医大学学报， 2022， 43（5）： 595-598， 603.

柴磊， 王博， 宫小勇. 经尿道前列腺钬激光剜除术治疗大体积前列腺增生的效果及对HSP27、VEGF、bFGF水平的影响[J]. 临床医学研究与实践， 2023， 8（22）： 81-84.

马凰斌， 刘利峰， 张曼， 等. 经尿道钬激光剜除术治疗BPH的临床效果及对fPSA、VEGF与性生活质量的影响[J]. 临床和实验医学杂志， 2023， 22（4）： 386-389.

王纪科， 孟涛. 经尿道前列腺钬激光剜除术治疗对前列腺增生症患者尿控恢复及血清PSA、PGE2水平的影响[J]. 检验医学与临床， 2023， 20（8）： 1038-1041， 1045.