Ca125、CEA、TSGF和SCC检验在宫颈癌诊断中的价值研究

丛日娟，姜贝贝，陈玫君

山东省烟台市牟平区中医医院检验科，山东烟台 264100

宫颈癌是发生在宫颈部位的恶性肿瘤，人乳头状瘤病毒（Human Papillomavirus, HPV）感染是导致本病的最主要原因，其他相关危险因素包括抽烟、性生活开始过早、多个性伴侣、多孕多产，以及免疫功能缺陷性疾病等[1]。由于早期宫颈癌治愈率高，所以及时采取精准的诊疗措施对于改善宫颈癌患者预后具有至关重要的作用[2]。肿瘤标志物是特征性存在于恶性肿瘤细胞中，或者由肿瘤细胞产生、宿主应对肿瘤刺激反应产生的物质，可以反映肿瘤的发生、进展，以及监测肿瘤的治疗反应[3]。为了完善宫颈癌患者的诊断效果，本研究回顾性分析2022年3月—2023年2月牟平区中医医院68例宫颈癌与66例宫颈良性疾病患者的资料，探讨血清糖类抗原（Carbohydrate Antigen 125,Ca125）、癌胚抗原（Carcinoembryonic Antigen，CEA）、特异生长因子（Tumor Specific Growth Factor,TSGF）和鳞状细胞癌抗原（Squamous Cell Carcinoma Antigen, SCC）检验在宫颈癌诊断中的应用价值，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

回顾性分析本院收治的68例宫颈癌患者资料，将其作为研究组；回顾性分析同期收治的66例宫颈良性疾病患者资料，将其作为对照组。对照组中年龄27～68岁，平均（48.65±5.02）岁；体质指数（Body Mass Index, BMI）18.52～27.65 kg/m2，平均（23.23±1.56）kg/m2。研究组中年龄25～69岁，平均（48.60±4.98）岁；BMI为18.50～27.59 kg/m2，平均（23.25±1.50）kg/m2；国际妇产科联盟（International-Federation of Gynecology and Obstetrics, FIGO）分期为Ⅰ期21例、Ⅱ期22例、Ⅲ期18例、Ⅳ期7例。两组一般资料比较，差异无统计学意义（P均＞0.05），具有可比性。

1.2 纳入与排除标准

纳入标准：经病理检查证实；资料完整。排除标准：检查前接受过放化疗治疗或手术治疗者；合并其他妇科恶性肿瘤者；血液系统疾病、免疫系统疾病者；合并急性或慢性感染性疾病者；患者处于妊娠期或哺乳期者。

1.3 方法

两组患者均接受Ca125、CEA、TSGF和SCC检验，方法：在患者非月经期阶段，采集其晨起空腹状态下的空腹静脉血3～5 mL，放置在无抗凝剂的离心管中，高速（3 000 r/min）的速度离心，时间为15 min，血清分离后使用自动化学免疫发光分析仪（型号：i2000，美国雅培公司）联合化学发光免疫分析法对Ca125、CEA、TSGF和SCC进行检测。根据试剂说明书中的标准判定阳性如下：Ca125≥35 U/mL，CEA≥5 μg/L，TSGF＞64 U/mL，SCC≥5 μg/L。

1.4 观察指标

比较两组患者Ca125、CEA、TSGF和SCC的检验水平。

比较Ca125、CEA、TSGF、SCC联合检验与单独检验对于宫颈癌的诊断效能，包括：特异度[真阴性例数/（假阳性例数+真阴性例数）×100%]、灵敏度[真阳性例数/（假阴性例数+真阳性例数）×100%]、准确度[（真阳性例数+真阴性例数）/（假阴性例数+假阳性例数+真阳性例数+真阴性例数）×100%]。

1.5 统计方法

采用SPSS 23.0统计学软件处理数据，Ca125、CEA、TSGF和SCC为计量资料，符合正态分布，以（）表示，行t检验，诊断效能值为计数资料，用例数（n）和率（%）表示，行χ2检验。P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者Ca125、CEA、TSGF和SCC的检验水平比较

研究组Ca125、CEA、TSGF和SCC的检验水平均高于对照组，差异有统计学意义（P均＜0.05）。见表1。

表1 两组患者Ca125、CEA、TSGF和SCC的检验水平比较()

表1 两组患者Ca125、CEA、TSGF和SCC的检验水平比较()

注：Ca125：血清糖类抗原，CEA：癌胚抗原，TSGF：特异生长因子，SCC：鳞状细胞癌抗原。

SCC（μg/L）11.89±2.56 2.02±1.89 20.783＜0.001组别研究组（n=68）对照组（n=66）t值P值Ca125（U/mL）49.65±10.23 15.65±11.02 18.517＜0.001 CEA（μg/L）13.98±4.02 3.28±0.98 21.024＜0.001 TSGF（U/mL）86.65±12.02 52.02±10.23 17.935＜0.001

2.2 Ca125、CEA、TSGF、SCC联合检验与单独检验对于宫颈癌的诊断效能比较

Ca125、CEA、TSGF、SCC联合检验宫颈癌的灵敏度、特异度、准确度均高于单独Ca125（灵敏度χ2=6.161，特异度χ2=9.101，准确度χ2=16.087）、CEA（灵敏度χ2=4.231，特异度χ2=4.860，准确度χ2=8.970）、TSGF（灵敏度χ2=11.411，特异度χ2=7.191，准确度χ2=18.281）、SCC（灵敏度χ2=5.173，特异度χ2=5.867，准确度χ2=10.904），差异有统计学意义（P均＜0.05）。见表2。

表2 Ca125、CEA、TSGF、SCC联合检验与单独检验对于宫颈癌的诊断效能比较

3 讨论

宫颈癌是威胁女性健康与生命安全的严重疾病，早期症状缺少典型性，待患者出现典型症状后往往已进展为浸润癌，预后相对较差[4]。目前，阴道镜检查、组织病理学检查与液基细胞学检查是诊断宫颈癌的主要技术，但其具有一定的应用局限性，例如操作复杂、检查费用高等[4-5]。近年来，随着免疫学与分子生物学的发展，血清肿瘤标志物检验在临床得到了广泛的开展，且发挥出操作简便、灵敏度高、速度快等优势[6]。有研究认为，血清标志物主要由肿瘤细胞分泌及释放，或者由肿瘤对宿主正常细胞进行刺激产生，与恶性肿瘤的发病、进展、预后关系密切[7]。

余晓辉等[8]研究发现，60例宫颈癌患者血清TSGF水平（84.65±12.33）U/mL高于60例宫颈良性疾病组（64.73±6.24）U/mL（P＜0.05）。唐蕾[9]对40例宫颈癌患者的资料进行回顾分析，结果发现本组Ca125（50.2±16.8）U/mL、（10.2±6.1）μg/L高于宫颈良性疾病组（17.6±6.9）U/mL、（1.5±0.6）μg/L（P均＜0.05）。本研究结果显示，研究组Ca125（49.65±10.23）U/mL、CEA（13.98±4.02）μg/L、TSGF（86.65±12.02）U/mL、SCC（11.89±2.56）μg/L的检验水平均高于对照组的（15.65±11.02）U/mL、（3.28±0.98）μg/L、（52.02±10.23）U/mL、（2.02±1.89）μg/L（P均＜0.05）。结果说明，Ca125、CEA、TSGF、SCC在宫颈癌患者中呈高表达。Ca125是卵巢癌细胞相关抗原，同时也是大分子糖蛋白，除了与卵巢癌关系密切，还与胃癌、肝癌、乳腺癌具有一定的相关性[10]。Ca125在正常宫颈细胞中难以检测，而在宫颈癌患者中呈上升趋势[11]。CEA属于非特异性肿瘤标志物，一般在胚胎时期形成，健康人群血液中较少表达，若肿瘤细胞基因调控出现障碍则会促进其分泌与合成，特别是在妇科恶性肿瘤中呈明显升高[12]。TSGF是恶性肿瘤相关物质群，即多种与肿瘤生长相关代谢物与糖类物质的统称，对于肿瘤血管网异常增生具有促进作用，且与肿瘤病灶的生长、形成、转移等病变关系密切[13]。有研究发现，TSGF是恶性肿瘤大量毛细血管形成的物质基础，在早期癌变细胞进行恶性转化的过程中呈上升趋势[14]。SCC是宫颈鳞状上皮细胞形成的鳞状上皮相关抗原亚单位，其作为相对分子质量为4800的糖蛋白，参与正常及恶变时的蛋白分解调控，尤其是在子宫颈鳞癌患者中可见明显升高[15]。本研究发现，联合检验对宫颈癌的诊断灵敏度、特异度、准确度高于单独Ca125、CEA、TSGF、SCC检验（P均＜0.05）。结果说明，单一肿瘤标志物的检验结果存在一定局限性，四项指标联合检验可以有效提高宫颈癌的诊断效能。

综上所述，宫颈癌患者血清Ca125、CEA、TSGF、SCC表达水平明显升高，且联合检验进一步提高了诊断效能。