可行走性硬膜外分娩镇痛对高龄产妇临床分娩结局及产程时间、疼痛的影响价值分析

张先兰

泰兴市人民医院麻醉科，江苏泰州 225400

高龄产妇是指预产期时年龄≥35岁的孕妇。自2015年10月国家出台“二孩”政策以来，我国高龄产妇数量不断增加[1]。高龄是导致孕产妇不良妊娠结局的重要因素之一[2]。相比适龄产妇而言，高龄产妇患有妊娠期糖尿病、妊娠期高血压、胎盘早破等妊娠并发症的风险更高，情况不容乐观[3-4]。疼痛是自然分娩常见的生理反应，可对产妇情绪、子宫收缩、分娩结局等造成一定的负面影响，不利于母婴身心健康。高龄产妇的身体机能下降，耐受力差，加上宫颈韧度强、宫口扩张缓慢，导致分娩难度大、疼痛忍受力低，造成产程延长，负面情绪加剧，不良分娩结局发生风险增加。因此，针对高龄产妇，如何解决分娩疼痛问题，保障良好分娩结局，具有重要的临床价值。目前，分娩镇痛在临床上越来越受到重视，可以利用麻醉药物，来缓解产妇的疼痛。硬膜外神经阻滞是当前临床公认的麻醉方式，可行走性硬膜外分娩镇痛是指不限制活动，不影响孕妇下地活动及宫缩的硬膜外分娩镇痛模式[5]。基于此，本文选取2021年6月—2023年6月期间泰兴市人民医院收治的高龄产妇80例为研究对象，研究可行走性硬膜外分娩镇痛对高龄产妇的效果，为高龄产妇的分娩策略提供指导依据。现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取本院收治的高龄产妇80例为研究对象进行临床对照研究，采用随机数表法，分为参照组（40例，常规分娩），研究组（40例，可行走性硬膜外分娩镇痛）。参照组年龄35～45岁，平均（39.64±3.48）岁；孕周38～42周，平均（40.08±2.17）周。研究组年龄36～45岁，平均（39.74±3.13）岁；孕周38～42周，平均（40.11±2.22）周。两组产妇的一般资料比较，差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。本研究经过医院医学伦理委员会批准。

1.2 纳入与排除标准

纳入标准：①彩超提示宫内妊娠；②年龄＞35岁；③宫内单胎妊娠；④胎头位；⑤符合阴道试产适应证；⑥签署知情同意书。

排除标准：①有阴道试产高危风险者；②精神、行为异常者；③多胎妊娠者。

1.3 方法

参照组：实施常规待产分娩干预。产前进行健康教育、心理疏导。待宫口开至2 cm，协助产妇进入待产室，期间采取子宫按摩、调整体位、心理疏导、转移注意力、宫缩间歇期补充饮食等方法镇痛。定期观察孕妇情况，告知产程进展；宫口全开后送至产房。研究组：可行走性硬膜外分娩镇痛。待宫口开至3 cm时，行L2～3穿刺硬膜外置管，分次注入12 mL药物[0.0751%罗哌卡因（国药准字H20051519；规格：10 mL ∶ 20 mg）、7.5 μg舒芬太尼（国药准字H20054172；规格：2 mL ∶ 100 μg×10支）]，后经硬膜外导管，连接100 mL微量电子镇痛泵，维持给药量为10 mL/h，直至宫口开全。期间，助产士可协助产妇下地行走活动。

1.4 观察指标

比较两组焦虑自评量表（Self-rating Anxiety Scale, SAS）评分、疼痛数字评级量表（Numerical Rating Scale, NRS）评分。分别于镇痛前、镇痛0.5、1、2 h后评价。SAS[6]评分以标准分≥50为焦虑，50＜SAS＜60分为轻微至轻度焦虑；60≤SAS＜70分为中度焦虑；SAS≥70分为重度焦虑。得分越高，焦虑越严重。NRS[7]共10分，分值越高，疼痛越厉害。

比较两组血清皮质醇（Cortisol, Cor）水平、血清泌乳素（Prolactin, PRL）水平。血清Cor水平分别于镇痛前、镇痛2 h后检测。血清PRL水平分别于镇痛前、宫口开全时检测。抽取静脉血3 mL，经3 000 r/min离心10 min，取上清液，采用ELISA检测血清Cor、PRL水平。

比较两组动脉压（Mean Artery Pressure, MAP）水平。分别于镇痛前、宫口开3 cm、宫口开10 cm、胎儿娩出时评价。

比较两组异常胎心监护事件发生率、催产素使用率、产钳使用率。

比较两组产程时间、产后出血量、阿氏（Apgar）评分。Apgar[8]共10分，分值越高，出生质量越好。

比较两组母婴不良事件发生率。可能出现的母婴不良事件包括剖宫产、宫颈裂伤、会阴损伤、胎儿窘迫、新生儿窒息。

1.5 统计方法

用SPSS 22.0统计学软件分析处理数据。计数资料（异常胎心监护事件发生率、催产素使用率、产钳使用率母婴不良事件发生率）以例数（n）和率（%）表示，行χ2检验；符合正态分布的计量资料（SAS评分、NRS评分、血清Cor水平、PRL水平、MAP水平、产程时间、产后出血量、Apgar评分）以（）表示，行t检验。P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组产妇SAS评分、NRS评分对比

镇痛0.5、1、2 h后，研究组SAS评分、NRS评分低于参照组，差异有统计学意义（P均＜0.05）。见表1。

表1 两组产妇SAS、NRS评分对比[()，分]

表1 两组产妇SAS、NRS评分对比[()，分]

注：SAS：焦虑自评量表，NRS：疼痛数字评级量表；同镇痛前相比，*P＜0.05。

组别SAS评分NRS评分镇痛前58.23±3.39 57.85±3.45 0.496 0.620镇痛2 h后9.18±0.37（3.12±1.18）*30.992＜0.001镇痛1 h后9.26±0.34（3.25±1.21）*30.242＜0.001镇痛0.5 h后57.12±3.14（50.01±2.09）*11.921＜0.001镇痛1 h后56.34±3.21（42.29±1.16）*26.034＜0.001镇痛2 h后54.15±3.11（37.03±1.04）*33.018＜0.001镇痛前9.15±0.67 9.19±0.74 0.253 0.801镇痛0.5 h后9.19±0.11（4.55±1.67）*17.534＜0.001参照组（n=40）研究组（n=40）t值P值

2.2 两组产妇血清Cor水平、PRL水平对比

镇痛2 h后，研究组的血清Cor水平（25.55±3.67）μg/dL低于参照组，差异有统计学意义（P＜0.05）。宫口开全时，研究组血清PRL水平（273.12±97.18）ng/mL高于参照组，差异有统计学意义（P＜0.05）。见表2。

表2 两组产妇血清Cor、PRL水平对比()

表2 两组产妇血清Cor、PRL水平对比()

注：Cor：血清皮质醇，PRL：血清泌乳素，同产程开始时相比，*P＜0.05。

组别参照组（n=40）研究组（n=40）t值P值Cor（μg/dL）PRL（ng/mL）宫口开全时（225.18±86.37）*（273.12±97.18）*2.332 0.022镇痛前31.65±4.67 31.25±4.74 0.380 0.705镇痛2 h后28.79±4.11（25.55±3.67）*3.718＜0.001镇痛前202.76±83.34 201.25±82.21 0.082 0.935

2.3 两组产妇MAP水平对比

研究组不同时刻的MAP水平，同镇痛前比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。研究组宫口开3 cm时、宫口开10 cm时、胎儿娩出时的MAP水平，均低于参照组，差异有统计学意义（P均＜0.05）。见表3。

表3 两组产妇MAP水平对比[()，mmHg]

表3 两组产妇MAP水平对比[()，mmHg]

注：MAP：动脉压，*分别同镇痛前相比，*P＜0.05。

组别参照组（n=40）研究组（n=40）t值P值胎儿娩出时（146.12±15.16）*138.59±13.04 2.381 0.019镇痛前140.63±13.22 139.61±13.25 0.345 0.732宫口开3 cm时（146.16±15.15）*139.23±13.02 2.194 0.031宫口开10 cm时（147.46±15.58）*139.45±13.63 2.447 0.016

2.4 两组产妇异常胎心监护事件发生率、催产素使用率、产钳使用率对比

两组异常胎心监护事件发生率对比，差异无统计学意义（P＞0.05）。研究组的催产素使用率、产钳使用率比参照组更低，差异有统计学意义（P均＜0.05）。见表4。

表4 两组产妇异常胎心监护事件发生率、催产素使用率、产钳使用率对比[n(%)]

2.5 两组产妇产程时间、产后出血量、新生儿Apgar评分对比

两组产后出血量、Apgar评分比较，差异无统计学意义（P均＞0.05）。研究组的第一产程、第二产程、第三产程时间均比参照组更短，差异有统计学意义（P均＜0.05）。见表5。

表5 两组产妇产程时间、产后出血量、新生儿Apgar评分对比()

表5 两组产妇产程时间、产后出血量、新生儿Apgar评分对比()

组别参照组（n=40）研究组（n=40）t值P值产程时间（h）第一产程8.16±1.13 7.18±1.45 3.372 0.001第二产程1.46±0.14 0.76±0.05 29.780＜0.001第三产程0.59±0.05 0.16±0.02 50.501＜0.001产后出血量（mL）224.23±21.39 219.26±20.45 1.062 0.291 Apgar评分（分）9.12±0.14 9.11±0.12 0.343 0.733

2.6 两组母婴不良事件发生率对比

与参照组相比，研究组母剖宫产、宫颈裂伤、会阴损伤、胎儿窘息发生率更低，差异有统计学意义（P均＜0.05）。见表6。

表6 两组母婴不良事件发生率对比

3 讨论

分娩期间，产妇应激反应强烈，伴随分娩疼痛[9]。剧烈的疼痛，是导致产妇放弃自然分娩的重要原因之一。相比非高龄产妇而言，高龄产妇分娩时的风险更大，且在恐惧、焦虑的影响下，更直接导致高龄产妇对自然分娩的信心下降，增加剖宫产率。随着麻醉医学、妇产科学的发展，分娩镇痛模式越来越受到关注[10]。研究表明，可行走性硬膜外分娩镇痛模式在足月单胎初产妇中取得了良好效果。将此模式用于高龄产妇，是否能够起到明显的分娩镇痛效果，值得研究。

结果表明，研究组产妇镇痛0.5、1、2 h后的SAS评分、NRS评分更低（P均＜0.05）。证明，可行走性硬膜外分娩镇痛模式，能够明显减轻分娩镇痛，减轻焦虑。这是因为：硬膜外神经阻滞通过借助麻醉药物，比如罗哌卡因，使其注入硬膜外腔，对神经根产生阻滞作用，从而发挥镇痛效果[11]。同时指导产妇行走、正常的饮食，可增强高龄产妇的体能，更有效减轻焦虑情绪。

另外，研究组镇痛2 h后的血清Cor水平更低、宫口开全时的血清PRL水平更高（P均＜0.05）。证明，可行走性硬膜外分娩镇痛模式，能够明显减轻应激反应。这是因为：应激反应强烈时，血清Cor水平呈现增加趋势。受到应激反应等因素的影响，产妇血清Cor水平较高。血清PRL水平是产妇分娩过程中的重要激素，但分娩疼痛可导致血清PRL水平降低。此外，研究组不同时刻的MAP水平，同镇痛前比较，差异无统计学意义（P＞0.05），也进一步说明，可行走性硬膜外分娩镇痛模式的应用下，产妇应激反应更轻，利于稳定血流动力学。考虑与罗哌卡因等的药物的使用，对血流动力学、宫缩的影响轻微有关。

此外，研究组的催产素使用率5.00%、产钳使用率2.50%、母婴不良事件发生率2.50%，均低于参照组的22.50%、20.00%、15.00%（P均＜0.05）；研究组的产程时间更短（P＜0.05）。证明，可行走性硬膜外分娩镇痛模式，能够明显减少催产素、产钳使用率，降低母婴不良事件发生率，缩短产程。这是因为：经硬膜外神经阻滞，同时指导产妇行走，利于促进子宫收缩，减少子宫收缩的频率，加快产程。且行走时，处于直立位，利于胎头的下降，进一步加快产程，减少催产素、产钳使用率。此外，罗哌卡因等药物对宫缩的影响非常轻微，不易通过胎儿屏障，不会影响新生儿出生质量[12]。邓毅芩[13]的研究中，瘢痕子宫再次妊娠产妇采取可行走硬膜外分娩镇痛干预后，产后出血量（218.26±70.18）mL、新生儿Apgar评分（8.35±0.44）分，分别同常规分娩干预的（213.36±68.57）mL、（8.32±0.46）分比较，差异无统计学意义（P均＞0.05）。说明，可行走性硬膜外分娩镇痛模式安全有效，不会影响新生儿的出生质量，与本文的研究结果一致。

综上所述，将可行走性硬膜外分娩镇痛，用于高龄产妇，可发挥良好的镇痛效果，并缩短产程，临床分娩结局更佳，且安全性良好。