生产者责任延伸制下考虑平台绿色监管的回收决策研究

赵秀堃　李冬冬　杨芳芳　邓芊洲

关键词：生产者责任延伸制；平台绿色监管；权力结构；回收决策；收益共享

中图分类号：F273 文献标识码：A 文章编号：2096-7934（2024）03-0040-18

一、引言

随着2021年碳达峰与碳中和的“双碳”目标首次被写入政府工作报，废旧电子产品的回收再利用问题再次成为社会公众的关注焦点。面对如何及时有效回收处理废旧电子产品问题，世界各国政府、研究机构和企业都在积极采取相关措施来开展废旧电子产品的回收再利用活动，以避免其中所含的大量有害金属对环境造成严重污染。其中生产者责任延伸制（extendedproducerresponsibility，以下简称“EPR”）就是政府针对废旧产品回收问题，以环境资源保护为目的的有效环境规制。EPR要求制造企業在其产品的全生命周期承担相应的环境保护责任［1］。然而实施EPR意味着生产商要付出更高的生产成本，在缺乏相关部门的监管下，企业会降低履行EPR的积极性［2］。如何加强对制造商履行EPR行为的监管，加大废旧电子产品的回收力度，提高环境绩效和社会福利，是政府和生产企业亟需解决的问题［3-4］。

实践中，零售平台凭借其平台技术和资源优势，在产品销售过程中发挥着越来越重要的推动和监管作用，其中就包括对企业实施EPR的绿色监管。如京东推广的“绿色再生塑料认证—产销监管链”认证；亚马逊强制要求销售到美国的电器电子产品注册EPR认证码。以上的零售平台绿色监管实践中，零售平台往往作为领导者。除此之外，如海尔联合苏宁提出“零碳转换战略”，海尔企业负责低碳产品生产，苏宁进行产品绿色低碳宣传和销售。与京东和亚马逊绿色监管不同，海尔和苏宁合作中，制造商往往作为领导者。不同的权力结构关系直接决定了供应链成员在闭环供应链回收决策中的顺序，进而影响供应链成员的利益［5］。因此，探究平台绿色监管和权力结构下的闭环供应链回收决策与协调机制，对政府EPR的有效推行和制造企业的绿色低碳转型具有重要的现实意义。

本研究的相关文献主要包括两个方面：一方面是政府和平台的绿色监管研究，另一方面是渠道权力结构研究。在政府和平台的绿色监管相关研究中，李勇建等［6］指出政府规制和社会监督等供应链外部环境压力对企业社会责任的履行和闭环供应链整体绩效可持续发展具有重要影响；刘长玉等［7］基于低碳视角，探讨了政府制定的监管政策对制造商生产策略的选择影响；张会臣等［8］基于消费者环保意识和政府碳税政策，对外包授权再制造系统运作管理问题进行研究；李春发等［9］探究政府监管对处理企业社会责任（CorporateSocialResponsibility，以下简称“CSR”）履行决策的影响；徐建中等［10］从市场机制和政府监管两个方面分析了政产学研新能源汽车合作创新行为；但斌等［11］基于第三方平台监管，讨论了平台不同监管惩罚策略下制造商和供应商的长期交易策略；惠（Hui）等［12］探讨内部监管机制下制造商与回收商的合作竞争关系对利润和社会福利的影响；周瑞辉等［13］分析了环境规制政策通过减污效应和创新效应对污染企业全要素生产率的影响；夏西强等［14］探究了政府补贴对不同再制造模式的影响，指出政府补贴会促进再制造产业发展，但是政府也应注重消费者偏好和废旧产品回收成本对再制造活动的影响；吴（Wu）等［15］探讨碳交易机制和补贴下政府与供应链企业的互动策略，发现当企业之间的成本分摊比例达到合理范围时，政府监管才能发挥更好的效果。以上文献重点研究政府等有关部门对制造商生产产品的质量、低碳减排标准的监管、奖惩与双方行为的策略选择，较少考虑平台企业与制造商的监管合作流程。对比以往研究，本文将零售平台对制造商的绿色监管融入到EPR的实践中，探究EPR下零售平台绿色监管对回收决策的影响机制。

对于渠道权力结构的相关研究，现有文献中何（He）等［16］探讨了渠道竞争对占主导地位的零售商销售差异化产品的影响；范建昌等［17］探讨了渠道权力结构对制造商产品质量决策、供应链均衡结果及契约协调的影响；陈克兵等［18］研究了渠道权力结构对产品定价、订货量、绿色成本投入以及供应链成员利润的影响；王竟竟等［19］探讨了不同渠道权力结构和联盟策略下风险规避型闭环供应链的决策问题；冯庆华等［20］研究了制造商为核心、零售商为核心以及制造商与零售商权力均等三种权力结构下最优服务渠道的选择问题；李友东等［21］研究合作式和分散式决策的三种渠道权力结构下低碳供应链的减排策略及低碳供应链的协调机制；文悦等［22］考虑平台自营后与制造商存在权力结构差异，分析不同权力结构下平台自营策略及其影响；蔡（Cai）等［23］研究了价格折扣契约在不同博弈权力结构下对双渠道供应链协调的作用机理；陈（Chen）等［24］分析了不同博弈权力结构对零售商双渠道供应链的影响。以上文献重点研究了在正向物流模式下不同渠道权力结构对产品定价、供应链最优决策的影响，较少考虑渠道权力结构在闭环供应链中的作用机理，同时也未基于EPR将绿色监管与渠道权力结构结合起来。对比以往研究，本文在EPR下绿色监管问题中引入渠道权力结构，分析在平台绿色监管不同权力结构下企业的最优回收策略选择。

综上，本文基于EPR，考虑零售平台对制造商的产品进行绿色监管，构建了零售平台不实施监管的制造商渠道主导模式、零售平台实施监管的制造商渠道主导模式、零售平台实施监管的平台主导模式以及零售平台实施监管的双方合作模式等四种闭环模式，研究零售平台绿色监管与权力结构对双方最优决策的影响，为制造商和零售平台如何选择最优供应链权力结构以实现经济利益与环境效益最大化提供决策建议。具体讲，本研究拟回答以下问题：

①零售平台的绿色监管是否对双方总是有益的？

②基于不同权力结构的闭环回收策略，零售平台和制造商如何选择最佳权力结构模式？

③消费者对产品的绿色偏好如何影响零售平台和制造商的最优决策和最优利润？

④如何提高非合作模式下的零售平台和制造商的努力水平和供应链利润以实现帕累托改进？

二、问题描述与假设

本文研究单个制造商和单个零售平台组成的EPR下闭环供应链系统（如图1所示），其中制造商生产电子产品，借助零售平台销售新产品，c1为制造商的单位生产成本，销售价格为p。同时，制造商支付佣金给零售平台，单位佣金为ρ，由此产生的成本为kρ2，k为平台的成本系数，反映了平台做广告等宣传工作的难度［25］。考虑到EPR对闭环供应链成员行为的影响，假设零售平台负责废弃电子产品的回收，设c2为单位回收成本，g为零售平台将回收的废弃电子产品出售给制造商的价格，设Δ为制造商回收的单位收入，为保证制造商和零售平台有利可图，令Δ>g>c2，在本模型中Δ、g、c2均作为外生變量。

图1 生产者责任延伸制下闭环供应链系统

考虑制造商和零售平台间不同的权力结构，本文构建了四种EPR下闭环供应链回收模式，具体如下。

（1）零售平台不实施监管下制造商渠道主导模式（NM模式），此模式下零售平台只负责发布产品的广告信息并对废旧产品进行回收，不会监管制造商的产品。为便于后文分析，在不影响结论的条件下令需求函数为D_NM=1－p_NM。

（2）零售平台实施监管下制造商渠道主导模式（SM模式），此模式下制造商是渠道的主导者。平台为积极履行企业社会责任，同时又促使制造商增强绿色生产的动机并提升新产品的绿色质量，所以会付出监管努力水平，制造商此时会付出额外的绿色投资努力。在已有市场需求［26］基础上，引入制造商可回收性水平和监管努力水平，采用以下线性函数描述消费者需求：DSM=1－pSM+meSM+hiSM，其中，eSM为制造商的可回收性水平，主要是指在零售平台监管下，制造商加大对绿色生产环节的投资，提高绿色生产的工艺所付出的努力，由此产生的努力投入成本eSM2，m表示消费者对可回收性水平的敏感度。为促进制造商更好的落实EPR政策，充分履行社会责任，平台会加大对制造商的监管，iSM表示监管努力水平，h表示消费者对监管投入的敏感系数。由于新时代的消费者除了看重产品价格外，也格外重视产品的绿色改进程度，所以从需求函数不难看出，制造商的可回收性水平和平台监管水平会提高产品的市场需求，增强制造商和平台的市场地位。

（3）零售平台实施监管下平台主导模式（SP模式），此模式下零售平台是渠道的主导者，制造商为跟随者，需求函数与模式二相同。零售平台首先为供应链的领导者确定向制造商索取的佣金ρSP和监管努力水平iSP，制造商根据平台的决策确定其销售价格pSP和可回收性水平eSP。

（4）零售平台实施监管下双方合作模式（SC模式），此模式下制造商和零售平台是一个利益共同体，在绿色监管的条件下双方以供应链利润最大化为原则进行决策。

πji为利润函数，其中i=M，P，T分别代表制造商、零售平台和供应链，j=NM，SM，SP，SC，CO分别代表平台不实施监管下制造商渠道主导模式、平台实施监管下制造商渠道主导模式、平台实施监管下平台主导模式、平台实施监管下双方合作模式以及协调模式。其中4k－h2>0，Δ>g>c2，k足够大。

本文所使用的符号定义如表1所示。

表1 相关符号及说明

注：i，j=NM，SM，SP，SC，CO，其中NM代表平台不实施监管下制造商主导模式，SM、SP、SC分别代表平台实施监管下制造商主导模式、平台主导模式与双方合作模式，CO代表协调模式。

三、利润函数构建

（一）零售平台不实施监管下制造商主导模式（NM模式）

NM模式下，制造商和零售平台分别依据销售价格、单位佣金、单位回收成本以及回收率确定利润函数。制造商首先给出销售价格PNM，然后平台再确定佣金ρNM，决策模型如下。

由命题1可知，在NM模式下销售价格与回收率负相关，这是因为在回收流程中为提高回收率，制造商会降低销售价格来提高需求量进而增大回收量，促使制造商和零售平台的利润增加。佣金与回收率正相关，回收率的增大促进消费者需求的提高，为鼓励平台加强广告宣传工作的努力程度，平台会提高单位佣金值。

（二）平台实施监管下制造商渠道主导模式（SM模式）

SM模式下，制造商和零售平台分别依据销售价格、单位佣金、单位回收成本、回收率、可回收性水平以及监管努力水平确定利润函数。制造商首先给出销售价格pSM、可回收性水平eSM，然后平台再确定佣金ρSM和监管水平iSM，决策模型如下。

命题2SM模型下的均衡解如表3所示：

表3 SM模式的均衡解

回收率τ对SM模式下的最优决策有如下影响。

命题2（1）表明，随着回收率的增大，会激励制造商提高可回收性水平，提高绿色产品生产工艺，促使其履行EPR责任，同时会激励零售平台提高对制造商的监管水平以获得更大的回收量，使得制造商和平台的利润是递增的。命题2（2）和（3）表明在SM模式下，消费者对绿色产品越偏好，越有利于供应链进行绿色生产与销售，此时产品价格和绿色需求均会增加，制造商与零售平台的利润增大。

（三）平台实施监管下平台主导模式（SP模式）

此模式下，制造商和零售平台分别依据销售价格、单位佣金、单位回收成本、回收率、可回收性水平以及监管努力水平确定利润函数。平台首先给出佣金ρSP和监管水平iSP，然后制造商再确定销售价格pSP、可回收性水平eSP，决策模式如下。

命题3SP模式下的均衡解如表4所示。

表4 SP模式的均衡解

回收率τ对SP模式下的最优决策有如下影响：

命题3（1）与命题2（1）不同的是，在SP模式下尽管平台是领导者，最优佣金却随着回收率的增大而减小，表明平台渠道权力的增强与所决策监管水平的大小并无必然联系，平台成为主导者后，出于企业社会责任考虑会将精力更多放在回收服务上故而降低佣金价格。事实上，平台在此模式下的利润最大（证明见附录），可见此模式的佣金收入不是平台利润的主要来源。命题3（2）和（3）得到了与命题2（2）和相似的管理启示。

（四）平台实施监管下双方合作模式（SC模式）

在SC模式下，制造商和零售平台是一个利益共同体，以供应链整体利润最大化为目标。供应链整体依据销售价格、单位回收成本、回收率、可回收性水平以及监管努力水平确定利润函数。供应链整体联合决策销售价格pSC、可回收性水平eSC、佣金ρSC以及监管水平iSC，决策模式如下。

供应链的利润函数：

命题4SC模式下的均衡解如表5所示：

表5 SC模式的均衡解

回收率τ对SC模式下的最优决策有如下影响：

由命题1至命題4可知，回收率的增大对提高双方的努力水平和供应链利润总是有益的，制造商和平台可协同政府与社会等联合行动，增强消费者的环保意识，提高电子废弃产品的回收率。此外，制造商需要进一步提高绿色产品的可回收性水平，零售平台提高平台监管水平，双方可以建立更密切的监督治理体系，加强沟通协作，增大消费者的敏感系数以实现经济收益和环境保护双赢。

四、回收模式决策

基于表1至表4的均衡结果，本节比较四种模式的最优决策值和最优利润的大小，在满足4k－h2>0且Δ>g>c2的假设条件下可得以下性质。

性质1产品的最优销售价格有如下结论。

性質1（1）表明，在非合作模式下，当消费者的绿色敏感度较低时，NM模式大于SP模式的最优销售价格；而当m，h高于阈值时，SP模式的价格较大。SM模式的销售价格最大，此时制造商是渠道的主导者，具有市场优先权，且消费者的绿色敏感度促进价格的提升，所以此模式的价格较高以确保获得更多利润；而当平台主导时，由于不具备先行优势，制造商会适当降低定价来提高竞争力，但随着消费者绿色敏感度的提高，SP模式的价格变大，大于NM模式的价格。由性质1（2）表明当m，h低于阈值时，非合作模式下的产品售价将高于合作模式；而当m，h高于阈值时，合作下的产品售价较高，可见合作下的产品售价并不总是小于非合作的情况。这说明当消费者的绿色敏感度较低时，制造商与平台之间存在较大的竞争空间，竞争导致产品的售价偏高，而随着消费者绿色敏感度提高，绿色产品的需求量增大，制造商和平台的竞争减弱，产品的售价会下降。

性质2四种模式下最优佣金的大小关系为：

性质2表明，SM模式下的佣金始终最大，双方合作模式下的佣金为零，这是因为平台与制造商达成合作关系，平台不再向制造商索取佣金，平台利润收入的形式发生改变。SP模式下，尽管平台是主导者，却不一定使决策者的佣金最大。当消费者绿色敏感度足够大时，平台才会索取较高的佣金，否则会小于无监管下的佣金。由此可知，平台作为监管的一方，更加关注消费者的需求和偏好，关心消费者对绿色监管投入的满意程度。

性质3零售平台监管下不同模式的最优可回收性水平和平台监管水平的大小关系为：

性质3表明，在合作模式下的零售平台监管水平、可回收性水平最高，因为合作模式下双方以集体利益最大化为原则，克服了“双重边际化”的弊端；可回收性水平和监管水平分别由制造商与平台决策，在对方主导时的努力水平反而较高，这表明供应链成员是否在市场上占主导地位与其所决策的努力水平之间并无必然联系。

性质4三种非合作模式下制造商、零售平台和供应链利润关系为：

性质4（1）、（2）表明，制造商主导时其利润不一定最大，当消费者的绿色敏感度较大时，SM模式下的利润才大于SP模式，而平台在SP模式的利润始终是最大的，NM模式下制造商和平台的利润均最小，这表明平台的监管对双方总是有益的。渠道权力对双方的利润有着重要影响，当平台主导且消费者的绿色敏感度较大时，双方的利润均最大，所以平台成为领导者，制造商为跟随者是最优权力模式。性质4（3）表明合作模式的供应链利润总是高于非合作模式，当消费者的绿色敏感度较大时，SM模式下的总利润大于SP模式，非合作模式下最小。在平台实施监管的条件下，为使供应链整体利润最大，制造商和平台应签订协议并采取合作模式，此时平台不再向制造商索取佣金；如未达成合作模式，双方需要慎重协商渠道的权力结构，制造商应把领导者角色让位于零售平台。

性质5消费者的可回收性敏感度和消费者的平台绿色监管敏感度对不同权力结构下的最优决策和最优利润的影响程度不同：

由性质5可知，零售平台进行绿色监管时，消费者的绿色敏感度对不同模式的最优努力水平和利润的影响程度与渠道权力密切相关。具体来说，（1）至（6）表明m和h对合作模式下的价格和努力水平促进作用最强；不同的是，m对零售平台主导下的价格和努力水平的影响大于制造商主导，h对制造商主导下的影响大于平台主导，即可回收水平敏感度在零售平台主导时影响更大，而零售平台监管水平敏感度在制造商主导时影响更大。消费者的可回收性敏感度和消费者的平台绿色监管敏感度对最优佣金的影响一致，即制造商主导下的增幅大于平台主导。因此，零售平台作为领导者并不利于提高佣金值。性质（1）至性质（5）表明m在平台主导下对制造商、零售平台和供应链利润的影响较大，而h在制造商主导下的影响较大，两个敏感度均对合作模式下的供应链利润影响程度最大。

五、回收协调机制

依据姚锋敏等学者相关研究中供应链协调方法［27-29］，本节进一步分析基于收益共享契约的闭环供应链协调机制（下标CO表示此协调策略）。

（一）契约描述

合作模式的实现要求较低的销售价格和佣金，制造商通过分享销售收益，来激励平台降低佣金。假设制造商让平台分享自身收益的比例为μ0<μ<1，该契约描述为ρco，μ。此时制造商和平台的利润分别为：

（二）模型求解

性质6制造商和平台商各自收益实现帕累托最优的必要条件是收益分配比例满足：μ*∈μ*1，μ*2，其中，阈值μ*1和μ*2通过解上述不等式组可得。

由性质6可知，供应链成员都按照合作模式决策下的努力水平进行服务，制造商以合作决策时的价格进行销售，供应链的总体利润达到最大化。此外，由ρ*co=τc2－g可知，协调后平台出现亏损，即平台不能通过收取佣金获利甚至需要额外支付一部分费用，可见协调契约的实施激励了平台降低佣金并转变平台的收入来源，佣金盈利方式转变为分享制造商的部分收益。

六、数值分析

为了对上述理论结果进行验证并作进一步分析，本文参考相关文献［27-28］，对参数进行赋值，令k=1.5，m=0.2，c1=0.1，c2=0.1，g=0.3，Δ=0.4，τ=0.5。

（一）消费者的平台绿色监管水平敏感度h对努力水平及利润的影响分析

以消费者对平台绿色监管水平的敏感度h为自变量，图2至图5给出最优决策以及最优利润值随着h的变化关系。

图2 h对e*的影响

图3 h对π*M的影响

由图2和图3可知，消费者的平台绿色监管水平敏感度增高对三种模式下的可回收性水平都具有促进作用，合作模式下的可回收性水平最大；此外，相对于制造商主导模式，平台主导模式下的可回收性水平较大。较大的可回收性水平使得此模式下的制造商的利润大于其自身主导时的利润，但当绿色监管水平敏感度较大，并且制造商具有市场优先权时，制造商在自身主导下的利润较大。

管理启示：当平台成为渠道主导者，可凭借其外部网络效应的影响，促使制造商加大对产品绿色质量的投入。平台还要提高绿色监管力度，做到公开透明化，多与消费者沟通交流以宣传自身的绿色理念，增强消费者对平台绿色监管水平敏感度，实现供应链成员利润最大化。

图4 h对i*的影响

图5 h对π*P的影响

由图4和图5可知，随着监管水平敏感度的提高，三种模式下的平台监管水平都是增大的，合作模式下的监管水平最大，制造商主导模式下的平台监管水平大于其自身主导时的水平。同时，由于零售平台为领导者，具备先行优势，因此在平台主导模式下其利润最大。由图3和图5可知，无监管模式下的制造商和平台利润始终最小，表明平台监管对双方总是有益的。

管理启示：凭借外部网络效应的影响，制造商作为领导者会激发平台提供更高的绿色监管水平。零售平台要想与制造商合作，需要进一步巩固和制造商的绿色监管合作流程。零售平台应加强与制造商的合作，规范绿色监管流程，促使其积极履行企业社会责任，开展更多的绿色实践，实现经济效益与环境保护协同共进。

（二）收益共享契约对供应链利润影响分析

由以上分析知，当消费者的绿色敏感度较大时，SP模式为最优权力策略，因此本节仅分析SP模式的协调机制。在上述参数取值基础上进一步假设h=0.2，μ*∈0.3418，0.3993。

当μ在该区间变化时，协调契约下制造商和平台的利润明显提升，均大于非合作模式下的利润，双方实现了帕累托改进，验证了协调机制的有效性（如图6所示）。

图6 协调前后供应链成员利润的比较

如图7和图8所示，通过收益共享契约协调后，供应链利润明显提升，大于非合作模式下的利润，略小于合作模式的利润。同时发现当回收率较小时，协调后的利润更接近合作模式下的利润，表明回收率较低时，各模式下的总利润都减小，但协调效果更好。这可能是因为回收率低时，SP模式和合作模式下供应链的总利润差值较小，协调起来更容易。此外，在此契约下，可回收性水平和EPR监管水平都达到了合作模式下的最高水平，制造商以合作模式下的价格进行销售；另一方面，收益共享契约，提高了平台参与绿色监管的积极性。

圖7 协调前后供应链利润的比较（τ=0.2）

图8 协调前后供应链利润的比较（τ=0.5）

管理启示：制造商应与平台商开展回收合作，分享部分收益给平台商。平台应降低佣金，促进双方的回收积极性。此外，零售平台应利用资源优势，鼓励消费者参与回收活动，提高废旧产品回收量。

七、结论

本文基于EPR相关立法实践，考虑零售平台对制造商的产品进行绿色监管，分别建立了平台不实施监管、平台实施监管的制造商渠道主导模式、平台实施监管的平台主导模式以及双方合作模式，分析产品监管与渠道权力结构对供应链最优决策的影响。通过收益共享契约对成员之间的决策进行了协调，实现供应链成员利润的帕累托改进。主要结论和管理启示如下：①对制造商和平台而言，无监管下的利润始终最小，表明平台绿色监管对供应链企业总是有益的。双方决策的努力水平值均在对方主导时较大，表明供应链成员是否在市场上占主导地位与其所决策的努力水平之间并无必然联系。当绿色敏感度较大时，制造商、供应链利润在制造商主导时利润较大，而平台利润在自身主导时总是最高的，合作模式下的努力水平和供应链利润始终最大，而在监管条件下且消费者的绿色敏感度较大时，平台为领导者是最优权力结构。②各模式下的最优价格均与回收率负相关，双方最优努力水平，最优利润均与回收率正相关。这要求制造商和平台可协同政府、社会联合行动，采取以旧换新、押金制度券等措施激励消费者选择回收，提高废弃电子产品的回收率，进而推进利润增长与环境保护协同共进。③随着消费者的可回收性敏感度与绿色监管敏感度的增大，各模式的最优决策值与最优利润均是增大的。消费者的可回收性敏感度对平台主导下的最优价格，努力水平和利润影响程度较大。消费者的绿色监管水平敏感度对制造商主导影响程度较大。消费者的可回收性敏感度和绿色监管敏感度均对合作模式下的供应链利润影响程度最大。④运用收益共享契约协调后，供应链成员的利润都有明显提升，大于非合作模式下的利润，实现了帕累托改进。同时可回收性水平和平台监管水平都达到了合作模式下的最高水平，制造商以合作模式下的价格进行销售，平台的佣金利润来源转变为分享制造商的收益，所以此契约能够实现系统的协调。⑤制造商与零售平台应通过利润共享机制，优化合作回收模式。零售平台也要降低佣金，关注制造商的需求，实现合作共赢，提高闭环供应链系统的稳定性。

本文研究具有一定局限性，仅考虑供应链上单个制造商和单个零售平台，未来可进一步扩展为多个制造商与零售平台在竞争环境下的决策情形。再则，本文只考虑零售平台对制造商的绿色监管，未来可以考虑政府绿色监管对零售平台和制造商开展EPR相关实践的影响。

附录

參考文献：

［1］李勇建，邓芊洲，赵秀堃，等.生产者责任延伸制下的绿色供应链治理研究——基于环境规制交互分析视角［J］.南开管理评论，2020，23（5）：134-144.

［2］赵秀堃，马亚璇，李勇建.基于供应链治理的国际生产者责任延伸制实施模式及政策启示研究［J］.供应链管理，2020，1（6）：22-33.

［3］金岳军，张华荣，段晓龙，等.绿色低碳、数智化背景下绿色包装在电力物资中的应用［J］.供应链管理，2023，4（10）：51-61.

［4］冯颖，汪梦园，张炎治，等.制造商承担社会责任的绿色供应链政府补贴机制［J］.管理工程学报，2022，36（6）：156-167.

［5］文悦，王勇，士明军.网络平台销售模式中的需求信息共享策略与博弈结构决策研究［J］.系统工程理论与实践，2019，39（6）：1449-1468.

［6］李勇建，冯立攀，赵秀堃，等.新运营时代的逆向物流研究进展与展望［J］.系统工程理论与实践，2020，40（8）：2008-2022.

［7］刘长玉，夏同水，于涛.基于低碳视角的政府监管与制造商生产的演化博弈研究［J］.中国管理科学，2019，27（11）：96-106.

［8］张会臣，韩小雅.碳税政策下考虑消费者环保意识的再制造系统优化策略［J/OL］.运筹与管理，（2022-07-29）［2023-11-27］.http：//kns.cnki.net/kcms/detail/34.1133.G3.20220729.1757.004.html.

［9］李春发，来茜茜.政府监管下WEEE处理企业的社会责任履行决策研究［J］.软科学，2020，34（8）：57-64，108.

［10］徐建中，孙颖.市场机制和政府监管下新能源汽车产业合作创新演化博弈研究［J］.运筹与管理，2020，29（5）：143-151.

［11］但斌，胡祯洁，李文博，等.第三方平台监管下的多价值链成员交易行为演化模型及仿真分析［J］.计算机集成制造系统，2021，27（11）：3291-3304.

［12］HUIQG，XING，HARESHG.Peer-to-peersharingplatformswithqualitydifferentiation：manufacturersstrategicdecisionundersharingeconomy［J］.Journalofoperationsmanagement，2022，32（2）：485-500.

［13］周瑞辉，杨新梅，刘耀彬.中央环境规制、地方政企策略行为与污染企业全要素生产率［J］.北京理工大学学报（社会科学版），2023，25（4）：65-82.

［14］夏西强，朱庆华，路梦圆.基于三种再制造模式政府补贴对再制造影响研究［J］.运筹与管理，2022，11（26）：1-10.

［15］WUQL，XUXX，YET.Researchonenterprisesemissionreductiontechnologyinnovationstrategieswithgovernmentsubsidyandcarbontradingmechanism［J］.Journalofoperationsmanagement，2022，43（6）：2083-2097.

［16］HEYH，SAIBALR，YINSY.Retailpowerindistributionchannels：adouble-edgedswordforupstreamsuppliers.journalofoperations［J］.Management，2022，31（6）：2681-2694.

［17］范建昌，付红，李余辉.渠道权力结构与责任成本分担下供应链质量及协调研究［J］.系统工程理论与实践，2020，40（7）：1767-1779.

［18］陈克兵，孔颖琪，雷东.考虑消费者偏好及渠道权力的可替代产品供应链的定价和绿色投入决策［J］.中国管理科学，2023，4：1-12.

［19］王竟竟，许民利.不同权力结构和联盟策略下风险规避型闭环供应链决策［J］.中国管理科學，2021，29（9）：111-122.

［20］冯庆华，刘通.考虑权力结构的产品服务供应链服务渠道选择及协调研究［J］.运筹与管理，2022，31（8）：31-38.

［21］李友东，夏良杰，王锋正，等.考虑渠道权力结构的低碳供应链减排策略比较研究［J］.管理评论，2019，31（11）：240-254.

［22］文悦，王勇，段玉兰，等.基于渠道接受差异和权力结构差异的零售平台自营影响研究［J］.管理学报，2019，16（4）：603-614.

［23］CAIG，ZHEGZ，ZHANGM.Gametheoreticalperspectivesondual-channelsupplychaincompetitionwithpricediscountsandpricingschemes［J］.Internationaljournalofproductioneconomics，2009，117（1）：80-96.

［24］CHENX，WANGX，JIANGX.TheimpactofpowerstructureontheretailservicesupplychainwithanO2Omixedchannel［J］.Journaloftheoperationalresearchsociety，2016，67（2）：294-301.

［25］王玉燕，苏梅，申亮，等.电商闭环供应链中的“让利”公平关切回收决策研究［J］.中国管理科学，2020，28（12）：87-97.

［26］秦星红，苏强，李贵萍.考虑双边服务水平的网购服务供应链协调契约［J］.运筹与管理，2016，25（1）：15-24.

［27］姚锋敏，闫颍洛，滕春贤.考虑CSR行为意识的闭环供应链运作与协调［J］.中国管理科学，2022，30（11）：52-63.

［28］RETHERFL，GEORGIAP，CONGS，etal.Strategiccapacityplanningproblemsinrevenue-sharingjointventures［J］.Journalofoperationsmanagement，2020，29（3）：664-687.

［29］范建昌，陈威，付红，等.产品责任视角下零售商主导供应链质量激励策略研究［J］.管理工程学报，2023，37（1）：187-199.

RecyclingDecisioninthePresenceofPlatformGreen

RegulationunderExtendedProducerResponsibility

ZHAOXiu-kun1，LIDong-dong1，YANGFang-fang1，DENGQian-zhou2

（1.SchoolofManagementScienceandEngineering，TianjinUniversityofFinanceandEconomics，Tianjin300222;

2.BusinessSchool，TianjinUniversityofFinanceandEconomics，Tianjin300222）

Abstract：Consideringtheinfluenceofgreenregulationandpowerstructureofretailplatformsonmanufacturersbehaviorinfulfillingenvironmentalresponsibilityundertheextendedproducerresponsibility（EPR），fourdynamicgamemodelsundercompleteinformation，namely，manufacturer-ledmodelundernoregulationofretailplatforms，manufacturer-ledmodelunderregulationofretailplatforms，platform-ledmodelunderregulationofretailplatforms，andcooperationmodelbetweenretailplatformsandmanufacturersunderregulationofretailplatforms，arerespectivelyestablishedtoexploretheinfluencemechanismofgreenregulationandpowerstructureofretailplatformontherecyclingdecisionofclosed-loopsupplychain.Atthesametime，thepaperanalyzesthecoordinationofsupplychainmembersdecisionmakingthroughtherevenue-sharingcontract，andgivestheconditionstorealizetheParetoimprovementofsupplychainmembersprofits.Itisfoundthat：retailplatformregulationisalwaysbeneficialtobothmanufacturersandretailplatforms;theeffortlevelvaluesofdecision-makingarelargerwhentheotherpartydominatesthesituation;theeffortlevelandsupplychainprofitarelargerinthecooperativemodethaninthenon-cooperativemode;theretailplatform-dominatedmodeistheoptimalpowermodewhentheconsumersgreensensitivitylevelishigher;andastheconsumerssensitivitycoefficienttorecyclabilityandthesensitivitycoefficienttotheretailplatformsregulationlevelincrease，theoptimaldecisionvalueandoptimalprofitofeachmodelareincreasing.Inaddition，whentherecyclabilityislow，therevenuesharingcontractcanrealizetheParetoimprovementoftheclosed-loopsupplychain.

Keywords：extendedproducerresponsibility;platformgreenregulation;powerstructure;recyclingdecision;revenue-sharing