中西炮台视野下的鸦片战争时期中英厦门之战研究

李 淼

厦门是清王朝疆域内的海防重地，“东为台、澎唇齿，西为泉、漳门户，北达会垣，通省咽喉所在”。《厦门志》卷三记载：“厦门海防首要地也，水师提标五营驻之”。清取代明后，泉州衰败，厦门异军突起，一度成为清朝对外开放的通商口岸之一。即使清政府对外封闭厦门后，其航运业、造船业，因与台湾的商贸关系而得以维持和发展。至于民间航运业主和商人，与东南亚、日本等地的经贸往来，从未间断。他们的商业勇气和航海经验，在当时的中国出类拔萃。

清朝炮台海防体系

15至19世纪末期，中国火炮技术相对发达，火枪、战船和炮台等军器发展相对滞后。中国炮台技术的渊源可追溯至宋代以来的城防技术，清朝海防炮台（海岸炮台、海岛炮台、海口炮台）沿用宋代以来的高台式露天建筑，砖石结构，无纵深防御，没有战船配合，防护性差，射击盲区多，且炮台形制小，配炮少。15—16世纪，中西对抗主要是陆海炮战，其中，战船与火炮是最主要的武器。晚明时期，国人对欧洲殖民者形成“船坚炮利”的印象，炮台技术的先进是最直接体现。

中国的炮台建设始于明朝，主要的目的是防范和打击倭寇，到了康熙年间，炮台的兴建达到了高潮，并在此过程中逐渐形成了以炮台为主的海防体系。晚清时期，中国炮台依据省份，可以分为台湾炮台、福建炮台、广东炮台、浙江炮台、江苏炮台、山东炮台、奉天（辽宁省的前身）炮台、直隶（河北省的前身）炮台等八省炮台群。清王朝的炮台主要用来防范海盗和海上走私，以及镇压各地的人民起义，炮台防御体系的保守、落后、被动，使得我们处处挨打，几乎每一次实战都不堪一击。

厦门石壁炮台筹建始末

鸦片战争前厦门海防炮台建设和防御工事相对简陋。1823年，福建水师提督许松年在厦门岛沙坡尾武口附近建立大炮台；在厦门岛北端建立高崎炮台；在厦门岛东南端建立黄厝炮台；在厦门岛东南6000米海中浯屿设炮台，安炮四到六位，重约千斤，可见其规模不大。据英国档案馆藏记载，1840年第一次厦门之战时，英军海上共有英国皇家战舰布朗底号炮42门，军官人数280人。中方拥有海上数艘带兵战舰，岸上中方部队、军官人数估算250人。英军无伤亡，中方估算阵亡12人，受伤人数未知。厦门岛南岸炮台，即“大炮台”，未安设炮。

1839年绘制的厦门全图，右侧圈出的“白石头”位置可见“同安县前营地方”的注记，表明这个厦门锁钥已有海防驻军

第一次厦门之战后，厦门才在邓廷祯等人带领下，全面加强防御，但最终不敌英军。第二次厦门之战，福建沿海炮台年久失修，战争将近，财力不足，厦门海防建设依旧单薄，最终失败。经过前两次厦门之战的失败，闽浙总督颜伯焘奏报道光皇帝厦门已被英军侵占情形折：“伏念臣自到泉州，知厦门地方吃重，虽无险可守，不敢畏难，久居泉郡，决意常川驻扎厦门。并即会督文武前往唔屿、青屿、大小担，逐一履勘，处处皆可设险。迅即督令该道刘耀桥委员赶办各处炮台，甫经工，而三处需大炮三百门，又改加重被及置办商船五十余只，约需大炮千门。采铁熔铸，虽已倍工赶办，而神物重大，未能克期威事……兴泉永道刘耀椿自办理夷务，实心实力，一意孤行，时势维艰，与臣同一束手。该道虽统辖兴泉永三府州县，而衙署设在厦门，咎无可辞，应请将该道交部严加议处。提臣窦振彪督师出洋巡缉，厦门被占，尚非该提臣意料所及。惟厦门全系水师所错，咎实难谊，应将该提臣交部议处。至现在筹办情形，并伤亡将士，俟查有确数，续行陈奏。再，台湾尚有五虎门与，八里岔对渡，蚶江与鹿港厅对渡，不致文报隔绝，合并附陈。为此恭折由五百里具奏，伏乞皇上圣鉴。谨奏。”

时任闽浙总督颜伯焘于1841年抵达厦门后亲自筹划厦门海防，造战舰，买商船，并且招募入伍人数千人，招海滨勇士八千多人来加强海防。在峿屿、青屿、大担、小担四岛上增设炮台，在北岸北石头、安海、水操等处设大小炮270多门，在厦门港白石头至沙坡尾一带建立石壁炮台。颜伯焘用花岗岩精心建造，表面用泥土覆盖，从海岸延伸到城市的郊区，建立起清王朝最坚固石壁炮台。据载，石壁炮台长约1.6千米，高3.3米，厚2.6米，全用花岗岩建成，每隔1.6米留一炮洞，共安设大炮100门，在这个炮台的后面，有一系列陡峭的岩石高地，高地的一侧建造了坚固的堡垒墙，作为炮台的侧翼防御，此外壁后设置兵房。

原址在厦港白石头至沙坡尾一带，也就是如今位于厦门的胡里山炮台的前身。总体而言，厦门的海防布置尚属完备，颜伯焘的备战工作积极。

厦门的石壁炮台

厦门之战的过程和结果

英政府接到义律订立《穿鼻草约》的报告，认为得到的权益太少，不予批准。派高级官员璞鼎查(1789—1856年)代义律为侵华全权代表，增调援军，扩大侵华战争。时任闽浙总督颜伯焘分析了福建海防的形势，并据前两次战斗的经验，在厦门进行了大规模的防御建设。8月10日，璞鼎查抵澳门。21日，率大小军舰十四艘、陆军二千五百多人北犯。25日，英舰闯入厦门海口。闽浙总督颜伯焘急调水陆军守鼓浪屿。次日，英军进攻，战斗激烈。英舰沉一艘、伤五艘。炮台失守，金门镇总兵江继芸等战死，鼓浪屿、厦门相继失陷，印证了“落后就要挨打”的历史法则。

厦门防御、作战示意图

英军两艘战船连续炮轰，射弹2400发以上也没有炸毁石壁炮台。清军将士顽强抵抗，英军无法正面攻破。英军发现石壁炮台的大炮被固定在炮眼内，于是改从后面进攻石壁炮台。清军将士坚守炮台，利用石块、鸟枪、弓弹、刀茅相拒，甚至用肉搏等手段抗击敌人，由于众寡悬殊，最终英军占领了石壁炮台。英军阵亡人数1人；受伤人数16人。中方军队阵亡估算150人；受伤人数未知；被缴获343杆装弹枪支，157杆未装弹。

可见，闽浙总督颜伯焘从广东方面获悉了英军登岸的状况，但仅安排一些乡勇在石壁炮台两侧空虚地段把守，力量十分单薄，且未有防护后路和游击策应之师。炮台的实物保障中以枪炮及弹药的保障最为重要，清军装备的枪炮以及战舰一开始主要是通过外购的方式获得。装备的落伍以及后勤体系的不完善，与其经费的长期短缺密不可分。官方虽在沿海增设了许多炮台，但往往受制于财力限制而未具体实施。由于炮台系“台墙开门置炮，墙厚门深，又不能左右活转，但可直击”，各炮台之间更无火力交叉互相配合。英军发现中国守军弱点，乃以各个击破的战术，在躲过清军炮火直击之后，集中数艘军舰炮火，对各炮台逐一进行猛轰，轰破一台，再攻一台。实际上，尽管中国守军竭力回击，经过海军的猛烈轰炸，在厦门的英军登陆部队的抵抗力微弱，但终无法抵挡英军优势炮火，伤亡惨重。时至1841年8月，中英军队在福建厦门周围尤其石壁炮台进行了一场很重要的战役，此是清朝主战派决意同侵华英军进行硬碰硬的一次战役，也是英军船队对清军单个炮台进攻火力密度最大的一次。

第三次厦门之战中英参战伤亡情况

第三次厦门之战中英参战伤亡情况

参战方 参战人数 伤亡情况英方 英方海上共计2487人，岸上共计305人，厦门岛上共计1411人，以上总计4203人 阵亡人数1人，受伤人数16人中方 中方岸上若干部队，总计人数估算10000人 阵亡估算150人，受伤人数未知，缴获343杆装弹枪支，其中157杆未装弹

1841年8月26日，英军威厘士厘号三级在线军舰，伴随双桅纵帆船哥伦拜恩号使用“线式战术”进攻福建厦门石壁炮台

福建水师提标是清军最强大的海上力量之一，驻守厦门。它共有中、左、右、前、后5营，额设官兵4300余名。其中一半是海岸防卫部队，另一半是舰船部队。就海岸防卫部队而言，它在厦门岛、鼓浪屿岛共有兵丁517名，但分在10处汛地、24个堆拨以及厦门城四门、水操台等40余处地方；又在厦门岛外围的大陆，沿马巷厅(今属厦门翔安区)、同安区、龙溪县(今分属漳州市芗城区、龙海市)、海澄县(今属龙海)一圈海岸，驻兵1390名，分在41处汛地，每处3～201名不等。就舰船部队而言，共有大小船只67艘，其中48艘为战船(大横洋船、同安梭船)，另有19艘为海岸巡哨之桨船；而在战船之中，又有13艘有固定的海上汛地，只有35艘可机动出洋作战。

1841年8月26日，颜伯焘终因军事力量的悬殊和武器装备的落后，未能守住石壁炮台，遏制英舰北上。作为正义方的福建水师上下，使用固守炮台的笨拙战法，虽拼死抵抗，但因炮台以及船炮技术的落伍而终遭惨败。此战结果也驱使着清朝一些主战官员向主和派方向的转变。颜伯焘本人也是在战败之后，才改变其先前的主战态度。该战的实质是，清廷让一支以“制贼与防夷”为主要职能的绿营水师，使用着和世界上最强的陆海军有“代差”的武器和战术，担负御侮任务，无异于羊入虎口。石壁炮台在当时修筑确实非常坚固，然其与同期西洋相比，实在一般。就算与同期的中国最坚固的虎门炮台与吴淞炮台相比较，也仅是防护能力有所提升而已。

从炮台角度看厦门之战中西差距

从炮台角度看厦门之战中西差距主要体现在以下几个方面。

战术战略方面的差距。清朝军队在作战时采用的大多是冷兵器时代的战术和战略，如围攻、伏击、诱敌深入等，而西方列强则采用了更加现代化的战术和战略，如散兵线、正面冲击、侧翼包围等。这些战术和战略更有利于发挥西方列强装备的优势。另外清军的炮台炮台是传统的露天高台，四周有围墙，正面有垛墙，内有火炮，后方是官兵宿舍，这与同时期欧洲的堡垒相比，落后大约三百年。炮台露天，顶部无防护，英军的曲射火炮可以从顶部击中炮台上的士兵。炮台正面只有垛墙作为掩体，垛墙厚度薄，易被英军火炮摧毁。炮台内以重型火炮为主，且集中在炮台的正面，此配置虽可抵挡敌军正面进来的军舰，但难以抵御小的战船和士兵。同时期的欧洲已经开始使用轻型火炮进行攻击，灵活性十分强。炮台周围没有壕沟等防御措施，一旦英军进入到炮台里，清军则难以抵御。譬如，英军登陆石壁炮台，夷船一面攻炮台，一面以小舟渡兵，绕攻旁岸，从背后和两侧进攻该炮台，这才轰开缺口，进行登陆，清军守军无法抵挡，最终溃败。

清军炮台与后方缺乏良好的应急系统，战时，炮台难以从后方获得兵员、武器弹药和粮食补给。16—17世纪欧洲各国普遍采用棱堡式炮台，棱行炮台可减少敌方炮火攻击，彼此间又可形成交叉火力，是比较有效的抵御敌军围攻的防城体系。可见，清朝炮台与同时期的西方棱堡防御设计相差甚远。清政府在原有的国家专制制度不变的前提下，上下管理混乱、财政短绌、官兵素质提升有限，仅靠模仿西方的炮台工程技术，不能改变国家积贫积弱与饱受欺凌的局面。

英国爱尔兰皇家第18团陆军攻上福建厦门石壁炮台时的肉搏战

武器装备方面的差距。中国作为火炮发明国，制炮技术从17世纪到19世纪中叶，总体看并无大的变革，主要是由于缺乏技术和工业革命的背景所致。又因厦门石壁炮台的炮洞夹角小，铁炮沉重，无法旋转只能直击，为防止炸膛，每打三四炮必须等炮身冷却才可装填弹药。英军的战舰炮火密集，打出一排侧舷炮后，船体旋转180°，换用另一侧舷炮继续攻击，炮身在舰船转体时轮番冷却，打炮的间隔短，速度快。在炮台武器方面也存在差距，英军所有步兵配备的武器为棕贝丝式燧发步枪，有效射程约137米，但雨天效能较差。英海军陆战队1841年装备击发步枪，1842年初英国步兵团也开始配发这种枪。击发枪火力不比燧发枪优胜，但好处是雨天照常使用。而中国军队使用的最有效的武器是抬枪（一种可转动重型火枪），能够射出45克重的弹丸，长304.8厘米，安装在三脚支架上发射，三脚架上装有转动装置，可调节瞄准方向，但需要三人操作。在炮兵武器方面与英军也有差距，英国炮兵武器使用了先进的14.5、5.4、4、2.7千克的康格里夫火箭炮，康格里夫燃烧火箭炮也在备用之列。而清军的炮兵武器种类繁杂，威力较弱，有铜炮、铁炮，也有少量的葡萄牙制造的火炮。

军事素质方面的差距。鸦片战争时期，清朝军队的士兵普遍文化程度较低，缺乏基本的军事技能和战术素养，而西方列强的士兵则接受了较为系统的军事训练，具备较高的战术素养和战斗力。英国军队在鸦片战争期间已经实现了近代化军事改革，士兵接受了严格的军事训练，包括步枪射击、战术运用、行军作战等方面。相比之下，清军缺乏近代军事训练，许多士兵缺乏基本的军事技能和战斗能力。英国军队在组织纪律性方面具有较高的水平，士兵对上级命令的服从程度高，能够快速执行各种战术任务。而清军则存在组织松散、纪律不严等问题，难以形成有效的战斗力。

结 语

综上所述，从炮台角度看厦门之战，当时中国与西方列强在武器装备、战术战略和军事素质等方面存在显著差异，闽浙总督颜伯焘实行拒敌于海的方针，过分倚重炮台工事，却疏于陆岸防御，导致厦门失守。通过1840年7月至1841年8月的三次厦门之战进行通盘比较，厦门清军虽然从疏于防御到严密布防，然而，他们的这一番努力，却未能遏制英舰北上。