5A 护理模式结合赋能健康教育在喉癌围手术期的应用效果

徐菲，黄庆艳，张才云，黄佳露，宋健洁，周江会

喉癌是指出现在患者喉部的恶性肿瘤，以鳞状细胞癌为多见，患者发病期间主要有声嘶、呼吸困难、咳嗽、吞咽困难及颈部淋巴结转移等症状，是临床常见的头颈部恶性肿瘤［1］。根据流行病学调查显示，喉癌在临床上有较高的发病率，占全身癌症发病率的1%～5%，主要出现在中老年男性人群中。该病的发生与吸烟、环境等因素有关，有一定的病死率，对患者生命健康危害性较大［2］。喉癌患者一经确诊需立即给予治疗干预，对于发病处于Ⅰ期、Ⅱ期的患者，以手术切除为首选治疗方案［3］。但手术治疗创伤性大，术后可能出现各种并发症，另外大部分患者对于疾病知识认知较差，对手术过程存在恐惧、焦虑感等，均有可能影响预后，对患者的自理能力和生活质量产生负面影响［4］。因此，在喉癌患者围手术期给予相应的护理干预以提高手术效果并改善预后，对于其术后康复有着重要作用。5A护理模式是指由询问（ask）、评估（assess）、建议（advice）、帮助（assist）、随访（arrange）5 个环节组成的连续性护理方案，对于改善患者认知行为，提高患者自我管理能力有重要作用［5］。赋能健康教育则是医护人员适当引导患者，充分发挥患者主观能动性的一种教育方式，对于改善患者疾病认知水平和心理健康状态有较好的作用［6］。为此，本研究以喉癌手术患者为研究对象，给予5A 护理模式结合赋能健康教育干预，评估其应用效果。

1 对象与方法

1.1 研究对象 选取2021 年1 月至2022 年12 月海军军医大学第一附属医院收治的80 例喉癌患者作为研究对象，其中2021 年1-12 月收治的40 例患者为对照组，2022 年1-12 月收治的40 例患者为观察组。观察组中男性37 例、女性3 例，年龄42～80 岁［（61.87 ± 9.96）岁］，美国麻醉医师协会分级Ⅰ级22 例、Ⅱ级18 例，肿瘤分期Ⅰ期24 例、Ⅱ期16 例，吸烟史18 例、饮酒史21 例；对照组中男性38 例、女性2 例，年龄42～80 岁［（60.09 ±9.91）岁］，美国麻醉医师协会分级Ⅰ级23 例、Ⅱ级17 例，肿瘤分期Ⅰ期22 例、Ⅱ期18 例，吸烟史22 例、饮酒史23 例。2 组患者一般资料比较差异无统计学意义（P＞0.05）。纳入标准：（1）经CT、磁共振成像及组织病理学检查确诊为喉癌，符合《喉癌外科手术及综合治疗专家共识》［7］中相关诊断标准；（2）具有手术治疗指征，采用根治性切除术治疗；（3）精神状态、认知功能正常，能够配合治疗过程及护理干预过程；（4）患者及其家属对研究内容知情并签署知情同意书；（5）研究方案符合《赫尔辛基医学宣言》中伦理学要求（批件号：KYLL20210105）。排除标准：（1）严重肝肾功能衰竭；（2）手术禁忌证；（3）基础资料、临床资料缺失或不完善；（4）术后出现严重并发症转入重症监护室；（5）未严格按本研究护理干预方案进行干预。

1.2 干预方案 2 组患者均接受统一的手术治疗，对照组在围手术期给予常规护理干预，术前进行健康宣教、完善各项检查，术后遵医嘱实施用药干预、并发症预防及康复训练指导等。观察组在对照组基础上增加5A 护理模式结合赋能健康教育模式干预，干预实施人员均为本科室具有3 年以上工作经验、职称为护师的护理人员，所有人员均进行5A 护理模式结合赋能健康教育培训，掌握基本的理论和实践操作要点。具体干预内容包括以下几项。（1）询问（ask）：入院时采用主动询问的方式掌握患者的一般资料，通过各项检查，明确病情程度，建立完整的健康档案。（2）评估（assess）：进一步对病情进行评估，从自理能力、身心健康状况、对疾病的认知、身体活动能力等方面进行详细的评估，建立自理能力评分表单，包括自我护理能力量表（ESCA）、心理韧性量表（CD-RISC）、生活质量综合评定问卷（GQOL-74）等，并让患者参与分析评估结果。（3）建议（advice）：根据上述系统完善的病情评估结果对患者开展相应的护理干预，设计系统化的干预指导方案，从健康宣教、心理疏导、用药指导、饮食指导和康复训练干预等角度对患者进行护理干预。在护理干预过程中，注重对患者心理情绪的疏导，提高患者对疾病的认知程度，充分发挥患者在疾病照护过程中的积极主动性，增强患者自主参与护理干预的信念。（4）帮助（assist）：根据患者的病情程度及手术治疗方案制订针对性的护理干预方案，采用多种形式和手段，包括制作健康教育手册、宣教小视频、海报，以及举办健康讲座，组建护患沟通交流的微信平台等多种渠道，向患者提供疾病康复相关知识，并为患者搭建自主学习平台。在医护人员的参与下举办病友交流会，鼓励患者间定期进行交流沟通，增进相互了解，及时发现护理过程中出现的问题。鼓励家属及患者参与制定和实施康复护理计划。（5）随访（arrange）：患者康复出院后应定期对其进行随访，为患者制定详细的随访计划，随访的内容主要是评估患者的康复情况，包括患者自理能力及生活质量恢复情况。随访过程中应了解患者居家康复情况，主动倾听患者的诉求，并给予指导干预，对患者的积极行为予以鼓励，让患者自主评价出院后的恢复情况并提出改进意见。2 组患者均干预至术后3 个月，均未出现失访情况。

1.3 评价指标 （1）自护能力评分：采用ESCA 评估比较2 组患者干预前后的自护能力。该量表包括4 个维度，分别为自我护理技能、自我责任感、自我概念、健康知识水平，共43 个条目，各维度总分分别为32、36、56、48 分，分值越高表示自护能力越强［8］。（2）心理弹性功能评分：干预前后采用CDRISC 评估患者的心理弹性。该量表包括坚韧（7 个条目）、自强（8 个条目）、乐观（10 个条目）3 个维度，各条目均采用4 级评分法，记为1～4 分，各维度总分分别为28、32、40 分，量表总分为100 分，分值越高表示心理弹性越好［9］。（3）遵医行为率：对2 组患者的遵医行为包括按时服药、规律休息、戒烟戒酒、合理饮食、适量运动、定期复查等比例进行统计比较。（4）并发症发生率：统计比较2 组患者术后并发症发生率，包括切口感染、声音嘶哑、神经损伤、咽瘘等。（5）生活质量评分：采用GQOL-74 评估患者的生活质量，包括躯体功能、心理功能、社会功能、物质生活状态，均采用百分制计分，分值越高表示生活质量越好［10］。

1.4 统计学处理 采用SPSS 26.0 统计软件处理所得数据。计量资料符合正态分布的以±s 表示，行t检验；计数资料以例数和百分比（%）表示，行χ2检验。P＜0.05 表示差异有统计学意义。

2 结果

2.1 观察组与对照组患者自护能力评分比较 干预后，观察组ESCA 各项评分均高于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）。见表1。

表1 观察组与对照组患者自护能力评分比较（分， ±s）

表1 观察组与对照组患者自护能力评分比较（分， ±s）

注：与干预前比较aP＜0.05

组别观察组对照组t 值P 值例数40 40自我责任感干预前18.10 ± 3.98 18.92 ± 3.84 0.937 0.351干预后29.76 ± 5.13a 25.54 ± 5.02a 3.718＜0.001自我概念干预前22.83 ± 3.98 22.19 ± 4.03 0.715 0.477干预后30.07 ± 5.89a 25.91 ± 5.91a 3.153 0.002健康知识水平干预前35.19 ± 4.33 34.12 ± 4.93 1.031 0.306干预后47.34 ± 6.05a 43.13 ± 6.01a 3.122 0.003自我护理技能干预前25.28 ± 4.11 26.19 ± 4.33 0.964 0.338干预后42.05 ± 5.95a 38.01 ± 5.79a 3.078 0.003

2.2 观察组与对照组患者心理弹性评分比较 干预后，观察组CD-RISC 各项评分均高于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）。见表2。

表2 观察组与对照组患者心理弹性评分比较（分， ±s）

表2 观察组与对照组患者心理弹性评分比较（分， ±s）

注：与干预前比较aP＜0.05

组别观察组对照组t 值P 值例数40 40坚韧干预前16.86 ± 3.82 16.23 ± 3.81 0.738 0.462干预后22.76 ± 4.79a 18.23 ± 4.83a 4.212＜0.001自强干预前19.02 ± 4.41 19.73 ± 4.76 0.692 0.491干预后27.10 ± 4.90a 23.05 ± 4.87a 3.708＜0.001乐观干预前22.36 ± 4.87 21.95 ± 4.82 0.378 0.706干预后35.17 ± 5.83a 30.42 ± 5.95a 3.606＜0.001总分干预前58.24 ± 9.23 57.91 ± 8.90 0.163 0.871干预后85.03 ± 10.38a 71.70 ± 9.17a 6.178＜0.001

2.3 观察组与对照组患者遵医行为率比较 干预后，观察组遵医行为包括按时服药、规律休息、戒烟戒酒、合理饮食、适量运动、定期复查比例高于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）。见表3。

表3 观察组与对照组患者遵医行为率比较［例（%）］

2.4 观察组与对照组患者并发症发生率比较 干预后，观察组并发症总发生率（7.50%）低于对照组（25.00%），差异有统计学意义（P＜0.05）。见表4。

表4 观察组与对照组患者并发症发生率比较［例（%）］

2.5 观察组与对照组患者生活质量评分比较 干预后，观察组GQOL-74 各项评分均高于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）。见表5。

表5 观察组与对照组患者生活质量评分比较（分， ±s）

表5 观察组与对照组患者生活质量评分比较（分， ±s）

注：与干预前比较aP＜0.05

组别观察组对照组t 值P 值例数40 40躯体功能干预前60.01 ± 6.28 60.93 ± 6.19 0.659 0.511干预后83.97 ± 8.21a 77.19 ± 7.94a 3.754＜0.001心理功能干预前60.23 ± 6.28 59.04 ± 6.21 0.852＜0.001干预后84.37 ± 8.29a 78.01 ± 8.23a 3.443 0.001社会功能干预前59.22 ± 6.65 60.94 ± 6.31 1.187 0.239干预后82.26 ± 8.41a 76.05 ± 7.73a 3.438＜0.001物质生活状态干预前62.87 ± 6.41 64.06 ± 6.23 0.842 0.402干预后86.28 ± 8.79a 79.87 ± 8.15a 3.832 0.001

3 讨论

由于受不良生活习惯、自身基础疾病、体内激素水平紊乱及环境因素等影响，近几年喉癌的发病率有逐年升高的趋势，已成为头颈部常见的恶性肿瘤［11］。对于发病早期的喉癌患者通过手术切除肿瘤病灶，可迅速改善患者的肿瘤病灶对声门及发声器官的压迫，但手术治疗不可避免地产生较大的创伤。大部分患者对疾病认知程度较低，对手术过程存在恐惧、焦虑心理，以及担忧手术风险，进而影响患者的预后效果，导致患者术后自理能力及生活质量下降［12］。常规的护理干预对此类患者仅是采取病情评估、治疗方案介绍、生理指标检测及康复指导等方法，干预效果一般，特别是对患者自理能力、生活质量的改善效果不明显［13］。

本研究中观察组患者在围手术期给予5A 护理模式结合赋能健康教育干预，取得了良好的效果，表现为观察组患者的ESCA、CD-RISC 各项评分均高于对照组，表明5A 护理模式结合赋能健康教育能够提升患者的自护能力，改善患者的心理健康状态。这是因为5A 护理是一种基于循证依据改变认知行为和提高自我管理能力的方法，即知信行模式和延续性护理模式的结合，并采用询问、评估、建议、帮助、随访5 个连续步骤对患者进行有效干预，在询问阶段了解患者的基本情况，为患者建立健康档案，为患者干预方案的实施提供病例数据［14］。评估阶段运用相关评估量表评估患者的自护能力和生活质量水平，有助于了解患者的身体健康状况，针对性地采取相应的护理干预方案［14］。建议阶段通过一系列的具体手段对患者进行干预，包括健康教育、饮食指导、用药指导、心理疏导等干预措施，从心理、生理、认知等多个层面提升患者的预后效果［15］。在帮助阶段，通过多种形式进一步加强对患者的健康宣教，提高患者参与疾病照护的主动性。在最后的随访阶段，继续加强对患者自理能力和生活质量的监测与指导，改善患者远期康复效果［15］。通过5A 护理模式5 个干预步骤的紧密连接，并引入赋能健康教育，使两者有机结合，充分发挥患者的积极主动性，提高患者的依从性，进而增强患者的自理能力。患者术后自我管理水平的提升，术后康复效果也随之提升［16］。在术后并发症和遵医行为比较中，观察组并发症发生率低于对照组，各项遵医行为率均高于对照组，表明5A 护理模式结合赋能健康教育能够提高患者手术安全性，改善患者的遵医行为。这是因为在该护理模式中，从多个层面和角度对患者的术后并发症进行预防，并加强对患者的健康教育，增强患者对疾病的认知程度，由此改善患者的遵医行为［17］。生活质量比较中，观察组生活质量各项评分均高于对照组，表明5A 护理模式结合赋能健康教育能够改善患者的生活质量，原因可能是该护理模式对患者干预是全过程的，从入院到完成手术及居家康复的一段较长时间内，在健康教育、心理疏导、饮食、用药、康复训练等多个环节中进行干预，并通过赋能健康教育，引导患者参与到护理过程中，提升患者的主观能动性和自理能力，进而提升患者的生活质量［18］。

综上所述，5A 护理模式结合赋能健康教育在喉癌围手术期的应用效果良好，能够提升患者自护能力，改善患者心理弹性功能，提高患者遵医行为，降低术后并发症发生率，改善患者的生活质量。