早期肠内营养护理干预用于神经内科重症患者营养状况及并发症的改善

陈雪琴，邹华钦 ，曹娟

1南平市第一医院神经内科一区，南平 353000；2中国人民解放军联勤保障部队第九〇七医院介入导管手术室，南平 353000

神经内科危症患者，通常情况下其个人认知以及精神状态均已出现衰退征象，自身机体受刺激作用下易导致出现代谢反应，致使机体对外界影响需求增多，同时也会产生一定程度代谢障碍，当患者处于高分解状态下，极易诱发低蛋白血症、高脂血症等，部分严重者还会出现多器官功能障碍[1]。临床研究认为，通过采取营养护理可有效调节患者免疫功能、降低病症感染程度、降低全身代谢反应、改善预后[2]。在营养干预中，采取肠内营养支持可作为常见性、高效性医护模式，针对患者可能出现的并发症有着积极预防效果[3]。不过此方法于临床没有统一研究，没有针对性的数据说明。为此本文选取入南平市第一医院神经内科重症治疗患者100 例为研究对象。

1 对象与方法

1.1 研究对象 选取2020 年1 月至2022 年1 月期间，入南平市第一医院实施内科重症治疗患者100 例为研究对象。纳入标准：入组对象临床病症均符合《神经内科疾病诊疗指南》中指征标准[4]；未合并多器官功能障碍者；患者同家属均已知晓此次研究，并在同意书上签字。符合医学伦理要求或符合《世界医学会赫尔辛基宣言》。排除标准：患者入院救治7 d 内依旧无法采取营养干预者；妊娠期、哺乳期者；入组对象临床资料及相关数据不全。

1.2 方法 采取奇偶数分组的方式将实施内科重症治疗患者患者分为观察组与对照组。

两组均进行肠内营养支持：入组对象待救治后24 h内即实施肠内营养干预。通过肠内营养制剂（能全力或百普力）；入组对象均放置鼻胃管，采用由低到高流经滴注。若存在误吸以及反流现象，需停止鼻饲干预进程，减量减速，必要时胃肠减压进行调节辅助肠外营养。

对照组医护人员实施常规护理，首先为患者实施临床病症检测，定期记录患者体征变化、明确体液出入量及频次、并检测患者血糖、血钾、血钙等电解质指标，引导患者实施口腔护理、防止出现胃内容物反流、做好常规心理干预，向其告知病症相关事宜及救治期间所需注意事项告知等。对于患者不良体征表现及时告知相关医师[5]。

观察组采取肠内营养护理干预：①翻身时观察鼻饲管放置的位置，观察患者口腔有无鼻饲管打折、盘曲，寻找患者烦躁的原因，给予适当约束。②喂养前工作。明确患者病房环境是否符合管护标准，并检查护理器械完善程度，同时将已拆封营养品存放于冰箱内，存放时间不超过24 h。③管道标识。在患者护理期间，需为其实施针对性Dobhoff导管营养干预，故在置管前应做以信息标识，注明置管时段、径直长度及种类等相关信息，同时应同滴注导管、包装袋等显著区分，以免混淆。④营养管道维护。在患者喂养前，均应采将管道用温水清洗，待喂养结束后二次清洗，采用脉冲式冲管。⑤定时监测胃部残余物情况。每次喂养前抽取患者胃液，以判定是否存在胃潴留情况等，如若患者需持续性进行营养液喂养，则需每隔4～6 h 监测，后依据结果调整喂养速率等[6]。⑥同时在喂养期间需尽可能避免患者喂养管淤堵，出现淤堵主要原因在于：a.喂养管没有定期冲洗，医护人员需将管饲量用约20～50 ml 无菌生理盐水或灭菌水冲洗喂养管，交换患者体位，输注期间每4～8 h 包括输注完毕后冲洗管道；b.喂养管太细，医护人员需改用ch10 的喂养管；c.肠内营养配方黏稠，医护人员需每隔2 小时进行冲洗；d.药物呈粉状或碎块状，医护人员需改用液体药物。⑦在喂养操作期间，肠内营养护理初始阶段需时刻关注速率变化，以20 ml/h 为最佳。而后在患者耐受性良好环境下，可见其幅度调节至125～150 ml/h，同时营养液温度维持在37～41 度。在此期间需加强患者口腔自洁以及协助清洁护理，在患者输注过程中则可抬高床头30～45°，同时喂养后30 min 内尽可能不改变其床头及体位变化，防止出现误吸、反流现象，降低应用效果。⑧护理记录整理。针对患者肠内营养干预护理起止时间、涉及药液种类、输注速率、喂养结果、胃残留情况进行统计，便于在患者喂养期间出现异常及时查询，并给予针对性处理。⑨针对连续输注者若无禁忌证，尽量持续床头抬高≥30°。同时医护人员需按时检查气管套管的气囊压力，每4 小时评估一次。⑩神经内科重症患者干预阶段极易出现腹泻症状，其主要同患者喂养情况、营养液、低蛋白血症、肠功能损伤受损等有关，此类症状改善护理中需将营养液加温至37～41℃，用水稀释营养液、喂养前后冲洗管道，每日定期更换泵管，同时在喂养期间需持续喂养24 h 无间断缓慢的肠内营养泵注入。⑪部分患者还会出现一定程度失禁性皮炎，为此医护人员需告知患者让皮肤远离尿液或粪便，确保局部肌肤清洁保湿，对于中度失禁性皮炎患者，应尽可能避免局部皮肤受摩擦，祛除便渍后涂抹锌氧油、山茶油等药物，对于重度失禁性皮炎患者，需应用促使局部收敛剂、皮肤保护剂（膜造口粉、喉风散等）形成皮肤保护壳，促进愈合。

1.3 评价指标及判定标准 ①护理满意度：向两组患者发放护理满意度调查问卷、评测内容主要包含医护人员素质能力、护理质量、专业程度及宣教程度。②营养指标：针对组间患者护理前后总蛋白、白蛋白以及前白蛋白进行统计对比。③并发症：针对组间患者出现胃肠道、感染性、机械性、代谢性并发症人数进行统计，遂进行数据对比。④舒适度评分：采用舒适状况量表评估患者状态，评估内容主要针对患者生理技能、心理环境、精神状态、社交程度以及环境适应性等，总计分值为112 分，得分同舒适性成正比。

1.4 统计学处理 本研究的数据采用SPSS 17.0 统计软件对其进行分析处理，组间横向分析与组内纵向分析，分别采用t检验法及一般线性模型重复测量的方差分析法，计量数据以表示，计数数据以χ2检验，以n（%）表示，当P＜0.05 认为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组一般资料对比 共纳入实施内科重症治疗患者100 例，两组各50 例。观察组患者男性27 例（54.00%），平均年龄（55.18±0.25）岁，病症分型：脑梗死20 例，脑出血15 例，糖尿病15 例。对照组患者男性25 例（50.00%），平均年龄（55.27±0.31）岁，病症分型：脑梗死20 例，脑出血15 例，糖尿病15 例。组间患者一般资料与病理数据对比无统计学意义，P＞0.05。

2.2 两组护理满意度对比 观察组满意20 例，一般满意29 例，不满意1 例，满意度为98.00%；对照组满意20 例，一般满意20 例，不满意10 例，满意度为80.00%，低于观察组（χ2=8.271，P＜0.001）。

2.3 两组护理前后营养指标对比 观察组治疗前总蛋白、白蛋白以及前白蛋白指数相较于对照组无显著差异（均P＞0.05）；护理后，观察组三项指标均高于对照组（均P＜0.05）。见表1。

表1 两组护理前后营养指标对比

2.4 两组并发症发生率对比 经比对，观察组并发症总发生率（8.00%）低于对照组的（32.00%）（P＜0.05）。见表2。

表2 两组并发症发生率对比 [例（%）]

2.5 两组舒适度评分对比 护理前，观察组舒适度评分为（71.35±7.81）分，对照组为（71.35±7.62）分，两组对比差异无统计学意义（P＞0.05）；护理后，观察组舒适度评分为（98.69±7.81）分，高于对照组的（83.18±7.62）分（χ2=10.305，P＜0.005）。

3 讨论

神经内科重症疾病会严重威胁到患者的神经系统功能，如常见的神经内科重症疾病脑卒中则是因血液供应中断导致患者脑部组织缺氧或死亡，造成患者失语、认知障碍、瘫痪等，甚至导致死亡。神经内科重症疾病应有一个良好、健康的生活方式，做好日常预防，才能避免神经内科重症疾病的发生，同时应在日常生活中合理控制好血压、血糖，并定期做体检，避免不良习惯、过度疲劳等，可做到早发现、早治疗。危重症患者呈现出的临床症状，一般均具有一定特殊性。为此针对此类患者实施针对性营养调节及护理干预进而优化患者身体功能、提高治疗效果。肠内营养护理干预能够提升患者血浆蛋白浓度，提高蛋白质形成渗透压力，并使其逐步趋于平稳状态。依照现阶段临床研究，肠内营养护理作为应用最为广泛实施方法，有着良好临床应用效果[7]。将肠内营养护理应用于神经内科危重症患者临床救治中，注入的营养液可提供机体内循环所需物质，同时还可改善包括十二指肠球部、胃窦部、胃体部等在内的胃黏膜组织中的血液循环，调节身体功能，提升早期干预后营养达标率[8]。

依照本研究数据对比结果可知，观察组在实施早期肠内营养护理后，其满意度高于对照组，观察组总蛋白、白蛋白以及前白蛋白指数等指标均高于对照组（均P＜0.05）。进而说明，通过为神经内科危重症患者实施早期肠内营养干预，可显著改善患者生活质量。明确患者表现出的不良反应及可能存在的不良隐患，针对具有清醒认知患者可为其进行针对性心理疏导，提高救治信心。告知其所出现的不良反应同时并将其告知相关医师，防止出现并发症，从而优化患者生存能力[9]。观察组护理满意度高于对照组（P＜0.05），其原因在于由于神经内科危重症患者自身病症较为严重，可于短期内发生病变，对护理干预和临床救治产生极大限制。并且在此次研究中，观察组舒适度评分高于对照组，并发症发生率低于对照组（均P＜0.05），其原因在于，对比常规护理，肠内营养护理措施更为全面，可对患者肠内营养支持期间的风险因素予以积极有效规避，确保患者肠内营养顺利进行[10]。

综上所述，通过将早期肠内营养治疗应用于神经内科危重症患者临床效果显著。