基于因子分析模型的社区教育品牌影响力研究——以福建省为例

洪银霞

（福建开放大学，福建省 福州市，350003）

一、引言

社区教育是社区发展的重要组成部分，促进居民的终身学习和全面发展。2019 年，《中国教育现代化2035》战略任务提出，要“构建服务全民的终身学习体系；建立全民终身学习的制度环境；扩大社区教育资源供给；推动各类学习型组织建设”。这一战略任务是在我国社会主要矛盾已经转化为人民日益增长的美好生活需要和不平衡不充分的发展之间的矛盾这一背景下提出的。作为满足和丰富社区居民终身学习需求主要阵地的社区教育历经了各地兴起与区域发展，一定程度上满足了居民的需求。2020 年，党的十九届五中全会具体描绘了“十四五”规划，高屋建瓴地确定了教育发展方向。“十四五”规划要求社区教育应坚持以现代化手段服务全员的基本原则为社区居民提供免费的教育服务。在这样的政策背景下，原有社区教育的管理体制、师资队伍、经费供给、课程建设与信息化协同等方面的供给无法匹配现有的终身教育的需求。与此同时，终身教育需求还在不断被激活与增强。

社区教育品牌的发展与促进社区居民学习的积极性和主动性有密切联系，本研究以社区教育受益者的感知来获取数据进行研究，通过发掘社区教育品牌影响力因子及其相互关系，丰富社区教育品牌研究、扩大社区教育品牌理论实用范围，提炼社区教育品牌影响力，吸引社会力量参与社区教育，吸纳优质师资丰富社区教育资源，推动当地社会治理、经济发展、文化繁荣。

二、社区教育品牌概述

（一）社区教育品牌的概念与特征

陈可认为社区教育品牌是以社区为主要场所，以社区内的全体居民为对象，遵循社区教育理念和发展规律，为社区居民提供教育服务的品牌活动，尤其要能满足社区内居民的生活服务需要和休闲娱乐需要。[1]与一般的社区教育项目相比，社区教育品牌项目是社区教育中的精品和精华，展现了社区教育的优秀文化成果，在实用性、服务性、社会性、引领性与创新性方面要求更高。[2]社区教育的师资力量、学习资源、体验基地等都是社区教育品牌的重要体现。

社区教育品牌具有示范性与辐射性、特色性与持续性、整体性和创新性的特点。当前，社区教育品牌建设不断升级，各社区提炼当地特色文化，升级教育课程体系，致力于建设可持续、系统化、具有借鉴推广意义的品牌课程。各级政府部门、社区学校、企事业单位等各种社会力量不断汇聚，利用社区教育品牌，面向居民提供终身学习服务，唤醒全民终身学习意识。同时，随着信息化发展，社区教育品牌的推广力度不断加大，利用“互联网+”、微课堂、直播课、学分银行等多样化手段提升社区居民参与社区教育的积极性。社区教育品牌的传播更大程度地使社区教育品牌的价值得以发挥，对构建学习型社会、促进精神文明建设有着积极的推动作用。[3]

（二）影响社区教育品牌的因素

社区教育品牌影响力的形成与多个因素相关。这些因素涉及了社区教育受益者、组织者和主导者三方，包括社区居民认知高度、教学教务服务深度、教育经费保障力度等。

从受益者角度来说，社区居民认知度是影响社区教育品牌的基础因素。社区教育是以满足社区居民终身学习需求为根本目标。社区居民是社区教育的主要服务对象，是社区教育的受益者，培育一个成功的社区教育品牌，必须依靠广大社区居民为基础。但能否实现，要取决于社区居民参与社区教育的认知度，其核心要素是居民的学习能力和学习热情。社区居民参与社区教育的人数越多，参与面越广，就越能为培育社区教育品牌建立扎实的基础；反之就无法取得理想的社区教育品牌积极效应。

从组织者角度来说，教学教务服务深度是影响社区教育品牌的必要因素。教育资源以及服务质量，优质丰富的社区教育资源，是构建社区教育品牌的核心要素。在社区教育品牌培育过程中，社区教育资源要又多又好，要足以涵盖各类社区居民的需求，以此吸引老年人、青少年、白领、家庭主妇等各阶层、各年龄段的社区居民参加到学习中来。既要利用好现有的各方面资源，又要多方整合其他各类教育资源、社会资源，形成大教育的架构，使资源的利用实现最优化。社区教育活动能够持续开展，并取得较高的社会认可度离不开社区教育体系机制、服务管理、教师队伍等，这些都是社区教育品牌建设的重要元素。每项社区教育活动的组织开展都需要组织者精心筹划，认真组织，付出艰苦努力，才能取得成功；同时社区教育活动的开展还需要场地设备、课程资源等保障。

从主导者角度来说，教育经费保障力度是影响社区教育品牌的驱动因素。社区教育是社会公益事业、惠民工程，开展社区教育活动，需要相关经费保障，否则活动的可持续性、可推广性难以保障。只有在社区教育品牌设计策划、组织实施等各个环节做好经费支持，才能实现社区教育品牌的价值。在社区教育品牌建设的起步阶段，尤其需要保证经费的投入，一旦品牌形成以后，经费来源可以考虑多元筹措的方式，建立以政府为主，社会组织、社区企业和学习居民等多元的筹措经费机制，进一步维护品牌的可持续发展。[4]

三、福建省社区教育品牌建设情况

2013 年，福建省终身教育促进委员会确认“福建终身学习在线”等15 个社区教育活动项目为第一批“福建省社区教育品牌”以来，全省各地围绕居民生活和精神需要，开展形式多样、内容丰富、各具特色、群众喜闻乐见的社区教育活动，通过不断积淀创新，形成了一批贴近生活、群众满意、有一定社会影响力的社区教育品牌。2018 年以来，福建省累计有43个项目获得全国“终身学习品牌项目”（见表1）。其中获得2018 年“终身学习品牌项目”的“左海学堂”，是福建开放大学充分利用左海校区市民“一园一堂四中心”体验基地，搭建的开放互动的终身学习平台。“左海学堂”坚持“以服务为根本，以需求为导向”，立足居民素质养成和生活品质提高，依托“福建终身学习在线”等平台开展活动推广和移动学习，线上互动与线下体验相结合，面向社区居民开设各类系列课程、高端讲座，课程涵盖国学、心理、保健、摄影、亲子、园艺、花艺、茶艺、手工艺、咖啡品鉴等各类深受社区居民喜爱的学习主题，成为周边社区居民获取新知识、提升生活品质的“知识乐园”。根据项目开展的年限、可持续性、社会影响等因素，本文选取具有代表性的“左海学堂”项目为研究对象，进一步开展研究。

表1 福建省获全国“终身学习品牌项目”名单（2018—2023 年）

四、研究方法

（一）研究目标和评价指标

本研究旨在通过因子分析模型，探讨社区教育品牌的影响力构成要素及其相互关系。通过参考以往学者对社区教育品牌的研究成果，构建社区教育品牌影响力模型。从社区居民认知高度、教学教务服务深度、教育经费保障力度三个维度分析受调查者对社区教育品牌的评价。在指标的选取方面，初步设置了16 个指标。通过微信发放问卷，共得到有效表236 份。在问卷调查中，男女的比例分别是28.81%和71.19%，年龄在51 岁以上的占53.81%，大学本科以上学历的占53.81%；职业方面，退休人员占47.03%。用利克特量表将17 个指标量化，将“非常差”记作“1”，“差”记作“2”，“一般”记作“3”，“好”记作“4”，“非常好”记作“5”，以此类推，具体指标如表2。

表2 社区教育品牌评价模型指标体系

（二）数据分析

由表3 可知，KMO 取样适切性量数为0.944，表示样本数据适合进行因子分析。KMO的取值范围为0-1，值越接近1 表示数据的适切性越好。

表3 KMO 和巴特利特检验

巴特利特球形度检验的显著性水平为0.000，小于0.05。根据KMO 取样适切性量数和巴特利特球形度检验的结果，我们可以确认样本数据适合进行因子分析，并且认为变量之间的相关性具有一定的结构性。

根据表4 可知，在提取因子方差部分，每个变量对应的公因子方差数值表示该变量对公共因子的贡献程度。数值距离1 越近，说明该变量对于提取的公共因子的影响越大。

表4 公因子方差

表5 总方差解释

表6 旋转后的成分矩阵a

综上所述，根据提取因子方差部分的结果，我们可以得出对于“左海学堂”的各个问题的回答中，Q6、Q7、Q8、Q9 和Q22 对于提取的公共因子贡献较大，说明它们与其他问题之间有较高的相关性。而Q10、Q11、Q12、Q13、Q14、Q15、Q16、Q17、Q18、Q19 和Q20 对于提取的公共因子的贡献较小，说明它们与其他问题之间的相关性较低。

根据所提供的数据，可以看出公共因子的提取值和方差百分比。首先，根据初始特征值，可以看出有17 个因子在模型分析中起到了一定的作用。在提取载荷平方和和旋转载荷平方和方面，前两个因子的方差百分比占到了75.165%，前三个因子的方差百分比占到了80.226%。这意味着前三个因子可以代表较大部分数据的变异性。

从累积百分比来看，前两个因子的累积百分比为75.165%，前三个因子的累积百分比为80.226%。这可以解释模型中大部分的变异性。剩下的因子的方差百分比较低，意味着它们对于整体模型的解释力和相关性的分析程度较低。这可能是由于它们与其他变量的相关性较弱，或者在提取公共因子时，它们与其他变量没有较强的因素共同变化。

由图1 可知，从第3 个因子开始平稳，因此取前3 个因子。

图1 碎石图

根据表中旋转后的成分矩阵a，可以得知在主成分分析后的3 个成分中，各个问题与成分之间的因子载荷值。问题Q6、Q7、Q8 和Q9与成分2 具有较高的因子载荷值，分别为0.806、0.834、0.814 和0.801。这意味着这些问题与成分2 之间存在较强的相关性，可以理解为这些问题所涉及的内容与这一成分的主题或概念有较高的相关性。问题Q10 与成分1 和成分2 之间的因子载荷值分别为0.453 和0.577。这意味着这个问题与成分1 和成分2 之间存在一定的相关性。问题Q11 与成分3 之间有较高的因子载荷值，为0.817。这表示这个问题反映了关于支持“左海学堂”收费的观点，与成分3 的主题有密切关联。问题Q12、Q13、Q14 和Q15都与两个或以上的成分相关，证明这些问题有一定的重叠性。Q17、Q18、Q19、Q20、Q21、Q22这几个问题的因子载荷值分别为0.802、0.732、0.837、0.820、0.749、0.765，这意味着这些问题与成分1 的主题或概念有较高的相关性。

问题Q6、Q7、Q8 和Q9 主要表述的是教育教务服务深度，包含了课程、师资和硬件设施；问题Q11 主要表述的是教育经费的保障度，通过问卷得到的结果是46.61%的受访者非常支持“左海学堂”收费，也就意味着，如果无法提供完全免费的社区教育，居民还是能接受通过收费方式，延续社区教育的开展。问题Q17、Q18、Q19、Q20、Q21、Q22 则主要表述了居民对社区教育的认知高度，有63.98%的社区居民十分愿意参加“左海学堂”；65.25%的受访者十分愿意向其他人推荐“左海学堂”，这说明了社区居民对终身学习的认知度较高。

五、结论与建议

本研究通过因子分析模型，确定了社区教育品牌影响力的构成要素，并分析了各要素之间的关系。通过对采集到的数据进行因子分析，我们得到了社区教育品牌影响力的三个主要构成要素：社区居民认知高度、教学教务服务深度、教育经费保障力度。进一步分析发现，这三个要素和社区教育品牌存在正相关关系，即社区居民认知高度越高，教学教务服务质量越好，教育经费越有保障，更能提高社区教育品牌的影响力。对于社区教育的组织者来说，建议社区教育品牌在推进时应注重拓宽教学资源的覆盖面，提升教务服务质量，同时要保障教育经费的投入，如果无法保证提供完全免费的社区教育服务，适当的收费也是在社区居民接受的范围内，以此增加居民对社区教育品牌的满意度和忠诚度，扩大社区教育影响力，满足和丰富社区居民终身学习的需求。