激励式护理对头面部烧伤并气道梗阻患者的影响

严晓鸥 李静 姜慧 曾晶晶

盐城市第一人民医院烧伤整形科，盐城 224006

头面部烧伤是目前临床一种较为常见的皮肤外伤疾病，并以水肿为主要症状体征〔1〕。同时因烧伤是由于热力或烟雾等原因所致，这极容易导致患者出现不同程度的呼吸道损伤，进一步引发气道腔内病变，最终形成气道梗阻〔2-3〕。近年来，随着现代社会的高速发展，头面部烧伤患者的人数比例开始逐年攀升，据相关临床研究调查显示〔4〕：目前我国各大医疗机构平均每年大约收治400例头面部烧伤患者，且其中约有60%以上的患者会伴有气道梗阻。而针对此类疾病患者，目前临床会在常规治疗的基础上，联合相应的护理干预改善临床结局〔5〕。目前常规的护理内容珠宝包括病理检查、口头宣教等方式控制患者病情发展，但无法全面满足其精神诉求〔5-6〕，为此，本文作者建议使用激励式护理。该模式主要是指通过多层面的激励方法，全方位改变患者的主观认知，以提升治疗依从性、加快恢复速度为首要目的。且结合方俊〔7〕研究结果可以发现，该护理模式对改善脑出血患者的负面情绪具有良好效果。而本文重点分析激励式护理对头面部烧伤并气道梗阻患者的影响。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取盐城市第一人民医院2015年1月至2021年1月期间内收治头面部烧伤并气道梗阻的50例患者作为研究观察对象。本次研究已经伦理委员会批准后开展。纳入标准：①所有受试患者均为头面部损伤患者，并符合《烧伤患者气管切开置管全国专家共识》〔8〕中关于气道梗阻的判定标准，可确诊伴有气道梗阻；②年龄≥18岁；③患者预测存活时间≥6个月；④入院时间≤24 h；⑤患者及其家属均已签署知情同意书。排除标准：①合并严重心、肝、肾等脏器功能疾病；②合并严重意识障碍、认知障碍；③合并其他皮肤外科疾病；④合并其他血液系统疾病；⑤合并免疫系统功能障碍。两组一般资料比较差异无统计学意义(P>0.05)，见表1。

表1 两组一般资料比较〔n(%)〕

1.2 研究方法

1.2.1对照组 给予常规护理。在患者入院当天由对其进行常规身体检查，明确患者的病情发展状况，并以此为根据为其制定相应的治疗方案，同时利用健康手册对其进行健康宣教。严密监测患者的各项生命体征变化。并由责任护士向其分享成功治疗案例，鼓励引导患者正视临床治疗，每间隔24 h进行一次沟通交流，告知患者日常生活注意事项，同时了解患者的情绪状态，对存在严重负面情绪的患者给予相应的心理干预，遵循医嘱予以患者相关的镇痛药物，在此基础上实施对应的治疗措施。

1.2.2观察组 给予激励式护理。干预时间为7 d，具体护理内容如下 (1)团队成立：首先成立激励式护理小组，小组组长由护士长负责担任，小组成员包括专科护士、责任护士、心理咨询师以及康复治疗师，小组组长负责拟定护理计划，合理安排组员工作，小组成员全部执有相关资格证书，已接受并通过相关临床护理技能考核，在此基础上负责执行对应护理工作。(2)情感激励：首先由心理咨询师利用症状自评量表(SCL-90)〔9〕对患者进行综合评定，并结合患者年龄、性别、家庭条件等相关因素，全面了解患者的情感状态，结合不同患者的实际情况通过宣教的方式开展情感激励。每日进行1次心理访谈，时刻掌握患者的情感动向，引导患者主动诉说内心痛苦，并以轻拍、抚触等肢体语言给予患者基础安慰，做到与患者产生心理共鸣，随后通过健康话术，例如“您放心，一切都会好起来”“态度积极，乐观主动，是一切治疗的开始”、“别担心，现代医疗技术极为发达，很多烧伤类疾病并非不治之症”等，增强患者的治疗信心，并叮嘱患者家属尽量做到24 h陪护，全面满足患者的基础诉求。(3)益处激励：首先由专科护士负责整理近几年的成功治疗案例，并将其制作成视频、PPT等多媒体形式，每日循环播放，并由责任护士向患者详细讲解本院的医疗水平、烧伤与气道梗阻的相关知识，同时告知患者积极配合治疗会得到的基本收益，如康复速度提高、治疗效果良好、不良风险发生概率低等，培养患者的治疗信心与治疗积极性。(4)康复激励：由康复治疗师制定科学的康复计划，内容包括①体位管理：患者取半坐卧位，责任护士清理患者毛发及烧伤周围组织，确保烧伤部位完全暴露。②面部管理：可结合不同患者的烧伤程度，选择是否佩戴眼罩、耳道棉球等相关防护措施，采用医用无菌棉签，清理患者鼻腔分泌物，在相关用药涂抹完成后，使用医用纱布完全覆盖，减少空气接触。③呼吸训练：由责任护士将患者呼吸道的分泌物进行清洁处理，取患者半卧位，在鼻腔吸气完成后，不可及时排出，保持3 s后，在经过口腔缓慢呼气，呼气时应用腹肌收缩推动膈肌上移，呼吸期间保持胸廓的最小活动幅度或者是不动，每天早晚各一次，每次反复训练10次。在上述康复护理实施期间，专科护士从旁陪护，并向患者及其家属详细讲解各个措施的实施意义及效果。④榜样激励：每间隔3 d进行一次病友讨论，时间控制在2 h内，该组患者全部参与。首先由护士长总结阶段护理工作的实施成效。随后允许该组患者自行讨论，探讨治疗护理所得，会议结束前20 min，由主治医师结合患者病理检查结果，树立优秀治疗典型，安排治疗效果良好的患者向其他病友分享成功经验。

1.3 观察指标

1.3.1负面情绪 于患者入院当天与干预3 d、干预7 d后，使用SCL-90将两组患者不同时间段的负面情绪状态进行综合评估，评估内容涉及躯体化、强迫症状、人际关系敏感、抑郁、焦虑、敌对、恐怖偏执、精神病性9个维度，共90个条目，各条目分值范围0～5分，满分为450分，分数越高，代表负面情绪越为严重，上述评分量表Cronbach α系数分别为0.7026～0.9221。

1.3.2治疗依从性 于患者干预7 d时，由本院主治医师与护士长拟定治疗依从性评价量表，将两组患者的治疗依从水平进行评估，该量表包括的情绪态度、治疗计划服从性、康复计划服从性3方面，采用Likert5等级计分，满分为5分，具体评价标准为拒绝依从1分、部分依从2～4分、完全依从5分，总依从率=(部分依从+完全依从)/总例数×100%。

1.3.3生活质量 通过留院观察及跟踪回访，于患者入院当天和出院30 d时，使用生活质量(SF-36)量表〔10〕，将两组患者护理前后的生活质量进行综合评估，该量表由许军在1999年修订，该量表包括生理职能(8个条目)、心理职能(8个条目)、社会功能(4个条目)、总体健康(12个条目)四个维度，共32个条目，各条目分值范围0～3分，满分为96分，分数越高，代表生活质量水平越为良好，该评分量表Cronbach α系数为0.7109～0.9133。

1.4 统计学分析

2 结果

2.1 两组负面情绪水平比较

两组时间、组间、交互作用比较差异有统计学意义(P<0.05)，提示不同护理方式对其负面情绪存在影响，并随着时间的变化而变化，进一步组间两两比较，观察组SCL-90评分低于对照组，见表2。

表2 两组负面情绪水平比较(分，

2.2 两组依从水平比较

干预7 d后，观察组的治疗依从率显著高于对照组，差异有统计学意义(P<0.05)，见表3。

表3 两组依从水平比较〔n(%)〕

2.3 两组护理前后生活质量水平比较

入院当天，观察组的各项SF-36指标评分无明显差异(均P>0.05)，干预30 d后，观察组各项SF-36指标评分均高于对照组，差异有统计学意义(均P<0.05)。见表4。

表4 两组干预前后SF-36评分比较(分，

3 讨论

3.1 激励式护理干预改善头面部烧伤并气道梗阻患者的负面情绪状态

本研究结果与陈丽英〔11〕、沈海静〔12〕的研究结果相吻合，由此可见，激励式护理干预对改善头面部烧伤并气道梗阻患者的负面情绪状态效果更为显著。其原因在于，常规护理仅注重单一的生理护理，无法对患者的心理与生理带来双向满足，对患者自我情绪调控能力的改善效果并不理想，而激励式护理在此项缺点得到了充分弥补。该模式能够有效利用情感激励中的心理访谈、语言引导、主动诉求等方式，全面实现患者负面情绪得到良好改善的理想目的。

3.2 激励式护理提高头面部烧伤并气道梗阻患者的依从水平

有研究表明,头面部烧伤并气道梗阻患者在治疗期间,受疼痛与负面情绪等原因影响,患者的依从水平较差,这会增强临床治疗难度,推迟患者的康复时间〔13-14〕。而传统护理由于护理内容的过度单一,使其无法全面提高患者的治疗积极性,而在激励式护理实施后,其能够有效利用益处激励,是促使患者全面了解积极配合治疗的重要性,进而奠定良好的护理实施基础,在此基础上患者家属的时刻陪护、康复计划的实施、全面的健康指导以及榜样的树立,提升了患者对相关治疗措施的接受程度,帮助患者从被动接受逐渐过渡到主动接受,显著增强患者的依从水平。且本项结果与马娜、边冬梅〔15〕、楼晓珍等〔16〕研究相一致。

3.3 激励式护理提高头面部烧伤并气道梗阻患者的生活质量

结合马宁侠等〔17〕、贾亚丽〔18〕研究可以发现，其关于生活质量方面的研究成效，与本次研究的第三项结果具有极高的相似性。本文作者认为，激励是护理的应用，不仅根本改变了患者的主观意识，同时具有良好的预后效果。该疾病患者在出院阶段，即使其生理上并无明显的不适，但受外在美观影响，导致患者极易出现恐惧、焦虑等负面情绪，这会进一步降低其日常生活质量，而激励式护理能够通过多层面的系统干预内容，强化患者个人认知，帮助患者树立正确人生价值观，这是传统护理无法实现的，且在患者负面情绪改善、依从水平增强的联合作用下，该疾病患者的生活质量也将得到稳步提升。

综上所述，针对头面部烧伤并气道梗阻患者，激励式护理能够明显改善其负面情绪状态，增强治疗依从性，并显著提高其生活质量，但由于本次研究纳入对象相对较少，可能与实际结果存在部分偏差，因此本文作者建议，该院应在今后的相关研究中，扩充样本来源，增强研究的合理性。

利益冲突所有作者均声明不存在利益冲突