国家审计基于“制度+科技”提升国家治理能力探究

靳思昌

【摘要】国家审计是国家治理能力现代化的重要基石， 有效的国家审计监督是提升国家治理能力的重要途径。随着经济社会的迅猛发展、 信息化程度的日新月异以及违法违纪手段的隐蔽多样， 给国家审计治理带来了严峻的挑战。国家审计顺应时代的发展趋势， 将“制度+科技”融入资金监控、 权力监督、 政策执行方面， 通过公共资源在网上交易、 公共资金在网上运行、 公共监督在网上实施， 从而把制度优势转化为国家治理效能， 减少制度执行中人为因素的干扰， 防止权力滥用和治理失效， 提高制度执行力， 进而提升国家治理能力。

【关键词】国家审计；制度；科技；国家治理能力；监督

【中图分类号】 F239.44     【文献标识码】A      【文章编号】1004-0994（2024）04-0087-6

经过70多年的制度建设， 中国已经初步建立了特色社会主义制度与治理体系， 但并没有完全达到预期的治理效果， 原因是多方面的， 其中制度因缺乏有效的监督而没有得到有效执行是其中一个重要原因。而国家治理能力的提升要求加大对制度执行的监督， 以提高制度的执行力。党的十八届四中全会提出推进国家治理体系和治理能力现代化。国家治理现代化要求既要建好“制度的笼子”， 又要把“权力”有效地关进笼子里。科技发展日新月异不仅给公众的生产生活带来了便利， 而且为实现国家治理能力的提升提供了有力的科技支撑。国家审计作为国家治理体系中重要的监督机制， 通过“制度+科技”揭露和查处制度执行中存在的制度不执行、 执行走样、 歪曲执行等问题， 增强制度的执行力和有效性， 消除或降低国家治理相关的风险、 矛盾和冲突， 推进制度优势转化为国家治理效能， 提升国家治理能力。

一、 文献回顾

（一） 国家治理能力

刘家义（2015）认为， 国家治理能力集中反映了国家政策执行力的高低及国家治理的效果。李荣生（2016）认为， 治理能力是指通过国家制度的安排和技术运用， 控制、 管理公共事务， 以确保国家安全、 捍卫国家权益、 促进民生权益、 保持社会稳定和经济发展等。上官泽明和吴秋生（2017）通过纵向比较发现， 国家审计治理能力呈现出不断上升的趋势， 尤其是其预防和抵御功能能适应不断变化的国家治理环境。郭沛廷（2017）认为， 提高政府汲取能力是现代国家制度建设的中心任务， 汲取能力不仅要重视国家对既定资源的汲取水平， 还应重点关注国家从社会汲取资源的机制。吴雨桐（2018）从审计执行能力、 审计处理处罚能力、 审计纠正能力和审计协作能力四个方面衡量国家审计的治理能力。谢柳芳等（2019）认为国家治理能力很大程度上取决于其预算能力。贺雪霞和李明辉（2019）认为， 国家审计在提高公共资金使用和管理的效率、 保障党和政府各项政策的执行、 防范经济和社会发展中的风险等方面发挥了重大作用， 极大地提高了国家治理能力。陆茜（2019）认为， “互联网+”的增量效应和“大数据×”的乘积效应已成为新时代国家治理能力现代化的重要战略引擎。晏维龙（2020）提出， 建立公共信息审计监督制度， 推动各类公共信息生产、 发布的规范与有效， 不仅有助于宏微观决策， 而且有助于国家治理现代化。

（二） “制度+技术”提升国家治理能力

刘宗洪（2010）提出运用信息技术实现对权力的全面监控， 提高制度的执行力。张宇同（2014）通过“制度+科技”的监管模式， 实现有机结合、 良性互动， 提高防治腐败的能力。唐衍军和肖长春（2020）认为， 以区块链网络传输廉政数据能够提升腐败案件查处效率、 加大腐败线索获取力度、 提升隐性腐败治理效果。吕童（2021）建议通过完善技术设计规划、 优化建设结构布局及构建系统规约制度等路径， 强化治理能力建设。付翠莲和张慧（2022）提出通过技术赋能重点解决转型中发展失衡、 信息安全等问题， 为推动基层治理现代化提质增效。刘绍航（2022）从加强政府采购制度建设和技术支撑两方面， 对强化采购人主体责任提出了一些参考建议。

综上所述， 这些研究成果为本文研究提供了理论和方法方面的有益借鑒， 但将国家审计与以“制度+技术”提升国家治理能力协同起来的研究较少， 致使国家审计提升国家治理能力的效果不明显。其实， 国家治理能力的提升既需要从制度层面予以约束， 又需要用科技手段加以监督。面对严峻的国家治理形势， 国家审计亟需在以制度为本的基础上辅以科技利器， 提升国家治理能力， 服务国家治理现代化。

二、 国家审计基于“制度+科技”提升国家治理能力的内在机理

制度的特征体现在其长期性、 缜密性和相对稳定性， 科技的特征体现在其及时性、 程序性和精准性。制度与科技相辅相成、 互为支撑， 不可分割， 协同提升国家治理能力。

（一） 国家审计基于制度提升国家治理能力内在机理

国家治理能力的提升要靠制度。制度执行能力形成国家治理能力， 而制度不折不扣地执行要依靠监督。国家审计把制度执行和监督贯穿于国家治理全过程， 通过监督检查各项政策是否已经执行、 政策执行的程度、 政策执行的效果、 政策执行的偏差、 政策执行中存在的问题等， 了解政策执行情况和执行效果， 揭示有法不依、 执法不严等问题， 深挖现象背后深层次的制度缺陷， 提出改进和完善政策的建议， 推动相关政策的建立完善， 以保障公共政策目标的有效实现， 把制度优势转化为治理效能， 最终提升国家治理能力。

1. 国家审计基于制度监督经济政策提升国家治理能力。国家审计通过跟踪审计经济政策执行情况、 执行结果、 执行偏差， 不仅可以发现经济政策执行中存在的问题， 而且还可以发现经济政策制定上的缺陷。对于经济政策执行中存在的问题： 国家审计监督经济政策的执行情况， 抓住经济政策执行的重点项目、 重点环节、 重点内容等， 发现和揭露经济政策执行中的突出问题和重大偏差， 责令其纠正有令不行、 有禁不止的行为， 依法处理背离经济高质量发展的违法违规行为， 推动政令畅通、 一贯到底、 令行禁止。对于经济政策执行上的缺陷： 国家审计发现和揭示经济政策执行中存在的体制机制障碍、 制度缺陷与漏洞， 提出建设性建议， 及时反馈给政策制定者以修复政策漏洞， 从而倒逼经济政策的完善和执行， 促进经济健康发展。

2. 国家审计基于制度监督环境政策提升国家治理能力。国家审计以污染防治、 生态环境保护等专项资金的分配使用为切入点， 通过审查环境政策的目标是否实现、 国家污染防治的任务是否完成、 环境资金的使用和管理是否高效、 地方环境政策配套措施是否被严格执行等（夏榕，2020）， 即国家审计向前追溯至环境政策制定的疏漏， 向后延伸至环境政策调整的意见和建议， 揭示环境政策执行中的突出问题和偏差， 为环境政策制定者提供前瞻性的意见和建议， 促进领导干部切实履行环境保护责任， 推动环境政策的有效实施。

3. 国家审计基于制度监督反腐败政策提升国家治理能力。腐败问题是国家治理亟待解决的突出问题。国家审计加强对反腐败政策执行的监督， 查处重大违法违纪问题， 重点揭示反腐败政策存在的缺陷和执行偏差等问题， 健全制度、 规范机制， 提高反腐败政策的执行效果， 促进政令畅通。国家审计开展反腐败政策执行力审计， 应关注反腐败政策自身的合理性， 审查反腐败政策体系是否完整、 是否科学地预见腐败的发展态势、 是否具有可操作性、 是否具有灵活性， 从而完善腐败治理政策， 提升腐败治理能力。

4. 国家审计基于制度监督民生政策提升国家治理能力。民生政策体现了国家治理能力， 关系到政府的公信力。国家审计跟踪民生政策的执行情况， 审查民生政策执行的为民性、 是否改善公众生存的条件、 是否保障公众生命财产安全等， 披露各项民生政策的执行情况和效果， 科学分析社会矛盾背后的深层次体制性障碍和制度性缺陷， 提出有针对性、 可操作、 见实效的审计建议， 促进民生政策的不断完善和各项惠民、 利民政策落到实处， 推动民生资金的有效使用、 民生项目的有效落地、 民生政策的有效落实， 守好群众的“菜篮子”“米袋子”等， 保障和满足公众不断增长的民生需求， 维护公众利益， 实现民生政策的预期目标。

（二） 国家审计基于科技提升国家治理能力内在机理

科技可以突破时间、 空间及部门与层级之间的限制， 发挥规范政府行为、 强化政府职能、 树立政府权威等功能， 以动态监控来解决监督难的问题， 有效保证制度执行力的刚性， 提高国家治理能力。国家治理能力包括汲取能力、 有效支出能力等。“金税”工程主要提高税收汲取能力， “金财”工程主要提高财政有效支出能力。随着科技进步对经济社会发展的推动作用日益突显， 先进的科技可以有效提升审计获取数据的能力。审计机关从海量的数据中挖掘违法违纪线索， 形成相互印证的审计证据链， 从而为审计结果提供有力支撑（朱殿骅，2019 ）， 有效地提高国家治理能力。国家审计基于科技一方面降低公共权力行使者与监督者之间的信息不对称， 另一方面降低国家治理成本。

1. 国家审计基于科技监督财政收入提升国家治理能力。国家治理能力离不开治理资源， 财政收入是政府提供公共产品和服务的治理资源， 取决于财政的汲取能力。国家通过征收税收等形式， 汲取治理资源， 形成权力运行的物质基础， 汲取太多或太少均意味著汲取能力存在瑕疵。从实际工作来看， 我国的财政收入汲取存在着寅吃卯粮的现象， 征收效率不高。国家审计通过利用“科技”手段检查有无坐收坐支、 收入不入账的问题， 检查是否存在未完成任务虚增收入的问题、 人为调节收入进度、 违规减免税、 违规税收返还等（李荣生，2016）， 大幅提升监督工作效率与精准度， 推动国家治理能力提升。如果缺乏国家审计监督， 财政收入就难以及时全部入库。

2. 国家审计基于科技监督财政支出提升国家治理能力。财政是国家治理的基石。财政的分配及使用绩效是国家治理能力的重要因素。财政支出反映政府配置资金的能力， 如果财政支出缺乏国家审计监督， 就难以节制。国家审计基于“科技”监督财政支出， 审查政府的经费开支是否合理、 合法， 政府部门对于批准的项目及其拨款是否达到预期的效果， 发现财政资源配置不合理的现象以及浪费和腐败， 迅速督促纠正完善， 促使政府部门把有限的财政资金配置在刀刃上， 提升财政资金使用绩效以及国家治理能力。

3. 国家审计基于科技保障公众权利提升国家治理能力。在集权国家， 对国家治理构成首要威胁的是来自公众的不满、 反对甚至反抗风险。审计机关借助各种技术性的方法、 规范的程序、 细化的操作流程等， 拓展监督的时间和空间， 延伸其监控范围和领域， 加强对权力运行全过程、 全天候、 全方位的监督， 不断提高国家治理能力， 确保税收用之于民。一旦公众举报， 国家审计就会及时开展调查取证工作， 并尽快向社会反馈结果， 从而提升国家治理能力。

4. 国家审计基于科技强化监督提升国家治理能力。国家审计运用科技手段， 把权力运行的全过程进行流程再造、 细化和固化， 覆盖所有部门及领域， 使公职人员只能按照规定的程序履行岗位职责， 最大限度地限制自由裁量权， 促进行政主体提高行政效率， 降低行政成本。

三、 国家审计基于制度与科技提升国家治理能力的比较分析

（一） 相互关系分析

在提高国家治理能力方面， 制度与科技之间具有很强的互补性， 好比车之两轮、 鸟之双翼， 二者缺一不可。无论是运用科技治理的方式提升国家治理能力， 还是运用制度治理的方式提升国家治理能力， 均可以看到科技与制度是新时代提升国家治理能力的两种重要手段， 需要更好地进行顶层设计和制度安排， 使科技与制度形成优势互补、 相互协作的良性互动（程宇，2014）。

1. 相互联系。制度建设是国家治理之要义， 先进科技是国家治理之利器。制度促进科技进步， 科技推动制度变革。如果没有好的制度， 好的科技难以发挥实效； 如果不借助科技的作用， 好的制度难以落实。在提升国家治理能力的过程中， 将先进科技与完善的规章制度有机结合， 可以弥补彼此不足， 形成相互补充、 相互促进的机制， 达到事半功倍的效果。将制度固化在流程中， 把科技手段融入制度设计之中， 借助科技手段实现对权力运行的有效制约监督， 不断提高国家治理能力。制度与科技相互补充、 相互依存、 相辅相成、 相互促进， 共同提高国家治理能力。

（1） 目标趋同。制度和科技是国家治理体系的重要组成部分， 国家审计基于“制度+科技”推进依法行使权力， 防治各种腐败， 提高国家治理能力。由于制度约束往往偏重于事前约束和事后监督， 而科技约束可以实现权力运行的事中和事后监督。因此， 国家审计基于“制度”与“科技”将国家治理的关口前移， 实现了事前、 事中、 事后的权力监督全覆盖， 防止公共权力的滥用， 提高权力监督的效力。

（2） 业务重合。国家审计主要监督政府部门、 国有企事业单位发生的经济腐败问题， 科技主要制约政府部门、 国有企事业单位的权力运行情况。因此， 业务方面具有较多重合。这就使得“制度+科技”通过同部署、 同推进、 同考核， 实现线上审计指引方向、 现场审计“按图索骥”， 形成层层抓落实、 合力统筹推进的良好氛围， 大幅提升审计的覆盖面、 时效性和精准度， 进而提高国家治理能力。

（3） 结合主体相同。无论是制度还是科技都必须结合国家审计， 才能有效提升国家治理能力。由于制度有效的执行要求在制度设计中更多地增加科技含量、 在制度运行中更多地借助科技手段， 形成制度与科技的良性互动， 对权力运行的监督效果好。国家审计机关通过创新审计手段， 提升审计科技水平， 有效提高审计工作效能。国家审计依靠科技手段进行全样本分析， 对审计对象实时监督、 动态监督、 全过程监督， 利用科技优势提升国家治理能力。

（4） 强调制度变迁与科技创新的协同演进。制度建设是国家治理的基石， 制度建设的关键在于执行。随着科技的不断发展， 违法违规手段也在不断翻新， 并往往披着合法的“外衣”， 单一的审计手段很难有效发现问题。既要以科技的适用性来改造制度， 使之在技术层面上变得可执行、 可实现； 又要以制度反腐的主旨引导现代反腐科技的发展（张毅强，2012）。国家审计基于“制度+科技”， 通过动态的追踪、 挖掘和分析， 及时发现、 惩处违法违规行为。

2. 相互区别。制度侧重于规范， 科技侧重于执行。制度只有在严密的科技监控下， 才能得到有效执行， 发挥其应有的效力。

（1） 监督的侧重点不同。国家审计基于“制度+科技”从过去的事后监督为主向事前、 事中、 事后全流程监督转变， 及时发现苗头性、 倾向性问题， 促进纠正， 防患于未然， 提高国家治理能力。通过电子程序将监督嵌入权力运行之中并进行有机融合， 实现对权力运行的实时、 全程、 自动监控， 有效解决权力运行中的随意性、 操作不规范问题（黄威威，2017）。把审计监督贯穿于国家治理的各个环节。例如， 政府投资审计前移关口， 从目前的工程决算、 结算环节向项目投资的规划、 设计、 招标、 采购等全流程环节转变， 实现对腐败行为的事前预防、 事中监控和事后惩处， 推进“横向到边、 纵向到底”的审计全覆盖， 有效预防腐败。

（2） 将“治已病”和“防未病”相结合。审计机关通过審计监督， 不仅要及时高效地“查已病”， 更要发挥“治已病”“防未病”的功能， 及时揭示和查处违反制度的违法违规问题及重大风险隐患， 督促被审计单位认真整改， 并根据风险漏洞及时优化政策， 促使制度完善、 保障制度落实， 提高国家治理能力。国家审计基于“制度+科技”能够克服二者自身的缺陷， 放大技术优势， 造就“新的力量”， 实现协同治理的效果。

（二） 制度与科技在国家审计提升国家治理能力中的权重

1. 制度与科技提升国家治理能力的现实选择。制度与科技是实现国家治理的两只“翅膀”， 只有二者有效协同才能高效提升国家治理能力。在完善制度的同时， 注重把电子监督、 网络监控等现代科技手段有机融入权力运行的各个方面， 固化管理要求， 减少制度执行中的人为干扰， 提升国家治理能力。在提升国家治理能力上， 制度与科技都存在一定的局限性， 制度与科技的糅合才是解决之道。国家审计基于“制度+科技”通过开展跨领域、 跨部门、 跨层次的数据挖掘， 快速预警苗头性、 倾向性问题， 促进早预防、 早化解、 早处置。

2. 动态监督权力要求制度与科技并重。面对当前腐败的日益多样化、 隐蔽化、 智能化， 传统的反腐手段已经难以为继。而监督与制约权力运行， 既需要从制度层面予以约束， 又需要运用科技手段加以监督， 将“制度监督”和“科技监督”有机结合、 良性互动、 相互协调、 相互促进， 实现制度与科技的无缝对接， 延伸监控的内容、 范围和领域， 提高腐败治理能力。“把权力关进制度的笼子里”的核心之一是“怎么关”的问题， 而科技是对“怎么关”最有效的回答。国家审计不断增强审计风险科技防控能力， 提升审计监督持续性和穿透性， 推进审计方式的自动化、 实时化、 智能化， 将大部分违规行为制止在萌芽阶段， 有效地提高监管效率， 保证公共权力的正常运行。

3. 国家审计基于制度与科技提升国家治理能力的必然性。

（1） 腐败治理要坚持制度监督与科技监督双轮驱动。腐败治理是国家治理能力现代化的重要内容。随着现代科技的快速发展， 一些腐败分子在进行腐败时， 把高新技术运用到腐败行为中， 使腐败行为变得“智能化”“高科技化”“隐秘化”， 使得单一的制度反腐难以实现， 亟需制度与科技的协同实施， 用科技手段来强化制度的刚性约束， 将隐藏的腐败行为挖掘出来， 并予以严惩。监督是遏制腐败的重要手段， 制度与科技作为国家治理的两种手段， 单纯从制度角度治理腐败问题具有局限性， 单纯从科技角度治理腐败问题也有局限性， 因此把科技手段融入反腐败的制度设计和执行流程中， 实现制度与科技反腐优势互补、 效率提高， 发挥其内在的预防腐败的潜力， 实现“1+1>2”的协同效应。国家审计运用“制度+科技”对权力进行适度分权和合理配置， 对流程进行重构和优化， 将严格的操作规范贯穿于权力运行全过程， 提升源头反腐制度的科学性， 最大限度地减少腐败的发生， 从而产生科技助力、 制度如虎添翼的效果。

（2） 制度的有效执行要求制度与科技并重。科学的制度加上现代科技的支撑， 是解决制度不执行的有效手段。首先， 对现有制度进行科学梳理、 有效整合， 通过对权力的科学分解和合理配置， 对流程的优化和固化， 使制度从制定到执行全流程都融入现代科技元素， 从而倒逼制度的有效执行。其次， 更新现有的科技手段， 将制度与防腐败形势的变化及时反映在科技建设中。制度的效力在于执行， 国家审计基于“制度+科技”， 防止制度执行的人为干扰和走样变味， 使制度设计真正落地， 提高制度的执行力， 实现预期的制度设计效果。

（3） 市场秩序的维护要求制度与科技并重。现代科技打造出一个公开、 公平、 公正和有序的市场竞争环境， 市场配置资源的基础性作用显著提高， 市场机制优胜劣汰的功能得到有效发挥（申恩威，2012）。但是， 近年来的电信诈骗呈高发态势， 不仅给直接受害者带来财产损失， 扰乱了正常的生产生活秩序， 加剧了人与人之间的不信任， 增加了社会运行成本， 损害社会信任的基石， 而且严重影响我国国际声誉。治理电信诈骗必须制度和科技双管齐下， 开展源头治理、 协同治理、 综合治理（金江军，2016）， 全面落实“打防管控”措施， 减少影响市场经济正常运行的“陈杂”“垃圾”， 使有限的公共财政资源发挥更大的作用， 形成社会良风良俗。

（4） 制约权力要求制度监督与科技监督相结合。制度与科技是有效监督公共权力运行的两个重要因素， 把科技手段融入制度执行和管理流程之中， 减少自由裁量权的空间和范围， 保证权力沿着制度化和法制化的轨道推进。随着政府权力清单制度的推进， 不同部门和岗位有了明确的责任和义务， 通过建立“网络办事系统”“网络监督系统”“网络预警系统”“风险防控系统”等， 将制约权力的触角延伸到每个岗位人员， 依靠科技手段强化权力运行的制约和监督。国家审计基于“制度+科技”突破监督的时空限制， 紧盯权力运行的各个环节， 动态监控权力运行， 从而规范各种治理行为， 横向覆盖各个部门， 纵向贯穿各个管理层级， 实现对权力行为的全程监督和异常监控。

（5） 防范风险要求制度和科技并重。现代社会是一个风险社会， 国家审计是风险预警、 风险处置、 风险防范的有力工具。国家审计基于“制度+科技”能够突破时空限制， 延伸风险管控的范围和领域， 大幅提升识别风险、 发现风险的能力， 通过科学的在线监控实现对权力的全程监控和实时预警， 及时找准权力运行的“关键点”和问题易发多发的“风险点”， 提升风险防控水平。国家经济转轨、 社会转型， 增加了国家治理的难度， 也增加了国家治理的风险， 因此， 国家审计密切关注财政、 金融等方面存在的薄弱环节和风险隐患， 跟踪重大项目或重大政策开展， 及时揭示风险隐患， 提出防范化解风险的建议， 制定风险防控措施， 发挥审计提前预警功能， 尽早将风险控制在前端， 避免形成系统风险， 服务国家治理现代化。

（6） 破解信息不对称的难题要求制度和科技并重。信息不透明是腐败滋生的温床。为了有效消除“信息不透明”， 从制定上规定公开的程序和内容， 同时借助先进的科技手段提高信息透明度。国家审计通过“制度+科技”推行审计信息公开， 促进公众与政府信息对称， 满足公众对公共信息的知情权、 参与权、 监督权， 提高外部监控的制度效力， 进而促进国家治理的改善。

（7） 实施国家审计全覆盖要求制度和科技并重。国家审计业务范围广泛， 国家治理的边界就是国家审计业务的边界（张军等，2021）。2015年12月， 国家审计提出全覆盖。审计全覆盖的实现有两条路径： 一是增加审计资源， 二是提高审计效率。在审计资源短期内不会大规模增长的背景下， 提高审计效率成为必然选择。而国家审计基于“制度+科技”， 尤其是运用大数据技术， 可以挖掘分析“全样本”数据， 从形式、 内容、 质量方面满足审计全覆盖的要求， 防止因手段所限导致的“漏网之鱼”。

（8） 结果与过程的协同治理要求制度与科技并重。国家治理包括过程治理和结果治理。国家治理强调结果的同时不能忽视过程， 好的结果是因为有好的过程。所以提高国家治理能力需要关注国家治理过程。而且有一个好的国家治理过程才能保证好的国家治理结果（蒋小华，2008）。治理结果孕育于治理过程之中， 仅仅审计治理结果难以达到理想的审计效果， 只有对治理过程实施全程审计， 才能深化结果审计， 提高运作效率。目前国家审计监督大多是事后监督， 仅能对未来起作用， 而对已经执行的政策无法调整。因此， 国家审计应加大过程监督， 及时发现政策执行等治理活动偏差， 有针对地性调整治理策略， 从而提高治理能力（张晓瑜，2015）。国家审计基于“制度+科技”不仅能够监督国家治理过程， 而且可以监督国家治理结果， 从而提高国家治理能力。

四、 国家审计基于“制度+科技”提升国家治理能力的路径选择

国家治理的核心是合理配置公共资金、 公共权力、 公共政策等。国家审计把制度监督和科技监督结合起来， 有机融入公共资金监控、 公共权力监督、 公共政策监督等各个方面， 通过科技优化业务流程， 固化管理要求， 最大限度地压缩自由裁量空间， 确保制度的有效执行。

1. 国家审计基于“制度+科技”监控公共资金提升國家治理能力。腐败产生的原因之一是公共资金监管不力造成的制度性漏洞， 而制度性的漏洞仅仅依靠制度本身是难以弥补的（刘杰，2010）， 需要科技的有力支持和配合。而且大部分的腐败旨在获取不义之财， 审计工作能够在第一时间发现公共资金的异常走向。以信息技术为代表的科技的广泛运用， 使公共资金都有迹可循、 有底可查。国家审计基于“制度+科技”， 可以通过电脑随时调阅， 追根溯源， 及时了解公共资金的来源和是否按规章运行， 动态监控公共资金流向、 流量和流速， 对发现的疑点或线索， 及时进行核实， 提高反腐败的前瞻性、 预警性。对经核实的疑点线索及时按有关规定和程序向有关部门通报。及时纠正公共资金运用中的违规现象， 进而规范公共资金审批和运行程序， 做到发现问题及时追查、 及时整改， 实现制度与科技的横向互补与纵向互动， 增强公共资金的运用效率， 提升国家治理能力。

2. 国家审计基于“制度+科技”监督公共权力提升国家治理能力。国家治理能力提升的一项重要内容是制约和监督权力。制度给权力行使者运用权力规定了时间空间范围。将现代科技运用于权力运行的各个环节， 对违规行为自动进行记录和预警， 约束和规范领导干部的权力， 预防有关人员违规插手干预问题的发生， 确保权力正确行使， 防止权力滥用。“制度+科技”模式能够突破时空限制， 再造业务流程， 将监督贯穿于权力运行全过程， 延伸监督控制的范围和领域， 对权力运行和业务操作形成约束， 实施全程化、 全方位的动态监督， 大大提高了监督的效能和威慑力。利用科技实时掌握权力运行情况， 及时对各项制度进行查漏补缺， 以科技创新推动制度完善， 进而提升监督制约权力的实效性（“广州廉洁城市建设”课题组，2015）。国家审计基于“制度+科技”对各单位的主要领导干部及重点领域、 关键环节的权力进行监督， 不仅有助于及早发现公共权力使用中的违法违规行为， 识别被监督对象内部管理或者制度、 体制等方面存在的缺陷， 通过实时反馈促进其健全制度（唐衍军和肖长春，2020）， 增强权力配置的科学性、 规范权力运行的程序化， 能够实现全员防控、 全领域防控、 全程防控， 提高监督效能和威慑力， 进而提升国家治理能力。

3. 国家审计基于“制度+科技”监控公共政策执行提升国家治理能力。公共政策是国家治理的基石。要实现国家治理能力现代化， 必须提高公共政策的执行力。通过制度与科技相互配合、 优势互补， 共同监督， 及时揭示严重违背公共政策初衷的行为， 及时察觉并给予惩戒， 确保公共政策的有效执行。借助网络和信息技术的刚性约束， 以電脑来辅助公共政策的执行， 较好地解决了公共政策设计不够科学和公共政策执行不够有力的问题， 最大限度地减少体制障碍、 制度漏洞和执行制度中的人为因素干扰， 提升公共政策执行的有效性， 缩小公共政策制定与执行之间的差距， 杜绝公共政策落实中“合意的执行， 不合意的不执行”等现象的发生。另外， 电脑程序可以压缩人工办理时经办人员的“自由裁量空间”， 确保公共政策执行的刚性， 让各级领导干部养成依法办事的习惯。在完善制度的同时推动科技创新， 通过制度监督和科技监督双管齐下， 相辅相成， 有利于找到公共政策执行“打折”“走样”“减弱”症结所在， 针对性地提出解决办法， 有效打破阻碍， 推动公共政策有效执行， 从而提升国家治理能力。

4. 国家审计基于“制度+科技”督促整改提升国家治理能力。审计的目的是解决问题， 审计发现问题后需要进行及时整改， 没有审计查出问题的整改， 审计治理功能就难以充分发挥， 效果等于零。审计机关对审计查出的问题提出针对性的、 建设性的审计意见和建议， 督促整改， 做到发现问题及时追查和整改， 实现件件有落实、 事事有着落， 并通过对大量数据的挖掘和分析， 为领导决策、 精细化管理提供重要依据， 提升国家治理能力。同时， 建立审计查出问题整改长效机制， 督促有关部门从制度层面整改审计发现问题， 与时俱进地完善和发展制度。通过督促制度整改与问题整改并重， 推动问题整改到位， 防止铸成大错， 提升国家治理能力。

5. 国家审计基于“制度+科技”积极回应公共需求提升国家治理能力。高新科技的广泛运用， 为政府与公众提供了沟通交流的平台， 为政府收集社情民意、 引导公众有序参与及回应公众需求创造了条件。国家审计根据网络上的线索， 基于“制度+科技”在第一时间对在网络及其他媒体上的民意进行分析， 依法调查取证， 并追究问题官员， 回应公众的审计关切， 有效防止“暗箱操作”及以权谋私等行为的发生。通过设立政府热线、 公民论坛等窗口， 及时、 广泛地认真听取公众的意见和建议， 公众通过便捷的互联网， 随时随地地发表自己的观点， 可以无时无刻、 无处不在地监督权力的行使。审计机关收集和吸纳民情民意民智， 并及时、 准确地反馈给相关部门， 使政府在制定、 调整或修正相关决策时充分了解公众的诉求， 并以完善相关制度的形式予以回应， 从而既促进了审计回应能力的提高， 又提高了社会回应度。同时， 审计机关要及时通过网络平台公示所收到的腐败举报案件的处理情况， 让举报者及公众及时得到信息反馈， 不断提高公众满意度， 进而提升国家治理能力。

6. 国家审计基于“制度+科技”实施问责提升国家治理能力。“凡权力行使的地方就有责任”。国家审计基于“制度+科技”延伸了监督监控的范围和领域， 动态监督权力运行全过程， 实现审批规范有序、 监督及时精准到位， 有效防范腐败行为的发生。国家审计通过实施问责把预防腐败的责任落实到具体岗位和具体责任人， 确保腐败风险防控措施到位、 执行到位、 效能到位。对整改不到位的， 要约谈被审计单位相关负责人； 对整改不力、 屡审屡犯的， 要严肃追究相关责任人责任， 及时纠正有令不行、 有禁不止的行为， 从而不断提升国家治理能力。

五、 小结

“制度+科技”顺应了国家治理现代化的发展趋势， 国家审计把科技手段融入制度设计和执行全过程， 构建横向到边纵向到底的“制度+科技”治理体系， 以科技促进管理的科学化， 以科技保障监控的动态化， 发挥“制度+科技”监督合力， 形成制度与科技协同互促、 相得益彰的新局面， 提升国家治理能力。

【 主 要 参 考 文 献 】

程宇．从技术治理到制度建设：网络反腐的路径选择［ J］．山东行政学院学报，2014（2）：35 ～ 39．

付翠莲，张慧．“理念—制度—技术”视角下乡村治理数字化转型的逻辑与机制——以德清县“一图感知五四”数字化平台为例［ J］．公共治理研究，2022（2）：44 ～ 52．

贺雪霞，李明辉．国家审计促进国家治理：中国的经验与启示［ J］．财会月刊，2019（9）：92 ～ 99．

蒋小华．为结果而战：打造以结果为导向的执行模式［M］．北京：中国经济出版社，2008．

刘家义．国家治理现代化进程中的国家审计：制度保障与实践逻辑［ J］．中国社会科学，2015（9）：64 ～ 83．

刘宗洪．加强反腐倡廉建设的若干问题思考——以上海市为例［ J］．岭南学刊，2010（1）：58 ～ 62．

陆茜．“互联网+”与“大数据×”：新时代国家治理能力现代化的战略引擎［ J］．领导科学（理论版），2019（8）：38 ～ 41．

上官泽明，吴秋生．不同视野下国家审计治理能力评价与比较［ J］．中南财经政法大学学报，2017（1）：76 ～ 82+159．

唐衍军，肖长春．区块链助力网络反腐：技术—制度协同视角［ J］．理论导刊，2020（10）：73 ～ 78．

谢柳芳，孙鹏阁等．政府审计功能、预算偏差与地方政府治理效率［ J］．审计研究，2019（4）：20 ～ 28．

晏维龙．审计新领域：公共信息审计［ J］．审计观察，2020（6）：80 ～ 85．

张军，龙菲，吴作凤．国家审计功能与国家治理能力协同发展机制构建：理论逻辑与实践路径［ J］．经济体制改革，2021（1）：19 ～ 26．

张晓瑜．论国家治理现代化语境下的国家审计创新［ J］．中国内部审计，2015（1）：82 ～ 85．

朱殿骅．新时代中国特色社会主义国家审计制度建设的内在逻辑与具体路径［ J］．湖南财政经济学院学报，2019（1）：111 ～ 121．

【基金项目】国家社会科学基金一般项目“公众参与视阈下国家审计治理腐败的能力及提升机制研究”（项目编号：18BJY022）；国家自然科学基金青年项目“并购传闻的形成及其外部监督研究”（项目编号：72202008）

【作者单位】许昌学院商学院， 河南许昌 461000