竞争越激烈越好吗

万维钢

经济学里有一个关键词——激励，人们会对激励做出反应。当苹果价格上涨时，商家就会想方设法增加苹果的供应；而地铁票提价后，乘坐地铁的人就会减少……这些都是人们对价格激励所做出的反应。

既然激励这么好使，政策制定者，特别是政府机构和公司的管理人员，也想出台一些激励政策让人做出反应。但是有些反应可能会违背初衷。比如，为了提高员工的工作积极性，某家公司搞了个内部的竞争机制。按照业绩排名，排名靠前的员工能拿很多奖金，而排名靠后者面临被裁员的危险。这种激励就有可能出问题。如果竞争过分激烈，员工不但会更加努力工作，还有可能为了提升名次而作弊，甚至对同事的工作搞破坏。

因此，经济学家非常想知道，一个激励政策的正面作用和负面作用分别有多大。

史蒂芬·列维特在《魔鬼经济学》一书中，介绍过他所做的一项研究。美国一些地区实行用学生的标准化考试成绩评估老师的业绩以后，有些老师会直接给学生泄露考试答案，帮学生作弊。这项研究之所以有名，就在于作弊本来是一件很隐蔽的事，但史蒂芬·列维特用了一个特别聪明的方法抓住了证据。

这样的研究很难得。大多数情况下，你明明感觉这个政策不行，但你就是很难找到切实的证据。

1990年的世界杯，一大特点是进球数太少，出现了很多比较低的比分。1994年世界杯在美国举行，国际足联希望借此机会开拓美国的足球市场。国际足联想，美国人喜欢刺激，在美国流行的比赛一般比分都很高，要是总不进球观众肯定不感兴趣啊。为了取悦美国观众，国际足联修改了比赛规则。

在以前的规则中，小组赛赢一场得2分，平一场得1分，输了不得分；现在赢一场得3分，平一场还是得1分，输了还是不得分。平局和取胜差距非常大，这就意味着打平对两支球队都是一种惩罚。国际足联设想，新规则下球队肯定宁可冒险也要想方设法争胜，比赛会更加激烈，进球会增多。

1995年，国际足联把这个规则推广到了全世界，要求所有成员在联赛中必须使用3分制。

3分制实行后，竞争加剧了，比赛的激烈程度确实有所增加，球队为了赢球也变得更加努力。但激烈竞争之下，破坏性的行为会不会也增加呢？比如恶意犯规和假装受伤倒在草坪上，故意拖延比赛时间，这些上不了台面的负面行为是不是也会增加？如果正面行为和负面行为都增加，那比赛到底是更好看还是更不好看了，可就不一定了。

研究者考察了西甲联赛的两个赛季：一个是旧规则实行的最后一年，一个是新规则实行之后的第四年。之所以等4年，是因为球队适应新规则可能需要一些时间，而这时球队在新规则下的打法已经成熟。结果是正反两方面都增加了。

其中，比分差距为0，也就是双方平局的情况确实减少了。从这一点来说国际足联不想要平局的愿望实现了。与之对应的是双方差一个球的情况增加了，1：0的价值远大于0：0，比赛更能经常分出胜负。国际足联应该满意这个结果。但是，双方差两三个球的比赛数也减少了。这说明当球队以一球领先时，它会踢得更加保守，不再追求扩大战果，而是想保住胜利果实。

这个保守倾向，大概不是国际足联想要的。

我们再看看球队在正经的攻防和搞破坏方面是怎么投入的。

进攻方面，新规则实行之后，各球队在前锋线上平均增加了0.28到0.41人，的确是更加注重进攻了。射门数和角球数总体增加了10%，这些踢法都能让比赛更好看。

防守兵力也有所增加，防守端平均每场增加了0.1到0.25人。而中场兵力有所减少，攻防两端都在增加人数，但总体上进攻人数增加得更多。这样说来，我们应该看到更多的攻势足球……但真实情况并非如此。

因为后卫踢得更加凶狠了。破坏行为可以用犯规和红牌、黄牌的数量来量化。总体来说，虽然进攻行为增加了10%，但是破坏行为增加了12.5%。正反两方面的综合作用导致了一个结果：进球数并没有增加。

不过后来国际足联还是想办法解决了进球少的问题。2002年以后的世界杯进球数都很多。但据我理解这并不是因为3分制，而是因为国际足联又想了一个办法——把球变轻！足球变得很轻，球速就会变得很快，踢出各种弧线就会更容易，这样守门员就反应不过来，进球数的确增加了。但这也有坏处——看到进球，观众经常反应不过来，不看慢镜头甚至不知道球是怎么进的。好在现在连现场观众都习惯了看电视回放，这项改革大约是可以接受的。

（百香果摘自电子工业出版社《你有你的计划，世界另有计划》一书，邱 炯图）